Решение по делу № 2-3005/2025 от 24.07.2025 | Балашихинский городской суд (Московская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения подрядной организацией своих обязательств по проведению капитального ремонта.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое требования, удовлетворить.

Дело № 50RS0№-11

РЕШЕНИЕ СУДАИменем Российской Федерации18 июля 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесчастной С.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес>, ООО " МСК Групп" о взыскании стоимости устранения дефектов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, впоследствии его уточняя, к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> основывая свои требования на положениях Жилищного кодекса Российской Федерации, о возмещении убытков, причинённых в результате проведения капитального ремонта на фасаде дома, имевшим место быть ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. 1 Мая, <адрес>.

Истец просил суд, взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> сумму в счет стоимости устранения ущерба, причиненного квартире в результате капитальных работ, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. 1 Мая, <адрес>, в размере 290 596,99 рублей, судебные расходы по оплату услуг экспертной организации по проведению оценки причинённого ущерба в размере 49 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700 руб., судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1 470,50 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 600 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который просил суд иск удовлетворить, с учётом его уточнений.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам изложенным в письменных возражениях, просила отказать в полном объеме.

Третьи лица УК «Пента», СПАО «Ингосстрах», ГК "Империя", ООО " МСК Групп" в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение по делу при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении региональной программы <адрес> «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014 - 2049 г.г.» многоквартирный дом включён в перечень мероприятий по реализации региональной программы по капитальному ремонту.

Взносы на капитальный ремонт собственники помещений многоквартирного дома уплачивают на счёт регионального оператора - Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта и подрядной организацией ООО «МСК Групп» заключен договор №-К для проведения подрядных работ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МСК Групп» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования строительно-монтажных рисков №.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения капитального ремонта дома, расположенного по адресу <адрес>, мкр. 1 Мая, <адрес>, на фасаде дома где расположена <адрес>, принадлежащая на праве собственности истцу, было повреждено относящееся к данной квартире имущество.

По факту причиненного ущерба управляющей компанией был составлен акт осмотра, согласно которому было установлено, что ущерб причинен в связи с проводимыми работами по капитальному ремонту фасада дома. Были повреждены оконные рамы, стекла (разбиты, поцарапаны), козырек на балконе, коммуникации кондиционера, трещены на стенах.

В соответствии с заключением специалиста, выполненному по заказу истца ИП ФИО5, размер ущерба составляет 535 000 рублей. Стоимость оценочных услуг в размере 49 900 рублей.

Определением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №».

Из заключения эксперта АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №» от ДД.ММ.ГГГГ №-СТЭ следует, что недостатки, выявленные в ходе натурального осмотра возникли вследствие проведения капитального ремонта по фасаду здания. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, устранения повреждений аварийного характера на момент составления акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составляет 290 596,99 рублей, включая стоимость работ – 90 211,66 рублей и стоимость материалов – 200 385,33 рублей.

В последствии истец обратился с заявлением об изменении исковых требований, уточнив их в части требований о возмещении причиненного ущерба на основании результатов судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Следовательно, жилищным законодательством урегулированы отношения, связанные с причинением вреда в результате ненадлежащего исполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, между собственниками помещений многоквартирного дома и региональным оператором.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 182, статьей 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного квартире истца, с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, который организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ, отвечает за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными подрядными организациями.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В рамках рассмотрения гражданского дела определением Балашихинским городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Определить технические условия формирования повреждений <адрес>, расположенной в по адресу: Московская обл,, <адрес>, мкр. 1 Мая, <адрес>, указанных в исковом заявлении.

Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта устранения повреждений аварийного характера в <адрес>, расположенной в по адресу: Московская обл,, <адрес>, мкр. 1 Мая, <адрес>.

Согласно выводам экспертов, все недостатки, выявленные в ходе натурного осмотра, возникли вследствие проведения капитального ремонта по фасаду здания ГК «Империя». Рыночная стоимость восстановительного ремонта, устранения повреждений аварийного характера на момент составления акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составляет 290 596,99 рублей, включая стоимость работ – 90 211,66 рублей и стоимость материалов – 200 385,33 рублей.

Не доверять заключению экспертов АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №» у суда не имеется оснований, поскольку заключение экспертов мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Учитывая выводы судебной экспертизы и вышеизложенные правовые нормы, разрешая спор, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению истцу ущерба на ответчика Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, поскольку именно Фонд организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, и взыскании в пользу истца с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов суммы ущерба, в размере 290 596,99 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем, ответчик Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов не представил относимые, допустимые доказательства, с очевидностью свидетельствующие об отсутствие вины Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в причиненном ущербе.

Кроме того, суд полагает, что наличие между СПАО «Ингосстрах» и ООО «МСК Групп» договора страхования строительно-монтажных рисков правового значения при рассмотрении настоящего иска не имеет, поскольку стороны договора вправе разрешить вопрос при наличии или отсутствии страхового случая при проведении третьим лицом капитального ремонта дома в соответствии с законом и условиями заключенного между ними договора страхования.

Доводы ответчика о том, что работы еще не закончены и не приняты по акту приема – передачи, правового значения не имеют, поскольку ущерб до настоящего времени не устранен. Ответчик не лишен права разрешить вопрос с подрядчиком в рамках действующего договора.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая требования истцов о взыскании в их пользу с ответчиков судебных расходов, суд руководствуется следующим:

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения рыночной стоимости ущерба, капитальным ремонтом квартире Истца, последний обратился в досудебном порядке к ИП ФИО5, оплатив за заключение сумму в размере 49 900 руб., суд находит данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов поскольку без получения данного заключения истцы не имели возможности аргументировать свои исковые требования к ответчикам.

Суд также не находит правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя, с учётом положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов подлежат взысканию судебные расходы по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности на представителя в размере 2 600 руб.

Согласно ст. ст. 88 ГПК РФ, с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов подлежат взысканию в пользу Истца связанные с рассмотрением настоящего дела почтовые расходы в размере 1 470,50 руб. и сумма уплаченной госпошлины в размере 15 700 руб., суд находит данные расходы необходимыми, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требования, удовлетворить.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 стоимость устранения дефектов в размере 290 596,99 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 49 900 рублей, расходы на оформление доверенности 2 600 рублей, почтовые расходы в размере 1470,50 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 15 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Балашихинский городской суд <адрес> со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Бесчастная

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.А. Бесчастная

Дело № 50RS0№-11

РЕШЕНИЕ СУДАИменем Российской Федерации(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесчастной С.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО4,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требования, удовлетворить.

Судья С.А. Бесчастная