К делу № 2-555/2025
УИД 23RS0021-01-2021-001437-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ФИО2 08 апреля 2025 года
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Городецкой Н.И.,
при секретаре судебного заседания Сапсай И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ИП ФИО3 обратился в Красноармейский районный суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 11.03.2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО6 заключён кредитный договор № на сумму 60 560 рублей на срок до 11.03.2019 года из расчёта 34 % годовых.
В период с 30.08.2014 года по 10.03.2021 года должником не вносились платежи в счёт погашения кредита и процентов. В установленный договором срок должник сумму задолженности не погасил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
26.08.2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключён договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814- САЕ.
02.03.2020 года между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО9 и ИП ФИО7 заключён договор уступки прав требования. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО7 исполнены в полном объёме.
04.03.2021 года между ИП ФИО7 и ИП ФИО3 заключён договор уступки прав требования № КО-0403-10.
На основании указанных договоров к ИП ФИО3 перешло право требования задолженности с ФИО6 по кредитному договору № от 11.03.2014 года.
В порядке статьи 39 ГПК РФ истец требования уточнил и просит взыскать с ответчика 19 931,18 рубль - сумму невозвращённого основного долга за период с 11.05.2018 года по 11.03.2019 года, 46 106,45 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, рассчитанная за период с 12.05.2018 года по 11.03.2025 года, 70 000 рублей - сумму неустойки на сумму невозвращённого основного долга за период с 12.05.2018 года по 11.03.2025 года, проценты по ставке 34,00 % годовых на сумму основного долга 19 931,18 рубль за период с 12.03.2025 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 19 931,18 рубль за период с 12.03.2025 года по дату фактического погашения задолженности.
В части требований о взыскании с ФИО5 суммы невозвращённого основного долга за период с 29.08.2014 года по 10.05.2018 года; суммы неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых за период с 29.08.2014 года по 11.05.2018 года; суммы неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращённого основного долга за период с 30.08.2014 года по 11.05.2018 года просит принять отказ.
В судебное заседание истец ИП ФИО3 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещался должным образом, уточнённое исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена должным образом, уважительных причин неявки в суд не представила, ходатайств об отложении не направила. Отзыв на уточнённые требования суду не представила.
Третье лицо представитель конкурсного управляющего БАНК РСБ 24 (АО) ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещался должным образом.
С учётом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 57 ГПК РФ устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Часть 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) устанавливает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьёй 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Требованиями статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своём Постановлении № 13 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (пункт 15), проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 11.03.2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО6 заключён кредитный договор № на сумму 60 560 рублей на срок до 11.03.2019 года из расчёта 34 % годовых.
26.08.2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключён договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ.
02.03.2020 года между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО9 и ИП ФИО7 заключён договор уступки прав требования. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО7 исполнены в полном объёме.
04.03.2021 года между ИП ФИО7 и ИП ФИО3 заключён договор уступки прав требования № КО-0403-10.
На основании указанных договоров к ИП ФИО3 перешло право требования задолженности ФИО6 по кредитному договору № от 11.03.2014 года.
До настоящего времени сумма задолженности ответчика перед истцом остаётся непогашенной, что подтверждается выпиской из реестра должников к договору уступки прав требования № РСБ-260814- САЕ от 26.08.2014 года.
В материалах дела имеется ответ представителя конкурсного управляющего БАНК РСБ 24 (АО) ФИО8, в котором указано, что между банком и ФИО6 был заключён кредитный договор № от 11.03.2014 года. По договору уступки прав требования № РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014 года требования по кредитному договору были уступлены ООО «САЕ». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 года по делу № А40-165992/16 ООО «САЕ» признано банкротом, конкурсным управляющим утверждён ФИО9. С даты отзыва лицензии у банка, а именно с 10.11.2015 года по настоящее время от заёмщика не поступали платежи в погашение задолженности по кредитному договору.
В соответствии со статьёй 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьёй 383 ГК РФ установлено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, не допускается.
В силу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14.05.2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.11.2024 года, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 отказано в связи с истечением срока исковой давности.
В своём определении от 11.02.2025 года Четвёртый кассационный суд с выводами суда первой и апелляционной инстанции не согласился, указав, что судами неверно рассчитан срок периода не истекшей части срока исковой давности, а именно, не дана оценка платежам по кредитному договору за период с 11.05.2018 года по 11.03.2019 года.
В соответствии с части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Принимая во внимание положение вышеуказанного постановления, последний платёж по кредитному договору № от 11.03.2014 должен был поступить от ответчика в соответствии с графиком платежей 11.03.2019 года.
При этом с настоящим иском истец обратился в суд 21.04.2021 года.
Таким образом, срок исковой давности ИП ФИО3 не пропущен.
Согласно уточнённым требованиям за период с 12.05.2018 года по 11.03.2025 года задолженность составила: 19 931,18 рубль – сумма невозвращённого основного долга, 46 106,45 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, 230 404,44 рубля – сумма неустойки на сумму невозвращённого основного долга, которая самостоятельно снижена до 70 000 рублей.
Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.
Таким образом, суд считает исковые требования ИП ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению с учётом заявления об уточнении требований.
Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 34,00 % годовых, начиная с 12.03.2025 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга и взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на остаток задолженности по кредиту по ставке 0,5 % годовых, начиная с 12.03.2025 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, суд считает исковые требования ИП ФИО3 в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.
Истец при подаче иска был освобождён от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 920 рублей.
В своих уточнённых исковых требованиях, истец отказался от требований в части взыскания с ФИО5 суммы невозвращённого основного долга за период с 29.08.2014 года по 10.05.2018 года; суммы неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых за период с 29.08.2014 года по 11.05.2018 года; суммы неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращённого основного долга за период с 30.08.2014 года по 11.05.2018 года.
Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Таким образом, суд принимает отказ от иска в указанной части заявленных требований, и одновременно разъясняет, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 56, 57, 67, 194-199, 220, 221 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ИП ФИО3 к Жориковой-ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору с учётом заявления об уточнении требований – удовлетворить.
Взыскать с Жориковой-ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ИП ФИО3, ИНН №, ОГРНИП <***>, р/с <***> в Тульском отделении № 8604 ПАО Сбербанк, к/с 30101810300000000608, БИК 047003608, юридический адрес: 300034, <адрес>, задолженность по кредитному договору № от 11.03.2014 года, а именно: 19 931,18 рубль - сумма невозвращённого основного долга за период с 11.05.2018 года по 11.03.2019 года, 46 106,45 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, рассчитанная за период с 12.05.2018 года по 11.03.2025 года, 70 000 рублей - сумма неустойки на сумму невозвращённого основного долга за период с 12.05.2018 года по 11.03.2025 года, проценты по ставке 34,00 % годовых на сумму основного долга 19 931,18 рубль за период с 12.03.2025 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 19 931,18 рубль за период с 12.03.2025 года по дату фактического погашения задолженности.
В части первоначальных требований о взыскании суммы невозвращённого основного долга за период с 29.08.2014 года по 10.05.2018 года; суммы неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых за период с 29.08.2014 года по 11.05.2018 года; суммы неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращённого основного долга за период с 30.08.2014 года по 11.05.2018 года производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска на основании статьи 220 ГПК РФ.
Взыскать с Жориковой-ФИО1 государственную пошлину в размере 3 920 рублей в бюджет муниципального образования Красноармейский район на счёт УФК по Краснодарскому краю (межрайонная ИФНС № 11 по Краснодарскому края), ИНН <***>, КПП 234901001, номер счёта банка получателя средств (номер банковского счёта, входящего в состав единого казначейского счёта) 40102810945370000010, номер счёта получателя (номер казначейского счёта) 03100643000000011800, БИК 010349101, код бюджетной классификации (КБК) 18210803010011000110, ОКТМО 03623000 Южное ГУ Банка России/УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путём подачи жалобы в Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.И. Городецкая