Дело: №92RS0004-01-2023-001702-62 Председательствующий в

Производство: 1я инст. №2а-2013/2023, 2я инст. №33а-2562/2023 первой инстанции Григорьева У.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Севастополь

Судья судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда Кондрак Н.И., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об оспаривании решения, возложении обязанности совершить определенные действия по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 05 июня 2023 года, которым административному истцу отказано в применении мер предварительной защиты, -

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Нахимовский районный суд г. Севастополя с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №№ от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление истца №№ от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора аренды земельного участка без проведения торгов.

В административном исковом заявлении ФИО1 заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде наложения на Департамент запрета публиковать извещение о проведении аукциона земельного участка площадью 780 кв.м с кадастровым номером 91:04:036001:782.

Определением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 05 июня 2023 года в применении мер предварительной защиты отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель административного истца подал частную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу меры предварительной защиты.

Указывает, что административный ответчик может начать процедуру проведения аукциона вышеуказанного земельного участка, что создает опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку в случае удовлетворения административного искового заявления при повторном рассмотрении заявления истца ему будет отказано по иным основаниям в соответствии со статьей 39.16 - пункту 11 статьи 39.16 ЗК РФ, поскольку указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является предметом аукциона.

Частная жалоба в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания по правилам судопроизводства в суде апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из содержания административного иска усматривается, что он подан в порядке главы 22 КАС РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и основания для принятия мер предварительной защиты.

С такими выводами нет оснований не согласиться, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В части 2 названной статьи закреплено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Таким образом, для принятия мер предварительной защиты административного иска истец должен доказать вышеуказанные обстоятельства и предоставить доказательства явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов или неопределенного круга лиц, необходимость принятия таких мер для защиты прав истца, а также их соразмерность и сопоставимость с заявленными требованиями.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, регламентировано главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 поименованного Кодекса по таким административным делам суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия. Исходя из смысла данной нормы, суд по административному иску о признании незаконными решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может применить в качестве меры предварительной защиты только приостановление действия оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановление совершения в отношении административного истца оспариваемого действия.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд, обоснованно исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что непринятием мер предварительной защиты будут нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявления административного истца о применении мер предварительной защиты мотивированы, основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Обжалуемое определение суда соответствует требованиям статьи 85 КАС РФ.

Кроме того, согласно части 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Безосновательное воспрепятствование нормальной деятельности органов в пределах их собственных публичных полномочий не допускается.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, сводятся к несогласию с выводами, указанными в определении, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, судьей районного суда допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 05 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Судья Севастопольского

городского суда Н.И. Кондрак