УИД 77RS0006-02-2024-009532-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи хххх., при секретаре хххх рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-790/25 по иску хххх к хххх о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование иска указывая, что является собственником квартиры № 13, расположенной по адресу: <...>. ххх года произошёл залив принадлежащей истцу квартиры № 13, расположенной по адресу: <...> по вине ответчика, являющегося собственником квартиры № 17, расположенной по тому же адресу. Истец указывает, что заливы происходили неоднократно, залив, произошедший ххх года, был пятым по счету. Согласно акту обследования квартиры после залива, от ххх года, залив произошел в результате течи кондиционера в вышерасположенной квартире № 17. В результате залива квартире истца причинены значительные повреждения. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Драйв-С Компани», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составила ххх руб., из которых стоимость работ – ххх руб., и стоимость материалов–- ххх руб. Указанную сумму истец озвучила ответчику, однако, выплаты денежных средств не последовало. Кроме того, истец понесла дополнительные расходы в виде оплаты госпошлины в размере ххх руб., оплаты по договорам на оценку в размере ххх руб. и хххруб., оплатила услуги представителя в размере хххх руб. Также, истец указала, что из-за залива пострадало имущество: шкаф, производства Югославии, пуф для хранения постельных принадлежностей и находившиеся в нем два одеяла, плед производства Австрии. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, поскольку ей пришлось находиться в помещении, покрытом плесенью, возникла необходимость в использовании химикатов для уничтожения жуков, и разных насекомых, таким образом, действиями ответчика ей причинен моральный вред. До настоящего времени ущерб не возмещен, что явилось поводом для обращения в суд.

На основании изложенного, уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в общем размере ххх руб., утрату имущества в размере хххх руб., ущерба за ковер в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., оплату по договорам на проведение оценки ущерба в общем размере ххх руб., расходы на юридические услуги в общем размере хххх0 руб., госпошлину в размере ххх руб.

Истец в суд не явилась, извещена, обеспечила явку представителя, который в судебном заседании уточненный иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, обеспечила явку представителей, которые возражали против удовлетворения иска.

Иные участвующие в деле лица, в суд не явились, извещены.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что хххх. является собственником квартиры № 13, расположенной по адресу: <...>.

Собственником квартиры № 17, расположенной по адресу: <...> является ххх.

Изложенное не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела.

ххх года произошёл залив принадлежащей истцу квартиры № 13, расположенной по адресу: <...>.

Согласно акту обследования квартиры после залива от ххх года, составленному сотрудниками управляющей компании ГБУ города Москвы «Жилищник района Дорогомилово» залив произошел в результате течи кондиционера в вышерасположенной квартире № 17.

В результате залива квартире истца причинены значительные повреждения, согласно акту от ххх года на момент комиссионного обследования обнаружены следующие повреждения: в комнате 2 на подвесном потолке образовался пузырь, размером около 2,5 кв.м., на стенах вдоль угла имеются следы протечки на обоях, обои отклеились, разошлись по стыкам, на стенах под обоями имеются следы протечки в виде черных пятен; также следы протечки имеются на трубе стояка ЦО (масло) и на полу возле стояка на площади около 07,кв.м.х 0,3 кв.м. (штучный паркет).

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Драйв-С Компани», согласно заключению которой № 24-14073-3 от 14.07.2024 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составила хххруб., из которых стоимость работ – ххх руб., и стоимость материалов - ххх руб.

Также, истец обратилась в ООО «Сити Экспертиза», согласно заключению которой № 210909-2 от ххх года, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила ххххруб..

Кроме того, истец понесла дополнительные расходы в виде оплаты госпошлины в размере ххх руб., оплаты по договорам на оценку в размере ххх руб. и хх руб., оплатила услуги представителя в размере ххх руб.

Изложенное подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к ПКО, чеками.

При обращении в суд истец указала, что заливы происходили неоднократно, залив, произошедший ххх года, был пятым по счету. Сумму, указанную а заключении эксперта, истец озвучила ответчику, однако, выплаты денежных средств не последовало. Также, истец указала, что из-за залива пострадало имущество: шкаф, производства Югославии, пуф для хранения постельных принадлежностей и находившиеся в нем два одеяла, плед производства Австрии. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, поскольку ей пришлось находиться в помещении, покрытом плесенью, возникла необходимость в использовании химикатов для уничтожения жуков, и разных насекомых, таким образом, действиями ответчика ей причин моральный вред. До настоящего времени ущерб не возмещен, что явилось поводом для обращения в суд.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 16.06.2025 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Согласно заключению экспертов АНО «Центр по оказанию экспертных услуг» № 250822-ЦВ1 от хххх года, установленная материалами дела причина, по которой 19 июля 2021 года произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: <...> зафиксированного в акте № б/н от 20.07.2021 года, является течь кондиционера в вышерасположенной квартире № 17 в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры № 17.

Перечисленные ан стр. 14 настоящего заключения в таблице 3 «Сведения о состоянии элемента отделки по результатам исследования» устанавливают сам факт залива и определяют объем повреждений отделки и конструкций, находящихся в причинно-следственной связи с заливом в комнате № 2 квартиры № 13, расположенной по адресу: <...> причинами которого являются дефекты монтажа и эксплуатации внутреннего блока сплит-системы кондиционирования кв. № 17, расположенной по тому же адресу.

Рыночная стоимость затрат на устранение ущерба, причиненного квартире по адресу: <...> и находящемуся в ней имуществу, в результате произошедших заливов составляет ххх руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ххх. выводы экспертизы поддержал, указав, что стоимость работ по демонтажу подвесного потолка составляет ххх руб.

Также, судом установлено, что демонтаж потолка был произведен силами ххх.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение АНО «Центр по оказанию экспертных услуг» № 250822-ЦВ1 от 22.08.2025 года, с учетом допроса эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Суд полагает возможным положить заключение АНО «Центр по оказанию экспертных услуг» № 250822-ЦВ1 от 22.08.2025 года, в основу решения.

Суд критически относится к заключениям, выполненным специалистами ООО «Драйв-С Компани» № 24-14073-3 от 14.07.2024 года, и ООО «Сити Экспертиза» № 210909-2 от 09.09.2021 года, поскольку усматривает отсутствие объективности в проведенных исследованиях и в выводах специалистов. В связи с чем, судом данное заключения расцениваются как не отражающие объективную картину спора, являются частным мнением специалистов, не предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, и не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, опровергающего выводы заключения АНО «Центр по оказанию экспертных услуг» № 250822-ЦВ1 от 22.08.2025 года.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, определенный заключением АНО «Центр по оказанию экспертных услуг» № 250822-ЦВ1 от 22.08.2025 года, однако, с учетом того, что демонтаж подвесного потолка был выполнен силами ответчика, полагает необходимым исключить данную сумму из общего размера ущерба, и взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 249 121,43 руб. (251 743,25 руб. - 2 621,82 руб.).

В соответствии со ст. ст. 1099, 151 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При причинении имущественного вреда вследствие залива физическими лицами, компенсация морального вреда законом не предусмотрена, а потому требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в общем размере ххх руб. (хххх), госпошлину в размере хххх руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах. Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ, принимает во внимание объем проделанной представителем работы, конкретные обстоятельства дела, в том числе, степень его сложности, требования разумности, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере 35 000 руб., полагая заявленный размер расходов в сумме 50 000,0 руб. явно завышенным и не соответствующим сложности дела.

Доводы ответчика о несогласии с экспертизой, судом отклоняются, поскольку объективных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

Доводы истца о причинении ущербе иному имуществу своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ххх (паспорт РФ серияххх номер ххх) в пользу ххх (паспорт РФ серия хххномер ххх) возмещение ущерба в размере ххх руб., оценку ущерба в общем размере ххх руб., расходы на юридические услуги в общем размере ххх руб., госпошлину в размере ххх0 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в мотивированной форме через Дорогомиловский районный суд города Москвы.

В мотивированной форме решение суда изготовлено 02.03.2026 года.

Судья Н.В. Морозова