УИД 32RS0007-01-2023-000119-41

Дело №2а-240/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

при секретаре Ананенко О.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика начальника отделения судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО3, заместителю начальника Отделения судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО4, Отделению судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, указав в обоснование заявленных требований на то, что в производстве административного ответчика находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №13 Советского судебного района гор.Брянска, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 179 497,48 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника по инвалидности, которое направлено в отделение фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Брянской области для исполнения, с ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 4 446,06 руб.

Административный истец полагает, что в нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об обращении взыскания на пенсию должника неправомерно не были направлены в адрес ФИО1, срок для добровольного исполнения, не предоставлялся.

Указанные неправомерные действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 были обжалованы начальнику ОСП, однако, жалоба оставлена без удовлетворения.

При этом о рассмотрении жалобы стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ при получении постановления.

Учитывая, что размер пенсии административного истца меньше прожиточного минимума в Брянской области, ФИО1 обратился в ОСП с заявлением о сохранении пенсии ежемесячно в размере прожиточного минимума, однако данное заявление не рассмотрено, ответ не дан.

В связи с изложенным, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО3, выразившееся в не направлении в адрес административного истца заказным письмом постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на пенсию; отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; отменить постановление об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ; возвратить денежную сумму в размере 4 446,06 руб., взысканную по постановлению об обращении взыскания на пенсию; признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика – начальник ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области старший судебный пристав ФИО2 в суде административные исковые требования не признал, указав на то, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО3, действующей в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», законно, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не усматривалось. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника по последнему известному адресу, указанному в судебном приказе, таким образом, должник был извещен о вынесении оспариваемого постановления. Кроме того, установив имущественное положение должника, судебный пристав-исполнитель обратила взыскание на пенсию по инвалидности, поскольку указанная пенсия не является доходом, на который не может быть обращено взыскание. При этом ФИО1 было разъяснено право обратиться с заявлением о сохранении заработной платы ежемесячно в размере прожиточного минимума. После вынесения постановления о сохранении заработной платы ежемесячно в размере прожиточного минимума, установив, что должник проживает по иному адресу в <адрес>, исполнительное производство было передано в ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо. Постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене, поскольку не является процессуальным документом, не нарушает права административного истца и носит разъяснительный характер.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО3, заместитель начальника ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, ходатайств, заявлений не представили.

Представители административного ответчика - УФССП России по Брянской области, заинтересованного лица - отделения фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Брянской области в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Определением Дубровского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечено ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области.

Представитель заинтересованного лица ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» Брянское отделение №, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось, ходатайств, заявлений не представило.

В силу положений ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных, не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из положений ст.46 Конституции РФ, ст.ст.218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Из анализа указанных положений следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17).

Согласно ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ).

В силу п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст.5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п.2 ч.1 ст.64 указанного Закона. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но им не ограничен.

Из материалов дела следует, что судебным приказом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка №13 Советского судебного района г.Брянска, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 126,22 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 371,26 руб.

На основании данного судебного приказа по заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является задолженность ФИО1 по кредитным платежам в размере 179 497,48 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в личный кабинет ЕПГУ, где было прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сводке по исполнительному производству и материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства направлены запросы в Управление Росреестра по Брянской области, операторам сотовой связи, ГУВМ МВД России ГИБДД УМВД России по Брянской области, Пенсионный фонд РФ, налоговые органы, ЗАГС, Центр занятости населения, Банки и кредитные организации и иные регистрирующие органы целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительские действия, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о взыскании исполнительского сбора в размере 12 564,82 руб., об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), из которых следует, что установить ликвидное имущество должника, на которое в рамках исполнительного производства можно обратить взыскание, не удалось.

Из полученных ответов установлено, что за должником ФИО1 транспортных средств, объектов недвижимого имущества на праве собственности не зарегистрировано, установлен открытый расчетный счет в филиале Банка ГПБ (АО) «Среднерусский».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника.Установив наличие у ФИО1 дохода в виде пенсии по инвалидности, судебный пристав-исполнитель ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника, постановление направлено в отделение Фонда пенсионного и социального страхования для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСП с заявлением об отмене постановления об обращении взыскания на его пенсию по инвалидности и возврате денежных средств в сумме 4 446,03 руб., взысканных в феврале 2023 года.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию признано правомерным, в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО3 удовлетворено заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения по РФ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано в ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области в связи с изменением должником места жительства.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство принято к исполнению ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОСП заявление должника о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения по РФ удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО1 подано аналогичное заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения по РФ и заявление об отмене постановления об обращении взыскания на пенсию, возврате денежных средств в сумме 2 178,48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований должника (вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума) в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано, о чем вынесено постановление.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено аналогичное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства должника о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума, поскольку данное ходатайство было удовлетворено ранее, а также вынесено постановление о возврате денежных средств на расчетный счет ООО «ОЗОН Банк».

Согласно сводке по исполнительному производству и справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано 14 296,66 руб., из них перечислено взыскателю 6 028,07 руб., возвращено должнику 4 394,70 руб., находится на депозитном счете 3 873,89 руб.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО3, выразившегося в не направлении в адрес административного истца заказным письмом постановления о возбуждении исполнительного производства, и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч.1 ст.30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п.п.1-11 ч.1 ст.31 Федерального закона об исполнительном производстве.

Из смысла ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику, а также взыскателю.

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой ч.1 ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Согласно ч.3 названной статьи закона извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

В судебном заседании установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, законность которого административный истец оспаривает, вынесено надлежащим должностным лицом в рамках исполнения его должностных обязанностей, получено и прочитано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете ЕПГУ.

Таким образом, обязанность по извещению должника о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исполнена надлежащим образом.

Требование ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО3, выразившегося в не направлении в адрес административного истца заказным письмом постановления об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ, его отмене и возврате денежных средств, удержанных с пенсии по инвалидности в размере 4 446,06 руб. также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Из представленных доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства неоднократно совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, по проверке имущественного положения должника, наличия у него денежных средств и иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, пенсия по государственному пенсионному обеспечению по инвалидности является доходом, на который может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Согласно ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с п.1 ст.11 Федерального закона от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 бессрочно установлена пенсия по государственному пенсионному обеспечению социальная в размере 13 849,69 руб. Ежемесячная денежная выплата в соответствии с п.1 ст.28.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно установлена в размере 3 540,76 руб., что подтверждается справками МИЦ ПФР от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МИЦ ПФР от ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии ФИО1 по государственному пенсионному обеспечению социальная составляет 14 306,73 руб., размер ежемесячной денежной выплаты в соответствии с п.1 ст.28.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» - 3 540,76 руб.

Из информации, представленной отделением фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Брянской области (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), справки МИЦ СФР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из пенсии ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ производятся удержания по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в следующем порядке: 02.2023 – 4 446,06 руб., 03.2023 – 6 924,84 руб., 04.2023 – 5 193,34 руб., 05.2023 – 2 178,48 руб., 06.2023 – 2 178,48 руб., 07.2023 – 2 178,48 руб., 08.2023 – 2 178,48 руб. Размер удержаний с февраля по март 2023 – 50%, в апреле - мае 2023 по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ удержания произведены с учетом сохранения доходов должника в размере прожиточного минимума для пенсионеров (в мае для трудоспособного населения) в целом по РФ. Удержанные денежные средства перечислены на депозитный счет ОСП.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством, поскольку сведений о погашении задолженности в добровольном порядке в установленный пятидневный срок должником представлено не было, удержания произведены апреле и мае 2023 с учетом постановлений о сохранении должнику прожиточного минимума.

Довод административного истца о не направлении в его адрес оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ судом также отклоняется, так как согласно положениям ст.50 Закона об исполнительном производстве, на должностное лицо службы судебных приставов законом не возложена обязанность по направлению взыскателю всей информации о ходе исполнительного производства.

Вместе с тем, право участников исполнительного производства на получение информации о ходе исполнительного производства может быть реализовано, в том числе, и путем личного ознакомления с материалами исполнительного производства.

Ответ заместителя начальника ОСП ФИО4 на жалобу ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО3 не является процессуальным документом, подлежащим обжалованию. При этом ФИО4 в ответе разъяснено, что должнику необходимо обратиться с заявлением об изменении размера удержаний.

Заявление ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума послужило основанием к вынесению вышеуказанных постановлений, в результате чего права административного истца не нарушены.

Оценивая обстоятельства дела в совокупности с нормами вышеприведенных законоположений, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, который в рамках возложенных на него полномочий предпринимает все необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, что в полной мере подтверждается материалами исполнительного производства.

Учитывая изложенное, доводы ФИО1 подлежат отклонению, поскольку системный анализ приведенных законоположений позволяет прийти к выводу о том, что неполучение должником копий постановления о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на пенсию, при условии ознакомления должника с указанными документами, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст.46 Конституции РФ, ст.ст.3, 4 и 227 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

В соответствии со ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО3, заместителю начальника Отделения судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО4, Отделению судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Дубровский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2023 года

Председательствующий по делу И.В. Ерохина