Дело № 2-431/2023
УИД 91RS0002-01-2022-005807-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«27» января 2023 года г. Симферополь
Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Чумаченко Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логвиненко Е.А.,
с участием представителя истца – ФИО1,
представителя ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, третье лицо нотариус Симферопольского районного нотариального округа Рабочая Ю.Ю., о признании недостойным наследником, отстранении от наследования,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями о признании ФИО5 недостойным наследником, отстранении ответчика от наследования по закону после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца по делу – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского районного нотариального округа Рабочей Ю.Ю. заведено наследственное дело № после смерти ФИО4 Заявления о принятии наследства подали истец и его сын ответчик ФИО5 В качестве наследственного имущества после смерти ФИО4 выступает 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, земельного участка по указанному адресу, легкового автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, здания магазина по адресу: <адрес>. Ссылаясь на положения статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает ответчика недостойным наследником, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и его супруга вымогали у истца, ее супруга ФИО4 и свекрови ФИО10 выплатить им 1500000 рублей за 1/5 доли в квартире по адресу: <адрес>, путем шантажа продажи своей доли «черным риелторам» и угрозами избить и убить ФИО3 Также, ответчик со своей супругой неоднократно напивались и приходили в квартиру по адресу: <адрес> начинали на истца орать и требовать выплатить им деньги или продать квартиру, угрожали убийством, обзывали матом, забирали всю еду из холодильника, пили по несколько дней. С ДД.ММ.ГГГГ стали приходить по два-три раза в неделю и вымогать деньки за долю в квартире, угрожая избить, если не отдаст истец им сумму или не продадут квартиру. За ДД.ММ.ГГГГ, после неоднократных угроз, ФИО3 отдала ФИО5 и ФИО11 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 и ФИО11, находясь в квартире по адресу: <адрес> скандалом, угрозой убийства и обещания «райской жизни» вынудили ФИО3 подписать договор найма комнаты с ежемесячной суммой арендной платы 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 пришла ФИО11 и под предлогом, что нужно изменить дату договора аренды комнаты, шантажом и обманом вынудила ее подписать договор аренды комнаты от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 и ФИО11 шантажом, вымогательством под угрозой избить вынудили истца по делу отдать 15000 рублей за аренду комнаты в квартире. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 и ФИО11 шантажом и угрозами вынуждали ее выплатить им дополнительно к двум миллионам рублей еще и 1273334 рублей за квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обратилась с исковым заявлением в Киевский районный суд г.Симферополя о признании договора аренды комнаты от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор аренды комнаты от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 и ФИО11 стали приводить в квартиру посторонних людей для осмотра и продажи квартиры. В конце ДД.ММ.ГГГГ ими был найден покупатель и от них поступило требование о том, что ФИО3, ФИО4 и свекровь ФИО10 должны выписаться из квартиры. После скандала и угроз избиения со стороны ФИО5 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ указанные лица выписались, а ДД.ММ.ГГГГ с инфарктом миокарда ФИО3 забрала скорая в РКБ им. Н.А. Семашко, где она находилась по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, свекровь ФИО10 и после выписки из больницы истец, проживали у сестры ФИО13 Из-за постоянных угроз избиения ФИО3 со стороны ФИО5 и ФИО11 квартира № в доме № по <адрес> была вынужденно продана согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору купли-продажи, ФИО5 за свою 1/5 доли в спорной квартире получена сумма от продажи 2000000 рублей, что значительно дороже стоимости 1/5 доли за данную квартиру - 600 000 рублей и разница составляет от проданной стоимости 1400000,00 рублей. На момент подписания договора ФИО3 находилась в стационаре с инфарктом миокарда в РКБ им. Н.А. Семашко. Только к ДД.ММ.ГГГГ истец, ее супруг и свекровь смогли прописаться в доме по адресу: <адрес>. После угроз, шантажа и вынужденного переезда умерла свекровь ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, а позднее ДД.ММ.ГГГГ от сердечного приступа умер супруг ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в дом истца приехали ФИО5 и ФИО11 и угрозы по захвату большей доли, чем 1/4 наследственного имущества, вымогательство большей суммы денег в качестве компенсации за наследство, возобновились. При данном разговоре и поступивших угрозах присутствовал ФИО14 По мнению истца, перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик шантажом, обманом, угрозами, вымогательством по отношению к наследодателю ФИО4 и в отношении истца, своими умышленными противоправными действиями способствует к призванию его самого к наследованию, способствует к увеличению причитающейся ему доли.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо по делу в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства по гражданскому делу извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не подавала.
На основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства по гражданскому делу и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.1,5 статьи10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является супругой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Ответчик по настоящему гражданскому делу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном наследодателя ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4
После смерти ФИО4, с заявлениями о принятии наследства обратились к нотариусу Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым Рабочей Ю.Ю. – представитель ФИО3 –ФИО1, действующая на основании доверенности, а также ФИО5
Заведено наследственное дело №.
Согласно материалам наследственного дела № наследственное имущество после смерти ФИО4 состоит из: нежилого здания – магазина, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; здания – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилого здания – гаража, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 19 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Как следует из искового заявления ФИО3, она просит суд признать ФИО5 недостойным наследником после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, противоправные действия, влекущие признание лица недостойным наследником и отстранение его от наследства, должны были быть совершены ФИО5 в отношении ФИО4 или его наследника ФИО3
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО5 противоправных действий в отношении указанных лиц, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни истцом, ни ее представителем в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу, суду представлено не было.
Кроме того, противоправность действий ответчика должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.
Однако таких судебных постановлений в отношении ФИО5 не выносилось.
В качестве основания для признания ФИО5 недостойным наследником и отстранения его от наследования после смерти ФИО4, истец указала на вступившее в законную силу решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к ФИО5 о признании договора аренды комнаты частично недействительным, по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о признании договора аренды комнаты недействительным, которым иск ФИО3 удовлетворен. Признан недействительным пункт 5.5 Договора аренды комнаты б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО3 Иск ФИО4 удовлетворен. Признать недействительным договор аренды комнаты б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО3
Вместе с тем, данное решение суда и установленные им обстоятельства, не могут являться основанием для признания ФИО5 недостойным наследником, поскольку какие-либо обстоятельства в отношении него, в частности, характер взаимоотношений между ним и его отцом, данным судебным актом не устанавливались.
Доводы истца о том, что квартиры № по <адрес> была продана по нотариально удостоверенному договору ДД.ММ.ГГГГ за 3000000 рублей, из которых ФИО5 получил за свою 1/5 долю 2000000 рублей, также не может указывать о наличии оснований для признания ФИО5 недостойным наследником, поскольку как установлено в апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ доля ФИО5 оценена в 2000000 рублей с целью оказания материальной помощи сыну, так как он в ней нуждался, что следует из пояснения ФИО4
Указанный судебный акт сторонами не обжалован, решение суда вступило в законную силу.
В соответствии с части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).
Не установлено указанным решением суда и каких-либо противоправных действий ФИО5 в отношении своего отца ФИО4 или ФИО3, которые в силу статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, могли бы повлечь за собой признание ответчика недостойным наследником после смерти ФИО4 и отстранение его от наследования.
Показания свидетелей в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу в качестве свидетелей были допрошены ФИО15 и ФИО14
Вместе с тем, показания допрошенных в качестве свидетелей лиц не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого судом были получены свидетельские показания указанных свидетелей, ФИО15 пояснила, что к ответчику по делу она испытывает неприязнь, в связи с чем, ее показания не могут быть объективными, а ФИО14 является родственником ФИО3, более того, данный свидетель зарегистрирован в одном из объектов недвижимого имущества, входящего в наследственную массу после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, то есть указанные лица являются лично заинтересованными в исходе дела.
Также, суд принимает во внимание, что в производстве ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю находится материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3, по факту мошеннических действий со стороны ФИО5 и ФИО11 Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО3 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя ФИО17 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено как необоснованное, материал проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) направлен начальнику ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю для проведения дополнительной проверки. Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО3 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя ФИО18 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено как необоснованное, материал проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) направлен начальнику ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю для проведения дополнительной проверки.
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в удовлетворении жалобы адвоката ФИО19 в интересах ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие оперуполномоченного ОУР ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю ФИО16 – отказано.
Между тем указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, которые в силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации служат основанием для признания его недостойным наследником.
В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Признание недостойным наследником по указанному в пункте 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию возможно лишь при злостном уклонении ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов. Однако, решение о взыскании алиментов с ответчика на содержание наследодателя не принималось.
В процессе судебного разбирательства по делу истцом в соответствии с требованиями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, которые могли бы являться основанием для объявления ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследования.
Недоказанность иска влечет отказ в его удовлетворении.
В ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствующие о совершении ответчиком каких-либо противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников, не были установлены.
Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 года №18-КГ18-166, от 22.10.2019 года №18-КГ19-111, от 19.06.2018 года №18-КГ18-53.
Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для признания ответчика недостойным наследником и отстранении от участия в наследовании.
Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –
решил:
В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО5 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования – отказать.
Отменить обеспечительные меры по гражданскому делу №2-431/2023 (№2-4349/2022), принятые на основании определения Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета нотариусу Симферопольского районного нотариального округа Рабочей Ю.Ю. совершать нотариальное действие по выдаче свидетельства о праве на наследство, наследникам после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.В. Чумаченко
Мотивированное решение изготовлено «2» февраля 2023 года.
Судья Е.В. Чумаченко