Решение по делу № 2А-1211/2022 от 16.06.2022 | Миасский городской суд (Челябинская область)

Дело № 2а-1211/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.,

при секретаре Антиповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании бездействия незаконным и о возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с иском к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании бездействия незаконным и о возложении обязанностей, в обоснование которого указал, что 15 июня 2016 г. Миасским городским судом Челябинской области взыскано солидарно с ООО «Биофруто», ФИО3 задолженность по кредитному договору <***> от ДАТА в сумме 6 545 062,24 руб. Обращено взыскание на транспортные средства по договору залога <***> от ДАТА, принадлежащее ФИО4 на праве собственности, по договору залога <***> от ДАТА, принадлежащее ФИО5, по договору залога <***> от ДАТА, принадлежащее ООО «Ивисо». ДАТА он заключил с конкурсным управляющим Банка «Агентство расчетно-кредитная система» (акционерное общество) - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» договор в соответствии с которым ему переданы права требования к ООО «Биофруто», солидарно с ФИО3 задолженности по кредитному договору <***> от ДАТА, взысканной решением Миасского городского суда Челябинской обл. от 15 июня 2016 г. 10 января 2022 г. он ФИО1 обратился в Миасский городской суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве. ФИО6 возбуждено исполнительное производство <***>-ИП в отношении ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество. Несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель знал о заключении договора об уступки права требования и о заявлении ФИО1 с заявлением о процессуальном правопреемстве в суд, пристав не принял мер по приостановлению или отложении исполнительских действий в порядке, предусмотренным Федеральным законом «Об исполнительном производстве». ДАТА предмет залога был передан должнику ФИО4, как не реализованный на торгах посредством публичного предложения. Предложения ФИО1 о возможности оставления предмета залога за собой судебный пристав-исполнитель ему не направлял, чем нарушил его права как взыскателя.

Просит признать бездействия по неприостановлению исполнительного производства <***>-ИП и отложению исполнительских действий, а также по ненаправлению ему предложения, а также действия по передаче предмета залога должнику незаконными.

Административный истец ФИО1, ответчик судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, ответчик УФССП России по Челябинской области, представитель заинтересованного лица государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующий в интересах Банка «Агентство расчетно-кредитная система» (акционерное общество), ФИО4 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 15 июня 2016 г. взыскана солидарно с ООО «Биофруто», ФИО3 в пользу Банка «Агентство расчетно-кредитная система» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> от ДАТА в сумме 6 545 062 руб. 24 коп., обращено взыскание на предмет залога по договору залога <***> от ДАТА, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, обращено взыскание на предмет залога по договору залога <***> от ДАТА, принадлежащий ФИО5 на праве собственности, обращено взыскание на предмет залога по договору залога <***> от ДАТА, принадлежащий ООО «Ивисо» на праве собственности.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 23 сентября 2016 г. решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 июня 2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 16 августа 2019 г. Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, являющееся конкурсным управляющим Банка «Агентство расчетно-кредитная система» (акционерное общество) выданы дубликаты исполнительных листов на основании решения Миасского городского суда Челябинской области от 15 июня 2016 г.

Определением того же суда от 7 июля 2020 г. восстановлен взыскателю Банку «Агентство расчетно-кредитная система» (акционерное общество) срок для предъявления к исполнению исполнительных документов в отношении должников общества с ограниченной ответственностью «Биофруто», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на предмет залога. Выданы указанному взыскателю дубликаты исполнительных листов в отношении должников общества с ограниченной ответственностью «Биофруто», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на предмет залога на основании решения Миасского городского суда Челябинской области от 15 июня 2016 г. В удовлетворении остальной части заявленных требований о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Ивисо» отказано.

Определением суда от 5 апреля 2022 г. произведена замена взыскателя на стадии исполнения решения Миасского городского суда Челябинской области от 15 июня 2016 г. с Банка «Агентство расчетно-кредитная система» (акционерное общество) на ФИО1, в той части, в которой не исполнено указанное судебное решение.

ДАТА Миасским ГОСП возбуждено исполнительное производство <***>-ИП на основании исполнительного листа серии ФС <***> от ДАТА, выданного Миасским городским судом об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4 (л.д. 15-16).

На основании постановления о наложении ареста на имущество должника от ДАТА, актов о ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП подвергнуто аресту транспортные средства, принадлежащие должнику ФИО4:

- грузовой тягач седельный «IVECO STRALIS AS440S45T/P RR», 2011 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель <***>;

- грузовой тягач седельный «IVECO STRALIS AS440S45T/P RR», 2011 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель <***>

- автофургон на базе «Газель 172412», 2011 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель <***> (л.д. 25-26, 27-28, 29-30, 31).

На основании актов от ДАТА указанные транспортные средства переданы на торги (л.д. 34, 35, 36).

Согласно протоколу <***> о проведении торгов и приема и регистрации заявок от ДАТА заявок на участие в торгах по продаже подвергнутого аресту по исполнительному производству <***>-ИП от ДАТА, транспортных средств, принадлежащих ФИО4 не поступило (л.д. 37, 38, 39).

В соответствии с постановлением Миасского ГОСП от ДАТА снижена цена на указанные транспортные средства на 15% (л.д. 40, 41, 42).

На основании акта, составленного Миасским ГОСП от ДАТА в связи с признанием торгов несостоявшимися транспортные средства, принадлежащие ФИО4 возвращены с торгов (л.д. 45, 48, 52).

ДАТА взыскателю Банку «Агентство расчетно-кредитная система» (акционерное общество) направлены предложения об оставлении за собой имущества:

- грузовой тягач седельный «IVECO STRALIS AS440S45T/P RR», 2011 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель <***> по цене 1 368 393,75 руб.;

- автофургон на базе «Газель 172412», 2011 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель <***> по цене 200 812,50 руб. (л.д. 44, 47, 51).

В соответствии с постановлениями Миасского ГОСП от ДАТА в связи с тем, что имущество должника ФИО4, арестованное по актам о наложении ареста от ДАТА в установленный законом срок не было реализовано специализированной организацией, взыскатель отказался от предложения принять нереализованное имущество должника в счет погашения долга по исполнительному производству данные транспортные средства переданы должнику ФИО4 (л.д. 43, 46, 50).

Как следует из определения Миасского городского суда от 14 июня 2022 г. об отмене обеспечения иска, ДАТА между ФИО1 и ФИО4 заключено соглашение о погашении долга, по которому стороны пришли к соглашению о полном прощении долга Должника в части требований по взысканию предмета залога, по кредитному договору <***> от ДАТА, договору поручительства <***> от ДАТА, договора залога <***> от ДАТА, подтвержденной решением Миасского городского суда Челябинской области от 15 июня 2016 г. по гражданскому делу № 2-2524/2016 в связи с выплатой Должником Кредитору денежных средств. По условиям соглашения кредитор обязуется в течение 10 (десяти) календарных дней с момента заключения настоящего Соглашения направить в Миасский городской суд заявление о снятии обеспечительных мер, наложенных в рамках рассмотрения дела № 2-2524/2016 в отношении имущества, принадлежащего ФИО4:

- грузовой тягач седельный IVECO STRALIS AS440S45T/P RR, 2011 года выпуска, VIN <***>, двигатель <***>;

- грузовой тягач седельный IVECO STRALIS AS440S45T/P RR, 2011 года выпуска, V1N <***>, двигатель <***>;

- автофургон на базе «Газель 172412», 2011 года выпуска, VIN <***>, двигатель <***>*;

Кредитор также обязуется не предъявлять к исполнению исполнительный № от ДАТА ФС <***> выданный Миасским городским судом Челябинской области от ДАТА по гражданскому делу № 2-2524/2016 в отношении ФИО4, а также не предпринимать никаких иных действий по взысканию задолженности, оспариванию настоящего соглашения.

Во исполнение п. 2.1 настоящего Соглашения, Должник обязуется передать Кредитору наличными денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион рублей) в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента заключения настоящего Соглашения.

ДАТА ФИО1 обратился с заявлением в Миасское ГОСП о прекращении исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО4, указав на то, что на основании соглашения, заключенного ДАТА с ФИО4, должник исполнила в полном объеме обязательства перед ним по исполнительному документу от ДАТА серии ФС <***>.

Реализация имущества должника в ходе исполнительного производства регламентирована статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13).

Согласно статье 92 указанного Закона в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (часть 1).

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (часть 3).

Таким образом, из указанной нормы права следует, что при объявления вторичных торгов несостоявшимися предложение оставить имущество за собой направляется взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Как видно из дела, замена взыскателя на стадии исполнения решения Миасского городского суда Челябинской области от 15 июня 2016 г. с Банка «Агентство расчетно-кредитная система» (акционерное общество) на ФИО1 произведена на основании определения суда от 5 апреля 2022 г.

Таким образом, на момент направления взыскателю Банку «Агентство расчетно-кредитная система» (акционерное общество) предложения об оставлении за собой должника имущества (25 января 2022 г.) ФИО1 не являлся взыскателем по исполнительному производству <***>

Следовательно, правовые основания для направления ФИО1 указанного предложения в судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Статьей 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем

Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

4.1) отзыва у должника - страховой организации всех выданных органом страхового надзора лицензий, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

5.2) включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Приостановление исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;

8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание;

9) распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В качестве основания для приостановления исполнительного производства заявитель указывает на заключении договора об уступки права требования и на обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Вместе с тем, учитывая, что такое основание не предусмотрено, следовательно, приостановление исполнительного производства в связи с названным ФИО1 обстоятельством невозможно.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным бездействия в части неприостановления исполнительного производства <***>-ИП не имеется.

В силу статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2).

Обстоятельства, указанные ФИО1 в качестве оснований для отложения исполнительных действий по исполнительному производству <***>, не предоставляют в силу действующего законодательства об исполнительном производстве право судебном приставу-исполнителю отложить исполнительные действия.

С учетом того, что на момент вынесения судебным приставом постановлений от ДАТА о передаче транспортных средств должнику ФИО4 ФИО1 не являлся взыскателем по исполнительному производству <***>, не обращался с заявлением об отложении исполнительных действий, то правовых оснований для отложения исполнительных действий по исполнительному производству <***> у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Следовательно, в указанной части исковые требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в части отложения исполнительских действий удовлетворению не подлежат.

Как видно из дела, торги по продаже принадлежащего должнику ФИО4 признаны несостоявшимися, транспортные средства, возвращены с торгов, предыдущему взыскателю Банку «Агентство расчетно-кредитная система» (акционерное общество) были направлены предложения об оставлении за собой указанного имущества, с заявлением об оставлении за собой указанного имущества предыдущий взыскатель не обращался, то у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для передачи данных транспортных средств должнику ФИО4 на основании части 13 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, взыскатель ФИО1 по условиям заключенного с должником ФИО4 соглашения от ДАТА получил удовлетворение части своих требований от указанного должника, а также заявил указанному должнику о полном прощении долга ФИО4 в части требований по взысканию предмета залога, по кредитному договору <***> от ДАТА, договору поручительства <***> от ДАТА, договора залога <***> от ДАТА, подтвержденной решением Миасского городского суда Челябинской области от 15 июня 2016 г. по гражданскому делу № 2-2524/2016 в связи с выплатой должником кредитору денежных средств и ДАТА обратился с заявлением в Миасское ГОСП о прекращении исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО4

Доказательств нарушения прав ФИО1 материалы дела не содержат, следовательно, правовых оснований для признания незаконным действий органов принудительного исполнения и их должностных лиц по передаче предмета залога должнику не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия в части неприостановления исполнительного производства <***>-ИП, отложения исполнительских действий, ненаправления предложения ФИО1, о признании незаконным действий по передаче предмета залога должнику отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 30 июня 2022 г.