УИД: 23RS0003-01-2022-007650-82
Судья: Михин Б.А. Дело № 33-24165/2023
№ 2-463/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Юрчевской Г.Г.,
судей Диденко И.А., Гайтына А.А.,
с участием помощника ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ...........14 к Варданян ...........15 о возмещении ущерба;
по апелляционной жалобе представителя Варданян ...........15 – ...........3 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 6 марта 2023 г.;
заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).
В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .......... по вине водителя ...........8У., управлявшего транспортным средством марки «................», государственный регистрационный знак ........, принадлежащим на праве собственности ФИО3, его транспортному средству «................», государственный регистрационный знак ........, были причинены механические повреждения.
Так как гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, а основания для обращения в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков у истца отсутствовали, он обратился с требованием о возмещении ущерба к ответчику, которая указанные требования проигнорировала.
В связи с этим, истец, ссылаясь на экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, обратился в суд и просил взыскать с ФИО3 ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта - 532 201 рубль, величины УТС – 30 515 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 827 рублей.
Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 6 марта 2023 г. заявленные истцом исковые требования удовлетворены.
Взыскано с ФИО3 в пользу истца ущерб в размере УТС – 30 515 рублей, в размере стоимости восстановительного ремонта – 532 201 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 827 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика – ...........3 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение которым в иске отказать в полном объеме. В качестве доводов указал, что суду первой инстанции был представлен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому на момент ДТП транспортное средство находилось в собственности непосредственного виновника ДТП ...........8У., однако данному обстоятельству надлежащая правовая оценка судом не дана.
Истец в своих возражениях просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 – ...........3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .......... по вине водителя ...........8У., управлявшего транспортным средством марки «................», государственный регистрационный знак ........, его транспортному средству марки «................», государственный регистрационный знак ........, были причинены механические повреждения.
Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ИП ...........9, согласно заключению которого ........ от .......... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 449 744 рубля, без учета износа – 532 201 рубль, УТС – 30 515 рублей.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, он обратился к ответчику как собственнику транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, с претензией о возмещении ущерба.
Поскольку требования истца ФИО3 в добровольном порядке не удовлетворены, он обратился с иском в суд.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статей 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО3, как собственник автомобиля, является по делу надлежащим ответчиком. При этом судом дана критическая оценка представленному ответчиком договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между ней и ...........8У. .........., поскольку после отчуждения транспортного средства, ответчица не предпринимала меры для снятия транспортного средства с регистрационного учета, что свидетельствует об отсутствии реального перехода права собственности на автомобиль другому лицу.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными и основанными на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, при этом регистрация права собственности на них законом не предусмотрена. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком ФИО3 в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие право собственности ...........8У. на автомобиль марки «................», государственный регистрационный знак ........, в момент ДТП, а именно договор купли-продажи от .......... (л.д. 55). Оригинал данного договора обозревался судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от .......... (л.д. 72). При этом действительность указанного договора сторонами не оспаривалась, доказательств, позволяющих усомниться в действительности договора, материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что после продажи транспортного средства ФИО3 не сняла его с регистрационного учета, не свидетельствует о мнимости указанного договора.
Из приведенных выше норм, следует, что регистрация транспортных средств в ГИБДД не является регистрацией вещных прав на них, носит исключительно учетный характер, не служит основанием для возникновения права собственности и не подтверждает его.
Гражданский кодекс и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что лицом, ответственным за вред причиненный источником повышенной опасности является ФИО3 основан на неверном толковании норм материального права. В материалы дела представлены достоверные доказательства, свидетельствующие об отсутствии у нее какого-либо вещного права на автомобиль марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак <***>.
Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО3, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 6 марта 2023 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 ...........14 к Варданян ...........15 отказать в полном объеме.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023 года.
Председательствующий -
Судьи -