Решение по делу № 2-3024/2022 от 30.11.2022 - о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Дело №2-3024/2022

61RS0002-01-2022-005578-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года г. ФИО2-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н. с участием прокурора Корнева А.В. при секретаре Лапшиной В.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ФИО1 к ОАО «Федеральная пассажирская компания» в лице Северо-Кавказского регионального отделения Центра контроля качества пассажирских перевозок - структурного подразделения ОАО «ФПК» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Федеральная пассажирская компания» в лице Северо-Кавказского регионального отделения Центра контроля качества пассажирских перевозок - структурного подразделения ОАО «ФПК» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 05 апреля 2010 года между ОАО «Федеральная пассажирская компания» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 7 в соответствии с условиями которого истец был принят на работу на неопределенный срок на должность контролера ревизора пассажирских поездов отдела ревизий пассажирских поездов Северо-Кавказского отделения Центра внутреннего контроля и аудита, являющегося структурным подразделением ОАО «Федеральная пассажирская компания».

17 августа 2022 года трудовой договор с ФИО1 был прекращен по основаниям предусмотренным пунктом пятым части первой статьи 81 ТК РФ, т.е. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании приказа № 14/лс, вынесенного начальником отделения ФИО6

Как следует из мотивировочной части данного приказа основаниями для увольнения послужили неоднократные факты ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей, которые по состоянию на дату увольнения не сняты и являются действующими, а именно:

замечание, вынесенное приказом № РКПП СКАВ-6 от 16.12.2021 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно: не проводил проверку 1 загона из 10 включенных в схему поезда, не проводил контроль документа, удостоверяющего личность, на основании сведений о котором приобретен проездной документ у одного пассажира, а также некорректное поведение с пассажиром при проверке поезда № 816 по маршруту Краснодар - Роза Хутор 19.11.2021 года;

замечание, вынесенное приказом РКП СКАВ-3 от 06.04.2022 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно: не выявил нарушение и соответственно не составил акт ЛУ-4фпк на провоз угля в месте, не предназначенном для его провоза, при проверке поезда № 33 по маршруту Владикавказ - Москва 10.03.2022 года.

Непосредственным нарушением, повлекшим за собою вынесение приказа об увольнении работника, стали события, произошедшие 26 июля 2022 года, когда работниками ответчика была проведена контрольная проверка поезда № 306 по маршруту Москва - Сухум, которой было установлено несоответствие сведений, указанных в проездном документе фактическим данным, указанным в документе, удостоверяющем личность пассажира, проезжающего в вагоне № 023-11108 на месте № 30, а именно в проездном документе указан пол мужской, а в документе, удостоверяющем личность, пол женский.

При этом, по мнению работодателя, данное несоответствие могло быть установлено контролерами-ревизорами при проверке.

Также, по мнению работодателя, контролеры-ревизоры ФИО1, ФИО19. при проверке поезда № 306 Москва - Сухум, проведенной 26.07.2022 года, провели проверку только 8 из 16 вагонов пассажирского поезда, вследствие того, что нерационально использовали рабочее время и начали проверку только через 30 минут после отправления поезда от станции ФИО3.

По мнению работодателя, проступок, совершенный ФИО1 26.07.2022 года, - заключающийся в не выявлении несоответствия сведений, указанных в проездном документе фактическим данным, указанным в документе, удостоверяющем личность пассажира, не осуществление проверки наличия документов, удостоверяющих личность пассажиров, на основании которых оформлены проездные документы в 8 вагонах из 1 поезда № 306 Москва - Сухум, нарушение пункта 5.3 и 5.4. Регламента организации контроля пассажирских перевозок в акционерном обществе «Федеральная пассажирская компания», утвержденного распоряжением АО «ФПК» от 25.09.2019 года за № 170р, следует квалифицировать как тяжкий проступок, являющийся основанием для расторжения трудового договора.

Как следует из надлежащим образом заверенной копии приказа, представленной работнику работодателем, истец отказался от ознакомления с приказом, о чем был составлен акт от 17.08.2022 года.

Согласно акта от 17.08.2022 года, составленного в 14 часов 00 минут начальник регионального отделения ФИО6 ознакомил ФИО1 с приказом от 17.08.2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), после чего предложил ознакомиться с текстом приказа и подписать его. Работник ФИО1 прослушал приказ, но поставить свою подпись на нем отказался. Он мотивировал свой отказ тем, что не согласен с приказом. На тексте приказа сделана соответствующая отметка.

Истец считает, что его увольнение является незаконным и он должен быть восстановлен на работе в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью шестой статьи 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

17 августа 2022 года ФИО1 был оформлен электронный лист нетрудоспособности №, выданный МБУЗ Городская больница № 20 г. ФИО2-на-Дону (врач ФИО9).

При таких обстоятельствах, работодателем нарушены требования части шестой статьи 81 ТК РФ, вследствие чего его увольнение не может быть признано законным, приказ о его увольнении подлежит отмене, а ФИО1 восстановлению на работе.

Кроме того, в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работников (увольнении) ФИО1 указано, что прекращено действие договора № 7 от 05.05.2010г.

Однако, такого трудового договора, заключенного между сторонами, в природе не существует, в связи с этим он выразил свое несогласие с этим приказом при ознакомлении его с текстом данного приказа, что отражено в соответствующем акте работодателя.

Как следует из текста приказа о его увольнении в проездном документе пассажира, следовавшего в поезде № 306 Москва — Сухум на месте № 30 в вагоне № 023-11108, был указан пол мужской, а в документе, удостоверяющем личность пассажира на самом деле указан пол женский.

При этом работодатель считает это грубым нарушением его должностных обязанностей, которое в свою очередь влечет его увольнение.

Вместе с тем, истец обращает внимание суда на то обстоятельство, что зачастую выполнение требований нормативных документов, связанных с проверкой персональных данных пассажиров, является невозможным или крайне затруднительным в силу как субъективных, так и объективных обстоятельств.

К субъективным обстоятельствам необходимо отнести достаточно частые случаи нежелания пассажиров предоставлять документ, удостоверяющий личность, проверяющему контролеру-ревизору. При этом пассажир мотивирует свой отказ тем, что соответствие его персональных данных в документе, удостоверяющем личность, с его персональными данными, указанными в проездном документе проверялось неоднократно, Во-первых, при оформлении самого проездного документа в кассе, где приобретался билет. Во-вторых, на перроне станции, где он садился в вагон, проводник проверил его документы и сверил их с данными, находящимися в его распоряжении. В-третьих, после того как поезд отошел от станции отправления, на которой сел пассажир, проводник уже в вагоне еще раз проверил соответствие персональных данных пассажира, содержащихся в проездном документе и документе, удостоверяющем личность пассажира.

Таким образом, контролер-ревизор уже в четвертый раз проверяет персональные данные пассажира на их соответствие документу, удостоверяющему личность, что нередко бывает озлобленность и раздраженность у пассажира.

Они, контролеры-ревизоры в корректной форме доводят до сведения таких пассажиров информацию о том, что проверка документов является дополнительной гарантией их безопасности на железнодорожном транспорте, однако, нередки случаи, когда даже после долгих увещеваний, пассажир отказывается представлять им документы, удостоверяющие его личность для сверки с персональными данными с его проездным документом.

В этом случае, у них отсутствует какая-либо возможность заставить пассажира предъявить документ, удостоверяющий личность, поскольку по закону контролеры-ревизоры не наделены полномочиями истребовать паспорт (либо иной документ, удостоверяющий личность) у пассажира.

Помимо трудностей вышеуказанного характера, которые связаны с субъективным нежеланием пассажира представлять документ, удостоверяющий его личность, зачастую бывают ситуации при которых пассажира попросту нет на его месте. В поездах дальнего следования, к которым безусловно относится поезд № 306 Москва — Сухум, пассажир может выйти к членам семьи (родственникам, знакомым), которые едут в другом вагоне (особенно это часто встречается в летнее время, когда семье (или группе знакомых лиц) трудно купить билеты в одном вагоне из-за повышенного спроса на билеты в сезон массовых отпусков). Кроме того, пассажир имеет право посещения вагона-ресторана и в связи с этим он также может отсутствовать на своем месте.

В этих случаях у контролера-ревизора объективно отсутствует возможность получить у пассажира документ, удостоверяющий его личность, в силу отсутствия самого пассажира.

В силу подобного рода обстоятельств, считает, что зачастую выполнить возложенную на них обязанность по проверке персональных данных пассажира, указанных в его проездном документе персональным данным, указанным в документе, удостоверяющем его личность, невозможно в силу изложенных выше причин.

Кроме того, не стоит забывать, что проводимая ими проверка была ограничена по времени (она осуществлялась на перегоне станция ФИО3 — станция ФИО2-Главный), при этом поезд находился в пути на этом перегоне 4,5 часа, за которые проверить пассажиров всех 16 вагонов объективно невозможно. Поэтому считает, нельзя исключить того, что они просто не смогли проверить вагон № 023-11108 в котором на месте № 30 ехал пассажир, у которого в проездном документе был неверно указан его пол.

Более того, полагает, что весьма странно выглядит то обстоятельство, что ответственность за неправильное указание пола в проездном документе пассажира возложена на контролера-ревизора, который никакого отношения к оформлению проездного документа не имеет.

Также вызывает недоумение, почему к проводнику поезда, который дважды проверял документы пассажира при посадке на станции и в вагоне (после отправления поезда от станции, на которой сел пассажир), не применено никакого дисциплинарного взыскания, а его за неправильное указание пола пассажира в проездном документе уволили с работы.

Вместе с тем, он может предположить, что поскольку в ходе контрольной проверки, осуществленной должностными лицами ОАО «ФПК» 26 июля 2022 года на перегоне станция ФИО2-Главный — станция Краснодар было установлено лишь несоответствие пола пассажира, а при этом все остальные его персональные данные (фамилия, имя, отчество, число, месяц и год рождения; вид документа удостоверяющего личность пассажира и его серия и номер) полностью соответствовали его персональным данным, указанным как в проездном документе, так и в документе удостоверяющем личность, то угроза безопасности перевозки пассажиров была не просто минимальной, а вообще отсутствовала, поскольку неправильное указание в проездном документе пола пассажира при абсолютно правильно заполненных иных его персональных данных, никак не могла сохдать угрозу безопасности перевозки пассажиров. От слова «совсем».

Как следует из мотивировочной части приказа о его увольнении, еще одним основанием для прекращения с ним трудового договора стало то обстоятельство, что при ревизии поезда № 306 Москва — Сухум их бригадой, состоявшей из 3 контролеров-ревизоров, было проверено только 8 вагонов из 16.

По мнению работодателя, это вызвано тем, что они нерационально использовали время проверки и начали ее только спустя 30 минут после отправления поезда со станции ФИО3.

Вместе с тем, считает необходимым обратить внимание суда первой инстанции на следующие фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

Порядок проведения проверок (ревизий), как уже отмечалось выше, регулируется положениями Регламента организации контроля пассажирских перевозок в акционерном обществе «Федеральная пассажирская компания», утвержденного распоряжением АО «ФПК» от 25.09.2019 года за № 170р (далее по тексту - Регламент).

Сам порядок непосредственного проведения ревизий (проверок) поездов формирования АО «ФПК» регулируется разделом 5 данного регламента.

Пунктом 5.3. данного Регламента, на который ссылается ответчик в своем приказе о его увольнении указано, что ревизия (проверка) вагонов в составе пассажирского поезда в период с 09.00 часов до 20.00 часов по местному времени проводится с применением ПТК «Ревизор» с обязательной сверкой данных, указанных в проездных документах (билетах), электронных проездных документах (билетах), электронной регистрации (далее — проездные документы), непосредственно у пассажиров, с данными документов, удостоверяющих их личность. При отсутствии возможности проведения ревизия (проверки) пассажирского поезда с применением ПТК «Ревизор» ревизоры используют ведомость электронной регистрации пассажиров, находящуюся у начальника поезда, проводника вагона.

Считает необходимым довести до сведения суда информацию о том, что ПТК «Ревизор» при проведении данной проверки не применялся, поскольку они их сдали работодателю в прошлом году из-за несовершенства их программного обеспечения (со слов работодателя).

Как указано в приказе о его увольнении, при просмотре видеозаписи с индивидуального регистратора контролера-ревизора ФИО1 установлено, что начальник поезда № 306 Москва — Сухум дважды заходил в купе, где находились контролеры-ревизоры для предоставления документов, затем некоторое время беседовал с ревизорами на отвлеченные темы и, следовательно, переоформлением проездных документов не занимался, мог участвовать в проверке.

Вместе с тем, как следует из буквального толкования текста данного приказа, а также фактических обстоятельств дела, ему вменяется в вину исключительно 30-ти минутный простой из 4,5 часов, отведенных на проверку поезда на перегоне ФИО3 — ФИО2- Главный.

При этом из этих 30 минут работодатель заведомо знал, что большая часть этой паузы вызвана подготовкой начальником поезда и оформлением документов, необходимых для проведения ревизии.

И лишь некоторое из этих 30 минут он беседовал с ревизорами на якобы отвлеченные темы.

Вместе с тем, истец считает необходимым отметить, что данную проверку (ревизию) этого поезда они осуществляли без применения ПТК «Ревизор», что, в свою очередь, возлагало на начальника поезда необходимость предоставления ведомости электронной регистрации пассажиров, что заняло достаточно продолжительное время.

Также значительное время заняло оформление документов, которые они как контролеры-ревизоры и начальник поезда должны были заполнить и оформить в связи с проводимой проверкой.

Вследствие данных, исключительно рабочих требований, предъявляемых Регламентом к осуществлению их деятельности начальник поезда дважды заходил в их купе. Никаких иных отношений, кроме деловых и рабочих они с ним не поддерживали. Доказательств иного работодателем в их адрес не представлено.

Также он может предположить, что информация, полученная с видеорегистраторов членов их ревизорской группы, свидетельствует о том, что на протяжении оставшихся 4 часов они добросовестно выполняли возложенные на них обязанности.

Информации об обратном работодателем не представлено. Сведений о том, что их видеорегистраторы выключались во время проводимой ими проверки также не имеется.

Данное обстоятельство подтверждается также самим работодателем в мотивировочной части приказа о его увольнении, в которой отсутствует какая-либо информация об установлении фактов нарушения им порядка проведения проверок (ревизий), установленных Регламентом.

При таких обстоятельствах, полагает, что необходимо прийти к выводу о том, что на протяжении всего периода проверки они добросовестно и в четком соответствии в положениями регламента на законных основаниях проводили проверку поезда № 306 Москва -Сухум.

Возможности провести проверку всех 16 вагонов данного поезда они объективно не имели, поскольку при проверке каждого из вагонов они должны проверить его по 27 позициям требований Регламента.

Из многолетнего опыта работы на железной дороге может сказать, что в среднем на проверку одного вагона уходит около 30-40 минут.

Один из контролеров-ревизоров проверяет люки вагона поезда и скрытые места, и которые могут использоваться пассажирами или проводниками поезда для несанкционированной перевозки багажа или посторонних отправлений, а также проверяет исправность средств безопасности пассажиров, которыми оборудован вагон; второй контролер проверяет с проводником вагона правильность учета расхода постельного белья и соответствие наименований реализуемой продукции накладным, наличие прейскурантов на реализуемую продукцию, наличие соблюдение сроков годности реализуемой продукции, наличие контрольно-информационных стикеров АО «ФПК», отсутствие у проводника контрафактной продукции, реализуемой в вагоне пассажирам под видом продукции АО «ФПК»; третий контролер в это время проверяет билеты у пассажиров и сравнивает их с данными, содержащимися в ведомости электронной регистрации пассажиров.

Даже если учесть, что в купейном вагоне едут всего 36 пассажиров, то сличение персональных данных в проездном документе с данными в документе удостоверяющем личность только одного из них в течение всего 30 секунд занимает как минимум 18 минут, ведь приходится ждать пока пассажир достанет проездной документ и паспорт, что занимает дополнительное время. Поэтому, в среднем проверка пассажира (его билета и сличение его с паспортом) занимает около 1 минуты.

Соответственно, в плацкартном вагоне продолжительность проверки пассажира увеличивается в 1,5 раза, поскольку в нем едет на 50 % пассажиров больше (54 в плацкарт против 36 в купе).

При этом загрузка вагона в разгар летнего отпускного сезона (июль 2022 года), при условии отсутствия авиасообщения с рядом городов Южного федерального округа в силу ограничений, наложенных Министерством транспорта РФ, в связи проведением специально военной операции, близка или составляет 100 %.

При таких обстоятельствах, в силу особенностей тайминга проведения проверки пассажиров, их багажа, а также иных требований, установленных пунктом 5.4. Регламента, осуществить проверку (ревизию) всех 16 вагонов поезда составом бригады из 3 контролеров ревизоров объективно невозможно.

Работодателем в приказе о его увольнении не содержится достоверной информации, подтвержденной относимыми и допустимыми доказательствами, включая информацию полученную с регистраторов контролеров-ревизоров, входивших в их группу, о том, что он совершал действия заведомо направленные на невозможность проведения проверки в установленные работодателем в служебном задании сроки или допускал какую-либо волокиту во время ревизии (проверки).

Таким образом, полагает, что необходимо прийти к выводу о том, что невозможность проверки всех 16 вагонов поезда № 306 Москва — Сухум была вызвана малочисленностью проверяющих контролеров-ревизоров, а не их бездействием при проведении проверки данного поезда.

При этом определение численности контролеров-ревизоров, необходимых для проверки поезда в полном объеме, не входит в его компетенцию и в его должностные обязанности и лежит исключительно на руководстве его работодателя.

Следовательно, невозможность проверки всех 16 вагонов вышеуказанного поезда не может быть поставлена в вину проверявшим его контролерам-ревизорам, поскольку отсутствует сама их вина и объективная возможность осуществления проверки поезда с таким большим количеством пассажиров на протяжении такого незначительного количества времени.

Соответственно, установление факта проверки 8 вагонов из 16 поезда № 306 Москва - Сухум не могло являться основанием для его увольнения в силу объективной невозможности проведения его полной ревизии за 4,5 часа на протяжении которых поезд находится на перегоне станция ФИО3 — станция ФИО2-Главный.

При таких обстоятельствах, приказ о его увольнении № 14/лс от 17.08.2022 года не может быть признан законным и подлежит отмене и в этой части.

Если суд посчитает все вышеуказанные доводы неубедительными и подлежащими отклонению, то истец обращает внимание суда первой инстанции на следующее обстоятельство.

Он считаем, что в случае, если суд посчитает доказанным факт дисциплинарного проступка ФИО1, то, проанализировав характер данного проступка, а также характер ранее выявленных нарушений трудовой дисциплины со стороны ФИО1, суд должен прийти к выводу о том, что увольнение истца является неоправданным, а примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения несправедливым и несоразмерным тяжести проступка и его последствиям.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, может являться основанием для расторжения трудового договора.

Доказательств того, что, якобы, допущенные истцом нарушения повлекли для ответчика существенные последствия, также не представлено.

Таким образом, истец считает, что достаточных оснований для увольнения ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ у ответчика не имелось в связи с чем, имеется необходимость восстановления истца на работе в АО «Федеральная пассажирская компания» Северо-Кавказского отделения Центра внутреннего контроля и аудита — структурного подразделения ОАО «Федеральная пассажирская компания» в должности контролер ревизор пассажирских поездов отдела ревизий пассажирских поездов.

Учитывая данные обстоятельства, считает необходимым прийти к выводу о том, что у работодателя не имелось оснований для принятия приказа № 14/лс от 17.08.2022 года и прекращения (расторжения) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1, в связи с чем данный приказ является незаконным и подлежит отмене.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При таких обстоятельствах, истец считает, что ответчик обязан выплатить ему компенсацию за время вынужденного прогула, размер которой будет определен им позднее, после представления АО «ФПК» сведений о его среднем дневном заработке и на дату вынесения решения суда первой инстанции.

В связи с необходимостью указания размера суммы компенсации за время вынужденного прогула при подаче иска в суд, считает необходимым заявить в этой части первоначальные требования в размере 100 000 рублей, которые впоследствии будут уточнены в сторону их увеличения или уменьшения.

Кроме того, истец считает, что в случае, если суд первой инстанции установит факт нарушения прав работника - истца, связанный с незаконностью его увольнения, а также принимая во внимание объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, истец, в соответствии со статьей 237 ТК РФ, полагает возможным заявить требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Учитывая положения ст. 29 ГПК РФ, ФИО1 посчитал возможным обратиться с исковым заявлением в суд по месту его жительства, т. е. в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного истец первоначально просил суд признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 за № 14/лс от 17.08.2022 года.

Восстановить ФИО1 в должности контролера-ревизора пассажирских поездов отдела контроля качества пассажирских перевозок Северо-Кавказского регионального отделения Центра контроля качества пассажирских перевозок — структурного подразделения АО «Федеральная пассажирская компания» с 18 августа 2022 года.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула в размере 100 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, в окончательной их редакции просит суд признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 за № 14/лс от 17.08.2022 года.

Восстановить ФИО1 в должности контролера-ревизора пассажирских поездов отдела контроля качества пассажирских перевозок Северо-Кавказского регионального отделения Центра контроля качества пассажирских перевозок — структурного подразделения АО «Федеральная пассажирская компания» с 18 августа 2022 года.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула за период с 18 августа 2022 года по день вынесения решения суда, исходя из размера среднедневного заработка ФИО1 за расчетный период в размере 3 449 рублей 06 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец и его представитель ФИО10, по доверенности исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика - ФИО11, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.04.2010 года ФИО1 принят на должность ревизора пассажирского хозяйства в отдел ревизий пассажирских поездов Северо-Кавказского отделения Центра внутреннего контроля и аудита г ФИО2-на-Дону, с ним заключен трудовой договор от 05.04.2010 года №

В соответствии с пунктами 1 и 2 трудового договора Работодатель обязуется предоставить Работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации, нормативными актами Работодателя, своевременно и в полном размере выплачивать Работнику заработную плату. Работник обязуется лично выполнять определенную настоящим Трудовым договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, другие нормативные акты Работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные Трудовым договором, а также дополнительными соглашениями к нему.

Пунктом 9 трудового договора определено, что работник обязан добросовестно выполнять нормативные документы АО "ФПК", распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, правила внутреннего распорядка, условия заключенного коллективного договора; добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим Трудовым договором, должностной инструкцией (инструкционной карточкой), не допускать действий, препятствующих другим работникам исполнять свои трудовые обязанности; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности, исполнять иные возложенные на него договором обязанности.

Экземпляр трудового договора работником получен, что подтверждается его личной подписью.

С должностной инструкцией контролера - ревизора пассажирских поездов контроля пассажирских поездов отдела контроля пассажирских перевозок ФИО1 ознакомлен, инструкцию получил, что подтверждается его подписью.

Из материалов дела следует, что согласно плану-заданию контролеру-ревизору ФИО1, ФИО7, ФИО8 надлежало 26.07.2022г. в 07 часов 04 минуты приступить к работе, а именно к проверке пассажирского поезда № 61 Нальчик - Москва на участке ФИО2 - ФИО3, далее после перерыва осуществить проверку пассажирского поезда № 306 Москва - Сухум на участке ФИО3 - ФИО2 с 13 часов 15 минут до 17 часов 47 минут, продолжительностью 04 часа 32 минуты. С план-заданием контролеры-ревизоры ФИО1, ФИО7, ФИО12 ознакомлены под подпись 18.07.2022г.

26.07.2022г. начальником отдела контроля качества пассажирских перевозок ФИО13, ведущим инженером отдела контроля качества пассажирских перевозок ФИО14 в соответствии с утвержденным графиком проверок контроля качества пассажирских перевозок на июль 2022г. и уведомлением на проверку №150/С-КАВ/2022 проведена контрольная проверка поезда №306 Москва - Сухум на участке ФИО2 - Краснодар. По итогам проверки составлен акт ЛУ-4фпк 222 от 26.07.2022 за подписью начальника отдела ФИО13, ведущего инженера отдела ФИО14, начальника поезда ФИО15, поездного механика ФИО16, проводника ФИО17

Проверкой установлено, и отражено в акте ЛУ-4фпк №223222 несоответствие сведений, указанных в проездном документе и фактическим данным указанных в документе удостоверяющего личность пассажира, проезжающего в вагоне № 023-11108 на месте № 30, а именно в проездном документе указан пол мужской, в документе удостоверяющего личность указан пол женский, данное несоответствие могло быть установлено контролерами-ревизорами при проверке. Согласно отчетам по проверке поезда № 306 Москва - Сухум 26.07.2020 контролеров-ревизоров ФИО1, ФИО7. ФИО8 проверка наличия документов, удостоверяющих личность пассажиров, на основании которых оформлены проездные документы проведена только в 8 вагонах из 16. Контролеры-ревизоры ФИО1, ФИО7, ФИО8 не рационально использовали рабочее время, начали проверку только после истечения 30 минут после отправления поезда со станции ФИО3.

01.08.2022 контролеру-ревизору ФИО1 вручено начальником отделения письменное требование предоставить объяснение по выявленным фактам нарушений. Из письменного объяснения контролера-ревизора ФИО1 от 01.08.2022 следует, что проверку наличия документов, удостоверяющих личность пассажиров в вагоне № 023-11108 проверял у пассажиров проезжающих на местах с 13 по 24, ревизию в поезде начали производить через 30 минут после посадки в поезд, т.к. начальник поезда был занят переоформлением проездных документов пассажиров, поездной электромеханик находился в составе поезда, проверку проездных документов проверили только в 8 вагонах из-за недостаточного количества времени на проверку.

При просмотре видеозаписи с индивидуального видеорегистратора контролера-ревизора ФИО1 установлено, что начальник поезда №306 Москва - Сухум дважды заходил в купе, где находились контролеры-ревизоры для предоставления документов, затем некоторое время беседовал с контролерами-ревизорами на отвлеченные темы и следовательно, переоформлением проездных документов не занимался, мог участвовать в проверке.

В соответствии с п. 1.5. Должностной инструкции № РКП СКАВ-17 от 08.02.2022 /далее - Инструкция/ контролер-ревизор ФИО1 в своей деятельности руководствуется законодательством Российской Федерации, уставом АО «ФПК», локальными нормативными актами ОАО «РЖД», АО «ФПК», а также должностной инструкцией.

Согласно пункту 3.2 Должностной инструкции № РКП СКАВ-17 контролер-ревизор ФИО1 обязан осуществлять в соответствии с утвержденными графиками контроля качества пассажирских перевозок ревизии (проверки) поездов (вагонов), пунктов продажи проездных и перевозочных документов.

Пунктом 1.6 Должностной инструкции № РКП СКАВ-17 контролер-ревизор ФИО1 должен знать и уметь применять на практике нормативно-правовые акты Российской Федерации и локальные нормативные акты ОАО «РЖД», АО «ФПК», необходимые для выполнения своих должностных обязанностей.

Пунктом 5.3 регламента организации контроля пассажирских перевозок в акционерном обществе «Федеральная пассажирская компания», утвержденный распоряжением АО «ФПК» от 25.02.2019 № 170р установлено, что ревизия (проверка) в составе пассажирского поезда в период с 9 часов 00 минут до 20 часов 00 проводиться с обязательной сверкой данных, указанных в проездных документах (билетах), электронных проездных документах (билетах), электронной регистрации, непосредственно у пассажиров, с данными документов, удостоверяющих их личность.

Контролер-ревизор ФИО1 ранее имел дисциплинарные взыскания за факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, которые до настоящего времени не сняты и являются действующими, а именно:

- замечание, вынесенное приказом № РКПП СКАВ-6 от 16.12.2021 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно не проводил проверку 1 вагона из 10 включенных в схему поезда, не проводил контроль документа, удостоверяющего личность, на основании сведений о котором приобретен проездной документ у одного пассажира, а также некорректное поведение с пассажиром при проверке поезда № 816 Краснодар - Роза Хутор 19.11.2021.

- замечание, вынесенное приказом № РКП СКАВ-3 от 06.04.2022 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно не выявил нарушение и соответственно не составил акт ЛУ-4фпк на провоз угля в месте, не предназначенном для его провоза при проверке поезда № 33 Владикавказ - Москва 10.03.2022.

Контролер-ревизор ФИО1, не выполняя свои должностные обязанности также не обеспечивает пожарную безопасность в пассажирских вагонах, тем самым, не обеспечивая безопасность проезда пассажиров. Контролер-ревизор ФИО1 систематически не исполняет без уважительных причин должностные (трудовые) обязанности. Применение к нему мер дисциплинарного характера не оказывает необходимого воздействия. По-прежнему, ФИО1 допускаются аналогичные проступки - не проводит сверку данных, указанных в проездных документах (билетах), в том числе электронных, непосредственно у пассажиров, с данными документов, удостоверяющих их личность. Проезд в пассажирском поезде лиц, прошедших установленную процедуру оформления билетов, нарушает безопасность пассажиров, способствует совершению правонарушений, в том числе террористических актов.

Совершение террористических актов и диверсий на железных дорогах Российской Федерации требует неукоснительного соблюдения норм и правил, устанавливающих требования обеспечения транспортной безопасности. Вопрос транспортной безопасности, повышения защищенности пассажиров и персонала на транспорте от актов незаконного вмешательства, в том числе - террористической направленности постоянно обсуждается на уровне Президента РФ и Правительства РФ. В целях обеспечения транспортной безопасности приняты Федеральный закон Российской Федерации от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Указ Президента РФ по обеспечению безопасности на транспорте от 31 января 2010 года. Распоряжение Правительства РФ от 30 июля 2010 г. N 1285-р «Мероприятия по обеспечению безопасности населения на железнодорожном транспорте» и другие законы и подзаконные акты.

Трудовая деятельность контролера-ревизора имеет особый характер. От надлежащего исполнения трудовых обязанностей напрямую зависит жизнь и здоровье пассажиров.

Таким образом, проступок совершенный контролером-ревизором ФИО1 26.07.2022г., не осуществление проверки наличия документов, удостоверяющих личность пассажиров, на основании которых оформлены проездные документы в 8 вагонах из 16 поезда № 306 Москва - Сухум, нарушение пункта 5.3, Регламента организации контроля пассажирских перевозок в акционерном обществе «Федеральная пассажирская компания» утвержденного распоряжением АО «ФПК» от 25.02.2019 №170р следует квалифицировать как тяжкий проступок, являющийся основанием для расторжения трудового договора. Уважительные причины его совершения отсутствуют. ФИО1 имеет не снятые дисциплинарные взыскания за проступки аналогичного характера. Должные выводы из ранее допущенных нарушений ФИО1 не сделаны, отношение к исполнению трудовых обязанностей, не смотря на ранее наложенные дисциплинарные взыскания, не изменилось.

Работодателем принимается во внимание стаж работы контролера-ревизора ФИО1 на железнодорожном транспорте. Однако данные обстоятельства, не могут расцениваться как смягчающие тяжесть совершенного проступка. Халатное отношение к исполнению должностных обязанностей, неоднократное совершение проступков, ставящих под угрозу жизнь и здоровье пассажиров не допустимо.

По указанным основаниям 17.08.2022 года Центром контроля качества пассажирских перевозок АО «Федеральная пассажирская компания» издан приказ № 14/лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 – контролера-ревизора пассажирских поездов отдела контроля пассажирских перевозок Северо-Кавказского регионального отделения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) с выплатой компенсации за 39,67 дней отпуска за период с 05.04.2021г. по 17.08.2022г.

Согласно акту от 17.08.2022 года, составленному комиссией в составе начальника Северо-Кавказского регионального отделения ФИО6, начальника отдела контроля качества пассажирских перевозок ФИО13, ведущего специалиста по управлению персонала ФИО18, заслушав приказ об увольнении от 17.08.2022 года, от подписи об ознакомлении с ним отказался.

Все указанные в приказе № 14/лс от 17.08.2022 года нарушения подтверждены актом №А 223222 от 26.07.2022 года, составленным начальником отдела ФИО13, ведущим инженером отдела ФИО14, проводившими проверку в вагоне N9/023-11108, протоколом рассмотрения результатов контрольной проверки пассажирского поезда № 306 сообщением Москва – Сухум от 26.07.2022 года.

Согласно пункту 5.2. Регламента организации контроля пассажирских перевозок, ревизия пассажирских поездов в составе поезда может осуществляться в любой последовательности. При возможности одновременного участия в ревизии (проверке) начальника пассажирского поезда и лица, им назначенного, допускается ревизия двух вагонов одновременно, в том числе проведение ревизии вагона одним ревизором.

Ревизии подлежат все вагоны, входящие в состав поезда. Частичная ревизия пассажирского поезда допускается только в случае проведения тематической проверки.

Фактически ревизия поезда 306, проводимая истцом 26.07.2022 года, не была тематической, в связи с чем, частичная ревизия пассажирского поезда не допускается, следовательно, ревизии подлежали все вагоны, входящие в состав поезда.

В затребованных работодателем в установленном законом порядке объяснениях от 01.08.2022 года ФИО1 указал на то, что проверку наличия документов, удостоверяющих личность пассажиров в вагоне №9/11108 проверял у пассажиров проезжающих на местах с 13 по 24, проверка персональных данных в поезде началась через 30 минут, так как необходимо было сделать запись в рейсовом журнале, начальник поезда проводил переоформление проездных документов пассажиров, поездной электромеханик находился в составе поезда. Таким образом, проведение ревизии без представителя поездной бригады не допускается. Проверка персональных данных проведена в 8 вагонах из 16 из-за большой населенности поезда и недостаточного количества времени на проверку всего состава.

Разрешая спор по настоящему делу о незаконном увольнении истца, суд не усматривает наличие у ответчика достаточных оснований для увольнения ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Так, материалами дела подтверждается, что приказом начальника Северо-Кавказского регионального отделения ФИО6 № РКПП СКАВ-6 от 16.12.2021 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных пунктом 3.2. должностной инструкции контролера-ревизора пассажирских поездов отдела контроля пассажирских перевозок АО «ФПК» от 01.04.2021 года № РКПП СКАВ-7/пд, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 192 ТК РФ.

Приказом начальника Северо-Кавказского регионального отделения ФИО6 № РКП СКАВ-3 от 06.04.2022 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных пунктом 3.6. должностной инструкции контролера-ревизора пассажирских поездов отдела контроля пассажирских перевозок АО «ФПК» от 08.02.2022 года № КРП СКАВ-17/пд, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 192 ТК РФ.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Отсчет двух дней начинается со дня, следующего за днем затребования объяснений. В случае, когда работник отказывается предоставить объяснение сразу по получении требования, работодателю также следует выдерживать установленный законом срок, поскольку работник вправе передумать и предоставить соответствующую информацию.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац 1 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что для подтверждения наличия законных оснований для привлечения работника, имеющего дисциплинарное взыскании, к дисциплинарной ответственности за совершение нового дисциплинарного проступка, в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан подтвердить факт хотя бы одного из дисциплинарных проступков, за который сотрудник ранее привлекался с дисциплинарной ответственности, а также факт совершения повторного дисциплинарного проступка, в отношении которого принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а также подтвердить соответствие столь суровой меры дисциплинарной ответственности тяжести дисциплинарного проступка, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, либо всей совокупности проступков, являющихся основанием к увольнению данного работника.

Вместе с тем, по смыслу закона, установление факта явной несоразмерности совокупности названных дисциплинарных проступков, допущенных работником, указанному виду дисциплинарной ответственности свидетельствует о недоказанности ответчиком по делам данной категории, факта наличия законного основания для увольнения истца.

Оценивая все установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что применение к ФИО1 крайней меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Как указал истец в отобранных у него объяснениях, ему не хватило временного периода для того, чтобы проверить все 16 вагонов состава на соответствие данных о пассажирах, содержащихся в проездном документе (билете), данным, содержащимся в документе, удостоверяющем личность пассажира. В своем иске истец приводит подробный расчет необходимого количества времени, которое могло понадобиться контролерам для указанной проверки всех 16 вагонов состава, из которого следует, что осуществить требуемую проверку всех вагонов состава бригадой из 3 контролеров не представляется возможным.

Ответчиком доказательств обратному не представлено, АО «ФПК» не доказало того обстоятельства, что контролерам в сложившейся ситуации 26.07.2022 года было достаточно времени для проверки всех 16 вагонов состава.

Допрошенный в ходе рассмотрения настоящего дела свидетель ФИО13 суду пояснил о том, что он состоит в трудовых отношениях с АО «ФНК» в должности начальника отдела контроля. По поводу увольнения ФИО1, который ему знаком, так как работал у него в отделе, указал на то, что в отношении него было выявлено нарушение, которое выразилось в том, что группой контролеров не было выявлено несоответствие данных, содержащихся в билетах, с данными документа, удостоверяющего личность пассажира. В объяснительных работниками было указано на то, что им для полной проверки не хватило времени, однако, исходя из практики, времени для проверки им было достаточно. При этом, техническое состояние всего подвижного состава (поезда) контролерами было проверено, не полностью были проверены только персональные данные пассажиров. Также указал на то, что не всегда отчеты контролеров содержат сведения о том, что ими были проверены все вагоны состава. Это зависит от разных обстоятельств. В том числе, в ночное время, когда проверка не проводится или не хватает времени на полную проверку.

Таким образом, судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что ФИО1 было достаточно времени для проверки всех 16 вагонов состава, поскольку они не подтверждены достаточными доказательствами, кроме того, судом учитываются показания свидетеля о том, что не всегда в отчетах контролеров указано о полной проверке вагонов на соответствие персональных данных пассажиров данным в проездных документах, в том числе, из-за нехватки временного периода, отведенного для проверки.

Кроме того, как следует из предоставленных отчетов за другие дни от 06.08.2022г., 07.08.2022г. 11.08.2022г., 15.08.2022г., (т. 2 л.д. 12-14), а также отчета за 26.07.2022 поезда № 61 (т.1 л.д. 249) проверка проез. и перевоз. докум. непосредственно у пассажиров не всегда производилась в полном объеме.

При этом в нарушение отсутствие проверок в полном объеме в поезде № 61 от 26.07.2022г. истцу, не вменялось.

Кроме того, судом в данном случае учитывается и то обстоятельство, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, что допущенное истцом ненадлежащее исполнение обязанности по проверке персональных данных пассажиров во всех 16 вагонах состава, повлекло какие-либо неблагоприятные последствия для работодателя.

Также суд не может согласится и с тяжестью меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения в отношении совершенного проступка, а именно не соответствие сведений указанных в проездном документе и фактическим данным указанных в документе удостоверяющего личность пассажира, проезжающего в вагоне № 023-11108 на месте №30, а именно в проездном документа указан пол мужской, в документе удостоверяющей личность указан пол женский.

Как следует из объяснения ФИО1 проверку наличия документов, удостоверяющих личность пассажиров в вагоне №023-11108 проверял у пассажиров проезжающих на местах с 13 по 24.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком не предоставлено доказательств, что именно в результате халатного отношения ФИО1 к своим должностным обязанностям не было установлено вышеуказанное несоответствие сведений в проездном документе и в документе удостоверяющем личность.

Наделяя работодателя правом выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания и не ограничивая его выбор даже при неоднократном или грубом нарушении трудовых обязанностей работника, взаимосвязанные положения статей 81 и 192 Трудового кодекса Российской Федерации по существу обязывают работодателя установить не только факт совершения нарушения трудовых обязанностей, но и полно, объективно и всестороннее исследовать обстоятельства совершения работником проступка, обстоятельства, способствовавшие его совершению; вину работника в совершении дисциплинарного проступка; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; характер и размер вреда (ущерба), причиненного работником в результате дисциплинарного проступка. Именно установление указанных обстоятельств призвано обеспечить реализацию общих принципов дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, поскольку позволяет применить именно то дисциплинарное взыскание, которое в наибольшей степени отвечает целям применяемой ответственности.

Увольнение представляет собой наиболее строгую из предусмотренных частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации мер ответственности, при этом Трудовой кодекс Российской Федерации лишь допускает ее применение при совершении работником неоднократного или грубого нарушения трудовых обязанностей, а не обязывает работодателя применять исключительно ее, и не ограничивает работодателя в выборе и применении менее строгой меры ответственности в том числе в случае повторного совершения работником дисциплинарного проступка.

В свою очередь реализация работодателем права на выбор конкретной меры дисциплинарного взыскания не должна носить произвольный характер, поскольку применение меры дисциплинарного взыскания, не отвечающей тяжести совершенного работником проступка, определенной без учета значимых обстоятельств, не отвечает целям применения дисциплинарной ответственности и снижает ее эффективность.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено надлежащих доказательств, указывающих на то, что именно противоправные действия истца привели к выявленным нарушениям, равно как и не представлено доказательств, что истец умышленно, недобросовестно не исполнял предусмотренные регламентом и должностной инструкцией обязанности в результате произведённой ревизии поезда №306 Москва – Сухум.

Суд считает необходимым отметить, что при определении вида наказания ответчиком не было принято во внимание предшествующее поведение работника, его отношение к труд и стаж работы истца в должности контролера-ревизора в СКЖД с 1990г.

Кроме того, ответчиком не доказано наступление неблагоприятных для работодателя последствий вследствие совершенного истцом проступка.

Также суд считает необходим отметить, что при определении вида наказания к ФИО1 за одинаковые нарушения было применено более тяжкое наказание по сравнению с наказанием примененным к работнику ФИО8 в виде замечания, входившей в эту же рабочую группу контролеров-ревизоров.

Доводы ответчика о том, что не осуществление проверки наличия документов, удостоверяющих личность пассажиров, на основании которых оформлены проездные документы в 8 вагонах из 16 поезда № 306 Москва-Сухум следует квалифицировать как тяжкий проступок, ввиду того, то совершение террористических актов и диверсий на железных дорогах РФ требует неукоснительного соблюдения норм и правил, устанавливающих требование обеспечения транспортной безопасности, также не может быть принят судом, поскольку как следует из предоставленного отчета от 26.07.2022 года проверка вагонов поезда № 306 на наличие неисправностей, а также на наличие опасных предметов была проведена в полном объеме.

Между тем, суд соглашается с доводами истца о том, что его увольнение работодателем носило, в том числе, дискриминационный характер по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что истец в составе с другими работниками ответчика обратился в декабре 2021 года к работодателю с заявлением с заявлением о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов, за период работы с декабря 2018г. по ноябрь 2021г. в частности: трудовой договор, доп. соглашение к трудовому договору, расчетные листки, ведомости учета разъездов формы ФРУ-12а, расшифровки графика контроля пассажирских перевозок, план-заданий.

В последствии истец в составе с другими работниками обращались с коллективной жалобой в адрес Государственной инспекции труда по Ростовской области, 22.03.2022г. с досудебной претензией в АО «ФПК» и в прокуратуру Ростовской области по вопросу нарушения их трудовых прав в части учета рабочего времени и выплаты заработной платы в полном объеме.

Из ответа № 61/10-646-22-ОБ Государственной инспекции труда по Ростовской области от 20.02.2022 года следует, что проведение контрольно-проверочных мероприятий в отношении АО «ФПК» в рамках полномочий инспекции не представляется возможным.

Тогда как из ответа Южной транспортной прокуратуры № 23/1-230-2022/Он274-22 от 16.05.2022 года следует, что доводы заявителей признаны обоснованными, что работодателем не обеспечен надлежащий учет рабочего времени, фактически отработанного каждым из заявителей, что повлияло на размер начисленных сумм заработной платы за учетный период. В связи с выявленными нарушениями в адрес начальника Центра контроля качества пассажирских перевозок АО «ФПК» вынесено представление, а на Правила внутреннего трудового распорядка принесен протест.

Также согласно ответу Южной транспортной прокуратуры от 27.06.2022 года исх. № 23/1-2022/Он369-22, поступившему истцу, Северо-Кавказским региональным отделением Центра контроля качества пассажирских перевозок – структурного подразделения ОАО «Федеральная пассажирская компания» акт прокурорского реагирования рассмотрен и удовлетворен, из Правил внутреннего трудового распорядка исключены пункты, не соответствующие требованиям трудового законодательства.

Исходя из вышеприведенной хронологии событий, связанных с защитой участниками инициативной группы контролеров-ревизоров своих нарушенных трудовых прав, суд усматривает, что сразу после первичного обращения с заявлением в адрес работодателя о восстановлении нарушенного права на выплату заработной в полном объеме в ноябре 2021 года, ФИО1 приказом № РКПП СКАВ-6 от 16.12.2021 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение своих должностных обязанностей, а после повторного обращения с коллективной досудебной претензией, полученной работодателем 22.03.2022 года, ФИО1 был снова привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом № РКП СКАВ-3 от 06.04.2022 года.

После рассмотрения обращения Транспортной прокуратурой от 16.05.2022 г. и дачи ответа об устранении недостатков от 27.06.2022г., в отношении рабочей группы в состав которой входит ФИО1 инициируется проверка 26.07.2022г. и 17.08.2022г. ФИО1 был снова привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения приказом № 14/лс от 17.08.2022 года.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В ст. 1 Конвенции № 111 Международной организации труда «О дискриминации в области труда и занятий», принятой 25 июня 1958 года и вступившей в силу для СССР 04 мая 1962 года (далее также Конвенция), дискриминация представляет собой нарушение прав, провозглашенных во Всеобщей декларации прав человека. Термин «дискриминация» в соответствии со ст. 1 Конвенции включает: а) всякое различие, исключение или предпочтение, основанное на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; б) всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами. Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду.

Согласно ч.1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, учитывая все указанные установленные судом обстоятельства, в том числе, что ответчиком при увольнении ФИО1 не было учтено предшествующее его увольнению поведение, а также стаж и достаточно продолжительное время работы у данного работодателя, что вид примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде крайней меры не соответствует тяжести совершенного им нарушения (проступка), которое не повлекло для ответчика каких-либо неблагоприятных последствий, что увольнение истца носит дискриминационный характер, суд признает увольнение ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, признавая, в том числе, незаконным приказ №14/лс от 17.08.2022 года о прекращений (расторжении трудового договора) с работником ФИО1 и восстанавливает его в должности контролера-ревизора пассажирских поездов отдела контроля качества пассажирских перевозок Северо-Кавказского регионального отделения Центра контроля качества пассажирских перевозок - структурного подразделения АО «Федеральная пассажирская компания» с 18 августа 2022 года.

Согласно ст.234 ТК РФ Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Оплата вынужденного прогула производится исходя из размера среднего заработка работника за 12 календарных месяцев, предшествующих началу вынужденного прогула, в соответствии с порядком, зафиксированным в постановлении Правительства РФ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» от 24.12.2007 №922.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены нормы трудового законодательства и права истца ФИО1, АО «ФПК» обязано возместить ФИО1 не полученный им заработок за период с 18.08.2022 года по 30.11.2022 года (на дату вынесения решения суда), исходя из среднедневного заработка за расчетный период, предшествующий дню увольнения истца, составляющего 3 449,06 рублей, в размере 269 026,68 рублей.

Суд считает такой расчет арифметическим верным и принимает его. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула за период с 18.08.2022 года по 30.11.2022 года заработок в размере 269 026,68 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку неправомерными действиями ответчика истцу ФИО1 причинён моральный вред, суд с учётом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333-19, 333-20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 6490,27 рублей за удовлетворение требований как имущественного, так и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Федеральная пассажирская компания» в лице Северо-Кавказского регионального отделения Центра контроля качества пассажирских перевозок - структурного подразделения ОАО «ФПК» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать приказ №14/лс от 17.08.2022 г. о прекращении ( расторжении трудового договора) с работником ФИО1 по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ - незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности контролера –ревизора пассажирских поездов отдела контроля качества пассажирских перевозок Северо-Кавказского регионального отделения Центра контроля качества пассажирских перевозок - структурного подразделения АО «Федеральная пассажирская компания» с 18 августа 2022 года.

Взыскать с ОАО «Федеральная пассажирская компания» в лице Северо-Кавказского регионального отделения Центра контроля качества пассажирских перевозок - структурного подразделения ОАО «ФПК» пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула в размере 269 026 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с ОАО «Федеральная пассажирская компания» в лице Северо-Кавказского регионального отделения Центра контроля качества пассажирских перевозок - структурного подразделения ОАО «ФПК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6490 рублей 27 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2022 года.