дело № 22-2641/2023 судья Вохминцева Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд под председательством судьи Коноваловой Т.Н.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Проскуровой Д.В.,

осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Новоселова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 22 сентября 2023 года, которым ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, судимому:

26 декабря 2014 года Свободненским городским судом Амурской области по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

28 июля 2015 года Свободненским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

20 января 2016 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

11 декабря 2017 года Свободненским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

12 декабря 2017 года Свободненским городским судом Амурской области по ч. 3 ст. 30 - п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; 30 марта 2018 года освобожденному по отбытию наказания;

осужденному 3 июня 2020 года Свободненским городским судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года; 17 июня 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Новоселова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Проскуровой Д.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1 отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 22 сентября 2023 года, которым он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года.

17 июня 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима,

Начало срока отбывания наказания –17 июня 2022 года; окончание срока – 16 декабря 2024 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд, по месту отбывания наказания, с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда; указывает, что ранее допущенные им нарушения обоснованы наличием <данные изъяты> и отсутствием необходимого лечения в период после его задержания; после того, как он стал получать лечение, более нарушений не допускал, характеризуется положительно, в конфликтных ситуациях не замечен, что свидетельствует о становлении на путь исправления; обращает внимание на наличие постоянного места работы, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, погашение ущерба по уголовному делу, отбытие необходимой части срока наказания за совершение им преступления средней тяжести, а так же на отсутствие возможности в условиях СИЗО трудоустройства либо получения специальности; просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также при условии фактического отбытия предусмотренной законом её части.

Из содержания указанной нормы закона следует, что наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью, а условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется лишь в исключительных случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе сведения о личности осуждённого и его поведении за все время отбывания наказания свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, то есть если цели наказания за совершённое преступление, установленные ст. 43 УК РФ, достигнуты.

Для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осуждённого, ввиду чего, поведение осуждённого должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.

В соответствии со ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно представленным материалам, ФИО1 осуждён за совершение преступления, относящееся к категории средней тяжести.

Как установлено п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не одной трети срока наказания, назначенного за совершение преступления средней тяжести.

Предусмотренный законом срок, после отбытия которого, к осуждённому может быть применено условно-досрочное освобождение, ФИО1 отбыл.

Однако само по себе фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным основанием для принятия решения о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, разрешая ходатайство осуждённого ФИО1, суд принял во внимание все данные, характеризующие его личность во время отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Так, из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осуждённый ФИО1 содержится ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> с 9 февраля 2023 года по настоящее время. Ранее содержался в ФКУ СИЗО-1 по <адрес> с 13 апреля 2022 года по 29 декабря 2022 года. С 1 апреля 2022 года по 13 апреля 2022 года содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. С 29 декабря 2022 года по 9 февраля 2023 года отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>.

В периоды пребывания в следственных изоляторах и исправительной колонии имел дисциплинарные взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказаний, которые в настоящее время погашены по сроку. Поощрений от администраций учреждений не имеет. На профилактическом учете не состоит. Конфликтных ситуаций не создает. Содержится в общей камере. К труду не привлекался, в связи с отсутствием на это возможности. С родственниками поддерживает разрешенные законом взаимоотношения, ведет переписку, получает передачи. Осуждённый ФИО1 администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> характеризуется положительно.

Объективность данных, содержащихся в характеристике на осуждённого, сомнений не вызывает, поскольку данный документ составлен и подписан уполномоченными на то должностными лицами в пределах их компетенции и утверждён руководителем исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие нарушений режима содержания именно в период отбытия им наказания, сведения о невозможности трудоустройства в условиях следственного изолятора, судом оценено в совокупности с другими данными, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания, мнением администрации исправительного учреждения и прокурора, решение суда об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении является обоснованным. Суд пришёл к обоснованному выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ не достигнуты, и для своего исправления осуждённый ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда.

Данные выводы суда основаны на исследованных судом материалах, мотивированы, соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого освобождения – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений. Поэтому оснований не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что ФИО1 допущены нарушения при содержании его под стражей по другому уголовному делу и до отмены ему условного осуждения по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 03 июня 2020 года, наказание по которому осуждённый отбывает в настоящее время, на законность принятого решения не влияет.

Соблюдение нравственных правил и норм отбывания наказания, наличие на иждивении детей, наличие психического заболевания, само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Разрешая ходатайство осуждённого ФИО1, суд не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, а также процедуры его рассмотрения и принял решение в соответствии со ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 22 сентября 2023 года об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий Т.Н. Коновалова