Решение по делу № 2-1577/2022 от 26.01.2023 - о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности по освобождению земельный участок, взыскании судебной неустойки, встречному иску <ФИО> к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска, департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска о возложении обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов.

70RS0001-01-2022-002233-35

2-27/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Шмаленюка Я.С.,

при секретаре Бондаревой Е.Е.,

помощник судьи Некрасова Е.В.,

с участием представителя истца

по первоначальному иску ФИО1,

представителя ответчика по первоначальному иску

(истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к ФИО3 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности по освобождению земельный участок, взыскании судебной неустойки, встречному иску ФИО3 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска, департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска о возложении обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов,

УСТАНОВИЛ:

истец муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором указано, что в ходе проведения департаментом правового обеспечения администрации г. Томска правовой экспертизы проекта постановления администрации г. Томска об определении вида разрешенного использования земельного участка по адресу: /________/ /________/ (кадастровый номер /________/) установлен факт возведения объекта капитального строительства на земельном участке, не предоставленном для этих целей.

В п. 2 постановления мэра Города Томска от /________/ /________/ указано, что земельный участок по адресу: /________/, площадью 756 кв. м, передан ФИО4 в аренду сроком на три года для огородничества без права переоформления в собственность и возведения каких-либо строений.

Соглашением «О перемене стороны в договоре аренды земельного участка» от 04.07.2006 к договору аренды земельного участка № /________/ от /________/ ФИО4 передала ФИО5 все права и обязанности по договору аренды земельного участка.

Комитетом строительного надзора департамента градостроительства и перспективного развития администрации г. Томска 03.07.2007 ФИО5 выдано разрешение на строительство кирпичного жилого дома, площадью 65 кв. м, № /________/ сроком до 03.07.2017.

Соглашением «О перемене стороны в договоре аренды земельного участка» от 22.08.2013 к договору аренды земельного участка № /________/ от 14.11.2005 ФИО5 передал ФИО3 все права и обязанности по договору аренды земельного участка. Сначала ФИО5 03.07.2007, впоследствии – ФИО3 23.08.2013 выданы разрешения № /________/ (с внесенными изменениями от 23.08.2013) на строительство индивидуального жилого дома общей площадью 65 кв.м по адресу: /________/, /________/.

/________/ ФИО3 подал запрос о внесении изменений в разрешение на строительство № /________/ в связи со сменой арендатора земельного участка.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от /________/ /________/ ФИО3 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: г. /________/ /________/ /________/ от /________/ с внесенными изменениями от /________/. Дополнительно сообщено, что департаментом разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по вышеуказанному адресу не выдавалось.

16.04.2021 ФИО3 направил в департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска уведомление об отказе в одностороннем порядке от договора аренды земельного участка по адресу: /________/, /________/ (кадастровый /________/) № /________/ от /________/.

С /________/ указанный договор расторгнут.

Согласно выписке ЕГРН от /________/ /________/, а также согласно п. 9.1. договора аренды земельного участка № /________/ от /________/, вид разрешенного использования для земельного участка по адресу: /________/ /________/ - для огородничества без права переоформления в собственность и возведения каких-либо строений.

Спорная постройка возведена на земельном участке, не предоставленном для целей строительства индивидуального жилого дома. Земельный участок по адресу: /________/ /________/ предоставлен в установленном законом порядке, но для целей огородничества, а не строительства индивидуального жилого дома. Согласно письму департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска от /________/ /________/ между муниципальным образованием «Город Томск» и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка /________/ от /________/ в редакции дополнительных соглашений от /________/, от /________/, от /________/ по адресу: /________/ общей площадью 756 кв. м для огородничества.

Условия договора аренды № /________/ от /________/ не содержат указание на право арендатора осуществлять строительство объектов недвижимости.

Актом обследования Муниципального бюджетного учреждения «Томский городской центр инвентаризации и учета» от 08.11.2021 установлено, что на земельном участке расположены двухэтажный индивидуальный жилой дом; одноэтажный объект из кирпича с въездными гаражными воротами; надворные постройки (беседка, теплица). Земельный участок имеет ограждение.

В Департаменте недвижимости отсутствуют обращения о предоставлении в собственность/аренду земельного участка по адресу: /________/, /________/. В настоящее время земельный участок не принадлежит ответчику на каком-либо праве.

Ответчиком земельный участок эксплуатируется не по его целевому назначению. Ответчиком нарушены Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск» от 27.11.2007 № 687 в части соблюдения градостроительных регламентов.

У ответчика отсутствуют разрешительные документы на строительство спорного объекта, отсутствует разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Законодательство Российской Федерации и нормативные акты устанавливают разрешительный порядок строительства. Для подтверждения законности строительства/реконструкции объекта недвижимого имущества необходимо наличие у застройщика разрешения на строительство, архитектурно-планировочного задания, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Администрацией г. Томска в адрес Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска направлено служебное письмо от /________/ /________/ в связи с тем, что разрешение на строительство ФИО3 не могло быть выдано в силу закона, поскольку земельный участок не предоставлялся для строительства индивидуального жилого дома, а действия должностных лиц по выдаче такого разрешения являются незаконными. Также, в данном письме отражена просьба о проведении действий по отмене разрешения на строительство, как незаконного, в рамках самоконтроля.

Разрешение № /________/ от /________/ на строительство индивидуального жилого дома выдано с нарушением требований п. 2 постановления мэра г. Томска от /________/ /________/, и спорный объект построен в отсутствие каких-либо разрешительных документов, без проектной документации на его строительство.

Так как спорный объект построен в отсутствие каких-либо разрешительных документов, без проектной документации на его строительство, то это априори нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Спорная постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В настоящее время строение эксплуатируется без установления уполномоченным органом его соответствия градостроительному плану земельного участка, правилам землепользования и застройки, техническим регламентам и техническим условиям.

В отсутствие проектной документации, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию невозможно сделать вывод о соответствии самовольной постройки требованиям пожарной безопасности, строительным, экологическим, санитарным требованиям.

Строение характеризуется наличием следующих признаков самовольного строительства: создание без получения необходимого разрешения (разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию), в отсутствие проектной документации, без заключения уполномоченных органов о безопасности зданий, размещение на земельном участке, не предоставленном для целей строительства индивидуального жилого дома, в нарушение вида разрешенного использования.

Существование объекта капитального строительства в отсутствие соблюдения предварительной процедуры согласования такого строительства нарушает право администрации Города Томска, как лица, наделённого в силу закона полномочиями по формированию облика города, по принятию решений о возможности возведения сооружений на территории муниципального образования.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит: 1) признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный по адресу: /________/; 2) освободить земельный участок по адресу: /________/ /________/ путем сноса расположенного на нем объекта; 3) взыскать с ответчика в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска судебную неустойку в размере 60 000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный срок за каждый месяц просрочки.

Определением от 13.12.2022, занесенным в протокол судебного заседания, принято встречное исковое заявление ФИО3 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице двух подведомственных органов - администрации г. Томска и департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска. В обосновании встречного иска указано на то, что стоимость жилого дома составляет 5102842,87 руб., кадастровая стоимость земельного участка – 140548,10 руб. Поскольку жилой дом возведен в период действия договора аренды земельного участка, на основании разрешительной документации, а его стоимость значительно превышает стоимость земельного участка, положения ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях прекращения у собственника объекта недвижимости обязательственного права пользования земельным участком подлежат применению в данном случае. Истец вправе требовать признать за собой право на приобретение в собственность спорного земельного участка без проведения торгов. Ссылаясь на ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, истец по встречному иску указал, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. На основании изложенного, уточнив предмет встречного иска в заявлении от /________/, окончательно просит: обязать ответчиков заключить с ФИО3 договор купли-продажи земельного участка по адресу: /________/ /________/ кадастровый /________/ без проведения торгов.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО1 заявленные требования поддержала, встречный иск не признала, указав, что надлежащим ответчиком по заявленному во встречном иске требованию является Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска. Просила первоначальные исковые требования удовлетворить, отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражала, дала пояснения в объеме отзыва на первоначальное исковое заявление, заявления о пропуске срока исковой давности и встречного иска. В отзыве на первоначальное исковое заявление ответчик по первоначальному иску указал, что /________/ вынесено постановление администрации г. Томска /________/, согласно которому данный земельный участок образуется для индивидуального жилищного строительства. На момент подписания соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору аренды земельного участка от /________/ разрешение на строительство от /________/ уже было выдано, данное разрешение на строительство являлось действительным до /________/. Поэтому ФИО3 имел все основания полагать, что вправе возвести спорный объект. В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации данный документ подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства. С 2015 года в течение 7 лет после регистрации за ФИО3 права собственности на жилой дом ни администрация г. Томска, ни Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска не заявляли о самовольном строительстве и нецелевом использовании земельного участка. Данное поведение истца является злоупотреблением права. В 2021 году ФИО3 обратился в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска с целью расторжения договора аренды для последующего изменения вида разрешенного использования земельного участка с вида «для огородничества» на вид разрешенного использования «для эксплуатации жилого дома». При действующем договоре аренды земельного участка вид разрешенного использования земельного участка изменить невозможно. После получения отказа в удовлетворении данного заявления ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании данного отказа незаконным. И лишь после этого в 2022 году истец решил признать дом самовольной постройкой. Орган местного самоуправления совершал ряд действий, из которых следовало наличие воли на использование земельного участка под строительство жилого дома - постановление об образовании земельного участка под строительство, выдача двух разрешений на строительство. Спорный объект легализован с учетом распорядительных действий самого муниципалитета, в связи с чем на дом произведена регистрация права собственности, то есть дом введен в гражданский оборот с ведома и по воле самой администрации. Спорный объект расположен в пределах территориальной зоны Ж-3 (зона застройки индивидуальными жилыми домами). Параметры данной территориальной зоны позволяют использовать находящиеся в её пределах земельные участки для эксплуатации (размещения) индивидуального жилого дома Данный вид является одним из основных разрешенного использования участков в территориальной зоне, в то время как «ведение огородничества» - вспомогательным. Довод о нарушении ответчиком Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск» представитель ответчика по первоначальному иску считала несостоятельным. Отсутствие разрешения на ввод спорного дома в эксплуатацию не может служить основанием к его сносу. Считала, что истец не доказал невозможность сохранения спорного объекта и обоснованность требования о его сносе.

В дополнительном отзыве на исковое заявление ответчик по первоначальному иску ответчик по первоначальному иску заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что в период действия договора аренды земельного участка истец являлся невладеющим собственником земельного участка. После прекращения арендных отношений ответчик владеет и пользуется земельным участком. Иск арендодателя к арендатору должен квалифицироваться как договорное требование, подверженное течению срока исковой давности. Истец по первоначальному иску обладал информацией о возведении дома на земельном участке минимум с 2013 года, максимум с 2017 года. С исковым заявлением истец по первоначальному иску обратился в 2022 году. Просит в удовлетворении первоначального иска отказать, применить к требованиям первоначального иска последствия пропуска срока исковой давности, удовлетворив встречные исковые требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по первоначальному иску Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска, привлеченный к участию в деле определением суда от /________/, в суд представителя не направил, ранее представитель ответчика по встречному иску ФИО6, действующая по доверенности от /________/ /________/ сроком 1 год, в суде иск не признала. Представила письмо Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от /________/ /________/, адресованное департаменту правового обеспечения администрации г. Томска, из которого следует, что срок разрешения на строительство от /________/ индивидуального жилого дома по /________/ истек /________/, в связи с чем отменить данное разрешение на строительство не представляется возможным.

Выслушав представителей сторон, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно п. 1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительства на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм правил, а также требований о целевом назначении земельного участка и его разрешенном использовании (п. 2 ст. 260). Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Пунктом 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакцией, действовавшей на момент разрешения спора) определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3).

По смыслу указанных положений, самовольной постройкой является строение, возведенное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, или созданное без получения на это необходимых в силу закона разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании положений п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства являются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

По смыслу ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственника земельного участка. В этом случае собственник вправе требовать устранения нарушения в порядке пункта 2 названной статьи, согласно которому лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

В соответствии со взаимосвязанными положениями пп. 2 п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 01.11.2005 мэром г. Томска вынесено постановление № 4401з об образовании земельного участка площадью 756,38 кв.м по /________/ в целях последующего предоставления для индивидуального жилищного строительства согласно прилагаемого проекта границ земельного участка; приложен топографический план.

/________/ между муниципальным образованием «Город Томск» в лице начальника управления земельных отношений департамента недвижимости администрации г. Томска ФИО7 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № /________/ согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, местоположение: <...> в границах, указанных на плане участка, общей площадью 756 кв.м, кадастровый номер /________/, категория земель: земли поселений, цель использования: огородничество, зона градостроительной ценности участка: 16в. Срок действия договора с 04.03.2005 по 04.03.2008 (п. 2.1 договора).

Как следует из соглашения «О перемене стороны в договоре аренды земельного участка» от /________/ к договору аренды от /________/, заключенному между ФИО4 и ФИО5, ФИО4 передает ФИО5, а последний принимает все права и обязанности по договору аренды от /________/ с /________/.

Из соглашения о перемене стороны от /________/ в договоре аренды земельного участка № /________/ от /________/ следует, что ФИО5 передает, а ФИО3 принимает права и обязанности по договору в полном объеме с /________/.

В соответствии с кадастровым планом земельного участка от 17.10.2005 разрешенное использование участка по указанному выше адресу: для огородничества.

Из выписки из ЕГРН от 10.04.2022 следует, что на спорный земельный участок права не зарегистрированы. Также указана категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для огородничества.

04.09.2015 зарегистрировано право собственности ФИО3 на жилой дом площадью 157,3 кв.м по адресу: /________/, /________/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права /________/ а также выпиской из ЕГРН от 05.07.2022 (площадь дома 162,2 кв.м).

/________/ выдано ФИО5, а 23.08.2013 – ФИО3 разрешения /________/ (с внесенными изменениями от 23.08.2013) на строительство индивидуального жилого дома общей площадью 65 кв.м по адресу: /________/ /________/.

Говоря о том, что воля собственника земельного участка направлена на использование земельного участка арендатором для строительства жилого дома, ответчик по первоначальному иску ссылался на то, что земельный участок /________/ образован для индивидуального жилищного строительства, на момент подписания ответчиком по первоначальному иску соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору аренды земельного участка от /________/ разрешение на строительство индивидуального жилого дома уже выдано /________/, в период возведения жилого дома и регистрации за ФИО3 права собственности на жилой дом разрешение на строительство было действительно (срок действия разрешения – до /________/). Доводы ответчика, возражавшего против требований первоначального иска, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

На основании анализа представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчик по первоначальному иску правомерно произвел размещение объекта капитального строительства на земельном участке, в период действия разрешения на строительство, на земельном участке, образованном для индивидуального жилищного строительства.

Довод первоначального иска о несоблюдении ответчиком Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск» ввиду нарушения градостроительного регламента территориальной зоны суд оценивает следующим образом.

В договоре аренды, стороной которого являлся ответчик по первоначальному иску, вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен жилой дом, указан – «для огородничества».

В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2023) земли, указанные в п. 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования.

В соответствии с абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, огородный земельный участок - это земельный участок, предоставленный гражданину и или приобретенный им для выращивания ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля (с правом или без права возведения некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений в зависимости от разрешенного использования земельного участка, определенного при зонировании территории).

Действующее в настоящее время законодательство не предусматривает возможность возведения на таких участках объектов недвижимости (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как следует из письма департамента архитектуры и градостроительства администрации «г. Томска от 13.04.2021 спорный объект – жилой дом по /________/ расположен в пределах территориальной зоны Ж-3 (зона застройки индивидуальными жилыми домами).

Параметры данной территориальной зоны позволяют использовать находящиеся в её пределах земельные участки для эксплуатации (размещения) индивидуального жилого дома.

Данный вид является одним из основных видов разрешенного использования в данной территориальной зоне, вспомогательным видом разрешенного использования является «ведение огородничества».

Стороной истца по первоначальному иску не представлено доказательств угрозы жизни и здоровью граждан сохранением жилого дома, несоответствия жилого дома установленным требованиям, нарушения строительных норм и правил при строительстве дома.

При этом согласно условиям договора аренды земельный участок предоставлялся арендатору во временное возмездное пользование в целях: огородничество. Согласно сведениям ЕГРН для земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200038:98, расположенного по адресу: /________/ /________/, установлен вид разрешенного использования «для огородничества».

Таким образом, на момент осуществления государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости спорное строение обладало признаками самовольной постройки исходя из условий договора аренды.

Вместе с тем, со стороны администрации в лице подведомственного ему департамента выдавались разрешения на строительство жилого дома, земельный участок образован для индивидуального жилищного строительства, а потому суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, что исключает признание спорного дома самовольной постройкой.

Кроме того строительство жилого дома велось на основании полученного разрешения на строительство, что также исключает признание спорного дома самовольной постройкой.

Заявление ответчика по первоначальному иску о пропуске истцом срока исковой давности суд оценивает следующим образом.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, независимо от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и нарушителе (п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, возможность применения срока исковой давности при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки имеет ограничения.

Установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Такое ограничение обосновано тем, что предъявление требования о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы общественным интересам, которую создает сохранение постройки.

По смыслу ст. 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Это требование имеет негаторный характер и в силу абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на такие требования не распространяется.

Положения, предусмотренные абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения) (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Суд полагает, что муниципальному образованию в лице подведомственного департамента достоверно стало известно о нахождении объекта самовольной постройки в 2017 году, после окончания срока действия разрешения на строительство, который истек 03.07.2017.

С учетом правила о распространении общего правила о сроке исковой давности на требования о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан, учитывая дату обращения муниципального образования «Город Томск» в суд с настоящим иском 20.05.2022, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности истек.

На основании изложенного, суд отказывает истцу по первоначальному иску в удовлетворении требований о признании жилого дома по /________/ /________/ самовольной постройкой, возложении на ФИО3 обязанности по освобождению земельного участка.

Не подлежит удовлетворению требование истца по первоначальному иску о взыскании судебной неустойки в размере 60000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда, поскольку является производным от основных исковых требований, в удовлетворении которых истцу по первоначальному иску отказано.

Требования встречного иска подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 25.05.2022 по административному делу /________/ по административному иску ФИО3 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Томска о признании незаконным решения об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка, о возложении обязанности совершить действия.

Данным решением отказано в удовлетворении требований ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 26.08.2022 указанное решение от 25.05.2022 отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении требований ФИО3, постановлено признать незаконным решение департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка по адресу: /________/ /________/, кадастровый номер /________/, выразившегося в ответе от 22.02.2022; на департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления ФИО3 от 12.05.2022.

Повторно заявление ФИО3 департаментом архитектуры и градостроительства администрации Города Томска не рассмотрено, сведений об изменении вида разрешенного использования на момент рассмотрения дела не имеется.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от /________/ по делу /________/ отказано в удовлетворении административного иска ФИО3 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, администрации г. Томска, департаменту управления муниципальной собственностью администрации г. Томска о признании незаконным решения об отказе в предоставлении на праве собственности земельного участка по адресу: /________/, /________/, кадастровый номер /________/ оформленного письмом от 13.07.2022 №7753, возложении обязанности устранить нарушение прав путем повторного рассмотрения заявления.

Из п.п.1 и 14 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из письма департамента недвижимости администрации г. Томска от 20.05.2021, адресованного ФИО3, следует, что на основании уведомления арендатора об одностороннем отказе от исполнения договора аренды договор № /________/ от 14.11.2005 расторгнут с 11.05.2021.

Возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Выкуп земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов лицом, имеющим в собственности здание (сооружение), правомерно возведенное на данном участке, обусловлен необходимостью обслуживания и использования такого объекта по назначению.

Таким образом, возведение на публичном земельном участке объекта недвижимого имущества (основного здания) при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект влечет возникновение у собственника объекта права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ.

Поскольку истец по встречному иску является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по /________/, он обладает исключительным правом на приобретение земельного участка в собственность.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца по первоначальному иску оставлены без удовлетворения, истец при подаче первоначального иска освобожден от уплаты государственной пошлины. При этом истец по встречному иску уплатил государственную пошлину в размере 300 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 13.12.2022. Правовые основания для возмещения судебных расходов ответчиком по встречному иску администрацией г. Томска отсутствуют, исходя из следующего.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

В данном споре ответчик по встречному иску администрация г. Томска не совершала какие-либо действия, свидетельствующие о несогласии с предъявленным встречным требованием.

Возражения ответчика администрации г. Томска относительно несогласия со встречными исковыми требованиями нельзя расценить как действия, нарушающие права истца.

А потому оснований для возмещения судебных расходов истцу по встречному иску по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к ФИО3 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности по освобождению земельный участок, взыскании судебной неустойки оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО3 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска удовлетворить.

Возложить на муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска обязанность в срок 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу по заключению договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: /________/ (кадастровый номер /________/) без проведения торгов с ФИО3

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 02.02.2023.

Судья (подпись) Я.С. Шмаленюк

Верно.

Судья Я.С. Шмаленюк

Секретарь Е.Е. Бондарева