дело № 22-1848/2023 судья Бондаренко В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд под председательством судьи Коноваловой Т.Н.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Марынича Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Амурской области от 21 июня 2023 года, которым ходатайство осуждённого

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, судимого:

29 марта 2007 года Тындинским районным судом Амурской области (с учетом постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 10.10.2012) по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 06.05.2010 № 81-ФЗ), 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

05 июня 2009 года Амурским областным судом (постановлениями Ивановского районного суда Амурской области от 10 октября 2012 года и 14 сентября 2016 года) по п. «а», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 20 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а остального срока наказания в исправительной колонии строгого режима;

о замене неотбытой части наказания по приговору Амурского областного суда от 05 июня 2009 года более мягким видом наказания – ограничением свободы оставлено без удовлетворения.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Марынича Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Акимовой Н.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> по приговору Амурского областного суда от <дата>, которым он осуждён по п. «а», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 20 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а остального срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – <дата>, окончание срока отбывания наказания – <дата>.

Осужденный ФИО1 и начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> Ф.И.О.6 обратились в суд по месту отбывания осуждённым наказания с ходатайством и представлением о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 21 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и представления начальника исправительного учреждения отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости; утверждает, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку он положительно характеризуется, имеет 27 поощрений, с 2012 года находится в облегченных условиях, частично погашает иски, учился и работал, создал семью, написал извинительные письма потерпевшим; считает, что мнение прокурора отражено неверно, т.к. прокурор его ходатайство в судебном заседании поддержал; ссылаясь на ст. 10 УК РФ, обращает внимание не неверное применение ст. 53 УК РФ, поскольку на него данные положения закона распространяются; выражает несогласие с выводом суда о невозможности замены наказания на ограничение свободы ввиду длительности неотбытой части наказания, поскольку другому осуждённому этим же судьей при большем сроке неотбытой части ходатайство было удовлетворено; просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Н.Ф.И.О.7 считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 396, п. 5 ст. 397, ст. 399 УПК РФ суд, по месту отбывания наказания, осуждённым по его ходатайству рассматривает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания.

Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Само по себе фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким его видом.

Кроме того, по смыслу уголовного закона следует, что замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Как видно из постановления, суд, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, принял во внимание не только отбытие осуждённым предусмотренного законом срока наказания, необходимого для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но и данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями закона обоснованно пришёл к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, которое в настоящее время может быть заменено более мягким видом наказания.

Так, из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что ФИО1 отбывает меру уголовного наказания в учреждении ФКУ ИК- 3 УФСИН России по <адрес> с <дата>. По прибытии в колонию не трудоустроен по независящим от него причинам (отсутствие рабочих мест), сам осужденный желание о трудоустройстве изъявлял. <дата> был принят в склад ЦТАО подсобным рабочим. <дата> уволен в связи с сокращением объёма работ и невозможностью предоставить другую оплачиваемую работу. <дата> принят на участок погрузки-выгрузки грузов ЦТАО грузчиком. <дата> уволен в связи с сокращением объёма работ и невозможностью предоставить другую оплачиваемую работу. <дата> принят на участок по разгрузке угля в ЦТАО грузчиком. Уволен <дата> в связи выполнением работ и невозможностью предоставить другую оплачиваемую работу. Принимает активное участие в воспитательных и спортивно-массовых мероприятиях, а так же работах по благоустройству отряда и колонии согласно статьи 106 УИК РФ, за что имеет 25 поощрений от администрации учреждения. За время отбывания наказания обучался в ПУ<номер> по специальности слесарь по ремонту автомобилей. К учебе относился добросовестно. За период отбывания наказания допустил 11 нарушений режима содержания, за что во всех случаях имеет взыскания. Последнее взыскание наложено <дата>. На данный момент все взыскания сняты и погашены в установленные законодательством сроки. На профилактическом учете не состоит. С <дата> состоит на облегченных условиях отбывания наказания. Имеет иски, которые погашал во время трудоустройства, в настоящее время выплачивает за счет личных средств. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, правильные выводы делает. Дружеские отношения поддерживает с разной категорией осужденных. По характеру, уравновешен, эмоционально устойчив. С представителями администрации вежлив, тактичен. Внешний вид опрятный, правила личной гигиены соблюдает в полном объеме. Родственные связи стабильные, поддерживает путём переписки и личных свиданий с женой. Зарегистрировал брак <дата> с гражданкой Ф.И.О.8 Вину в совершенном преступлении признает, с содеянном раскаивается, с приговором суда согласен. Обращался с извинительным письмом в адрес потерпевшей стороны. После освобождения намерен вернуться в семью, трудоустроиться, вести законопослушный образ жизни.

Согласно приказам начальника ФКУ ИК-3 от <дата> и от <дата> ФИО1 объявлены благодарности за хорошее поведение, активное участие в работах по благоустройству ИУ и активное участие в культурно-массовых мероприятиях.

Суд учитывает положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, согласно которому одно лишь наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания,

Вместе с тем, примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства не могут расцениваться как достаточные и убедительные, свидетельствующие о достижении целей исправления осужденного.

Так судом установлено, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным. Наряду с имеющимися поощрениями, ФИО1 11 раз на протяжении всего периода отбывания наказания, в том числе в период, предшествующий подаче ходатайства (<дата>), подвергался различным мерам взыскания - неоднократно водворялся в ШИЗО, объявлялись устные выговоры.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт погашения либо снятия взысканий не свидетельствует о безупречном поведении осуждённого, а оценка погашенным взысканиям была дана судом наряду с поощрениями и иными сведениями за весь период отбывания осуждённым наказания.

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности представленные материалы, с учётом мнения представителя администрации, поддержавшего ходатайство и представление, помощника прокурора, вопреки доводам жалобы возражавшего против удовлетворения ходатайства, поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ не достигнуты, для своего исправления осуждённый ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, и отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных материалов, и надлежащим образом мотивированы в постановлении. Оснований подвергать сомнению данные выводы суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Факты трудоустройства ФИО1 при наличии рабочих мест в исправительном учреждении, частичное исполнение исковых обязательств, отсутствие нареканий со стороны администрации исправительного учреждения, как и иные приведенные осуждённым в жалобе доводы были учтены судом при рассмотрении ходатайства и сами по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого и представления начальника исправительного учреждения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что осуждённый заслуживает замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания, из материалов дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда либо его отмену, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции так же соглашается с выводами суда о невозможности применения в настоящее время ст. 53 УК РФ.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 4 указанного постановления Пленума ВС РФ о том, что согласно части 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в статье 44 УК РФ, которое в силу части 3 статьи 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации для этого вида наказания. При этом в соответствии с частью 2 статьи 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений части 1 статьи 71 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 53 УК РФ ограничение свободы назначается на срок от двух месяцев до четырех лет в качестве основного вида наказания за преступления небольшой тяжести и преступления средней тяжести.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

Так, неотбытая часть наказания на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции составляет 5 лет 5 дней, что уже, без учета правил п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ превышает максимальный предел, установленный ч. 2 ст. 53 УК РФ для основного наказания в виде ограничения свободы.

При таких данных, в случае удовлетворения ходатайства и представления, замена неотбытой части наказания ограничением свободы на столь длительный срок не отвечала бы требованиям справедливости и соразмерности оставшейся не отбытой части наказания.

Довод жалобы о необходимости применения ст. 10 УК РФ основан на неверном толковании осуждённым закона. Ст. 10 УК РФ не предусматривает возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом и не может быть применена при рассмотрении настоящего ходатайства и представления, поскольку предусматривает освобождение от наказания или смягчение наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Амурской области от 21 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 и представления начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> Ф.И.О.6 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий Т.Н. Коновалова