№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2025 года г. Лаишево РТ
Лаишевский районный суд Республики Татарстан
под председательством судьи Бахтиевой А.И.
при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» к Главному Управлению ФССП России по <адрес>, Лаишевскому РОСП УФССП России по <адрес>, начальнику отдела - старшему судебного приставу Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, исполняющему обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, заместителю начальника отдела - старшего судебного пристава Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, ФИО5 о признании незаконным действий судебного пристава, обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным иском к Главному Управлению ФССП России по <адрес>, Лаишевскому РОСП УФССП России по <адрес>, начальнику отдела - старшему судебного приставу Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, исполняющему обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, заместителю начальника отдела - старшего судебного пристава Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, ФИО5 и просит:
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 в части не направления денежных средств ООО ПКО «ЦДУ Инвест»,
обязать судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 осуществить поиск денежных средств на депозите в размере 815,28 рублей и перераспределить их в адрес взыскателя ООО ПКО «ЦДУ Инвест»,
обязать судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 указать в исполнительном производстве №-ИП верного взыскателя – ООО ПКО «ЦДУ Инвест».
Доводы административного иска мотивированы тем, что в Лаишевском РОСП УФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ф1 задолженности. При этом взыскателем неверно указано АО «ЦДУ». В этой связи денежные средства в размере 815,28 рублей, взысканные по исполнительному производству, ошибочно перечислены на расчетный счет АО «ЦДУ»
Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представители административных ответчиков, заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Суд считает возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания.
Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.
Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Судом установлено, что в Лаишевском РОСП УФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ф1 задолженности по кредитным платежам.
В постановлении взыскателем неверно указано АО «ЦДУ».
Согласно сводке по исполнительному производству через депозитный счет должником перечислено 869,54 рулей, остаток долга составляет 9 330,46 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству, согласно которому поступившие денежные средства от ф1 распределены в пользу взыскателя АО «ЦДУ».
Таким образом, судебным приставов ошибочно перечислены денежные средства в адрес неверно указанного взыскателя.
Указанные действия нарушают права и законные интересы административного истца.
При установленных обстоятельствах действие судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 по не направлению денежных средств в адрес взыскателя ООО ПКО «ЦДУ Инвест» следует признать незаконным и возложить на Лаишевское РОСП ГУФССП России по <адрес> обязанность устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и указания верных сведений о взыскателе.
При этом вопросы совершения конкретных исполнительных действий в целях восстановления нарушенных прав взыскателя в компетенцию суда не входят и находится в исключительной компетенции органа государственной власти и их должностных лиц.
При указанных обстоятельствах административный иск подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск удовлетворить частично.
Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 по не направлению денежных средств в адрес взыскателя ООО ПКО «ЦДУ Инвест».
Обязать Лаишевское РОСП УФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» путем принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, и указания верных сведений о взыскателе, с учетом настоящего решения суда, о чем сообщить суду и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Несообщение в суд о принятых мерах по исполнению решения суда влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о принятии указанных мер.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.И. Бахтиева