Судья Саитгареев М.Г. Дело № 22-6726/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Сабирова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Газизовой Р.Р.,

адвоката Хромина А.О., представившего удостоверение № 1737 и ордер № 428688,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гильмановой Д.Д. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 22.03.2022 года по части 1 статьи 157 УК РФ к исправительным работам на 06 месяцев с удержанием 5 % заработка. Постановлением от 27.06.2022 года исправительные работы заменены на 02 месяца лишения свободы;

- 08.07.2022 года по части 1 статьи 264.1 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ к лишению свободы на 05 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Освобожден 12.10.2022 года по отбытии наказания,

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 1 год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением дополнительных обязанностей, указанных в приговоре.

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 июля 2022 года (в части дополнительного наказания) постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение прокурора Газизовой Р.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Хромина А.О., частично поддержавшего доводы апелляционного представления (в части судьбы вещественных доказательств), суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, как указано в приговоре, признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,68 грамма, что является значительным размером.

05 мая 2023 года около 15 часов 15 минут ФИО1 был задержан сотрудниками ОНК УМВД России по городу Набережные Челны в ходе ОРМ «Наблюдение», и в тот же день в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 41 минуты в ходе личного досмотра указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято из правого наружного кармана брюк ФИО1

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое судом было удовлетворено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гильманова Д.Д. не оспаривая доказанности вины ФИО1, юридическую оценку содеянного, просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд необоснованно дважды: на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ и части 2 статьи 61 УК РФ признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование ФИО1 расследованию преступления. Кроме того, постановив уничтожить вещественные доказательства – изъятые по делу наркотические средства и упаковки от них, тампоны со смывами с рук и контрольный тампон, срез с кармана куртки, суд не учел того, что указанные вещественные доказательства имеют доказательственное значение по материалам проверки, выделенным из данного уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту их сбыта ФИО1 По изложенным основаниям просит из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование ФИО1 расследованию преступления и назначить ему более строгое наказание в виде лишения свободы на 1 год 02 месяца, которое на основании статьи 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год, из резолютивной части приговора исключить указание об уничтожении вещественных доказательств, которые постановить хранить в уголовном деле.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и рассмотрением дела, не имеется.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по части 1 статьи 228 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с положениями статей 6, 43, 60, частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Так, судом учтен позитивный настрой ФИО1 на исправление, перевоспитание и намерение вести законопослушный образ жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал:

- в соответствии с пунктами «г» и «и» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие у осужденного на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное согласие с предъявленным ему обвинением, признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие у ФИО1 матери, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями и имеющей инвалидность, а потому нуждающейся в постоянной заботе и внимании со стороны осужденного, а также то, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом по делу не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела и сведений о личности ФИО1 суд первой инстанции счел возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, но с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с требованиями статьи 53.1 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 72.1, 76.2, 82.1 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, свои выводы в этой части надлежащим образом мотивировал, и суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, суд необоснованно дважды: на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ и части 2 статьи 61 УК РФ признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование ФИО1 расследованию преступления.

С учетом изложенного повторное указание о признании на основании части 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования ФИО1 расследованию преступления, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что данная ошибка суда носит технический характер и она не повлияла на назначение осужденному несправедливого, вследствие чрезмерной мягкости наказания.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для его усиления по доводам апелляционного представления не усматривает.

Кроме того, судом первой инстанции постановлено уничтожить часть вещественных доказательств, в том числе изъятые по делу наркотические средства и упаковки от них.

Из материалов же уголовного дела усматривается, что в отношении неустановленного лица, которое незаконно сбыло ФИО1 изъятое у него наркотическое средство, постановлением от 01 июня 2023 года выделены в отдельное производство материалы, которые направлены начальнику отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 «Электротехнический» УМВД России по городу Набережные Челны (л.д.141).

Поскольку перечисленные вещественные доказательства имеют непосредственное отношение к указанному уголовному делу и могут быть использованы в процессе доказывания в последующем вины неустановленного лица, в настоящее время решение суда первой инстанции об их уничтожении является преждевременным. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым данные вещественные доказательства передать для приобщения к материалам, выделенным из настоящего уголовного дела в отношении неустановленного лица.

В остальной части вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом верно, в том числе в отношении вещественных доказательств: ватного тампона со смывами с рук, контрольного ватного тампона, среза с кармана одежды, бумажного конверта с буккальными эпителиями, которые имеют отношение к настоящему делу, но не имеют доказательственного значения по выделенному уголовному делу.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о признании на основании части 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования ФИО1 расследованию преступления.

Из резолютивной части приговора исключить указание об уничтожении вещественных доказательств: полимерного сейф-пакета с остатками наркотического средства, бумажного конверта, с первоначальной упаковкой вещества, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 4 «Электротехнический» УМВД России по городу Набережные Челны, постановив указанные вещественные доказательства передать для приобщения к материалам, которые направлены начальнику отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 «Электротехнический» УМВД России по городу Набережные Челны, выделенным из настоящего уголовного дела в отношении неустановленного лица.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гильмановой Д.Д. удовлетворить частично.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий