Дело №2-2840/2022

61RS0002-01-2022-005225-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Дубовик О.Н.,

с участием прокурора Корнева А.В.

при секретаре судебного заседания Лапшиной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, сославшись на то, что 19 октября 2018 года ФИО2, управляя автомобилем «Мазда 2» peг. знак № осуществляя движение на территории <адрес>, являясь участником дорожного движения, в нарушение п.п. 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г, не соблюдал вышеназванных пунктов Правил, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, выехав на пересечение <адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу мотоциклу «Хонда VTR 800» госзнак № под управлением ФИО1, в результате чего допустил столкновение передней частью автомобиля «Мазда 2» с передней частью мотоцикла «Хонда VTR 800». В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону рассмотрено дело №1-241/2019, в рамках которого вынесен приговор от 08.07.2019г о признании ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Как следует из заключения эксперта ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы№ от 18.12.2018г. представленного в рамках рассмотрения дела №1-241/2019, ФИО1 были получены многочисленные травмы, ссадины, переломы: имелось повреждение в виде множественной травмы опорно-двигательного аппарата: закрытый оскольчатый перелом головки и шейки левой бедренной кости со смещением отломков; закрытый оскольчатый перелом правой подвздошной кости с переходом на вертлужную впадину: множественные ссадины верхних и нижних конечностей.

Вышеуказанные травмы классифицировалось как тяжкий вред, причиненный здоровью ФИО1, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Из-за причиненных травм заявитель вынужден был провести три месяца в больнице, проходил реабилитацию в МБУЗ "Городская больница №20 города Ростова-на-Дону" в течение двух месяцев, а также во «Дворце здоровья» ГБУ РО Лечебно-реабилитационный центр № 1 в течение двух — трех месяцев. В ходе лечения были обнаружены порванные связки, что также потребовало отдельного ухода и лечения.

Степень вины ФИО2 в полной мере доказана в рамках рассмотрения уголовного дела Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону. Ответчиком были нарушены ПДД РФ, в результате которых ФИО1 вынужден всю оставшуюся жизнь испытывать физические и нравственные страдания, обусловленные бесконечными болями в ногах, коленях.

Были куплены и установлены имплантанты для эндопротезирования тазобедренного сустава, проведены многочисленные операции.

Эндопротезы отнесены к классу 3 медицинского изделия — это наиболее опасная категория медицинского изделия, которое, ФИО1 вынужден применять по вине ФИО2 Также, как следует из устных пояснений работников медицинских учреждений — данные эндопротезы необходимо будет менять с течением времени, в связи с чем, ФИО1 вновь будет испытывать физические и нравственные страдания во время проведения операций по удалению и внедрению имплантов.

В связи с вышеуказанным, а также вследствие совершенного ФИО2 преступления, ФИО1 испытывает большие проблемы со здоровьем - боли в ногах, коленях, в связи с чем не имеет возможности постоянной работы на ногах, а также вынужден был отказаться от работы с применением физических нагрузок.

22.07.2022г. ФИО1 стал отцом. С появлением ребенка каждый отец должен уделять внимание, заниматься с ним, гулять, посещать детские развлекательные мероприятия. Однако, ввиду острых болей в ногах Истец не всегда в состоянии исполнять свой отцовский долг. Также, появление ребенка обязывает отца увеличить уровень дохода на содержание семьи, что требует от ФИО3 дополнительных нагрузок на ноги, даже если работа не связана напрямую с физ. нагрузками. В связи с этим, ФИО1 испытывает нравственные страдания, ощущает неполноценность ввиду невозможности полностью обеспечить свою семью.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что Истец перенес сильнейшие физические и нравственные страдания в момент ДТП, во время операции, в настоящее время продолжает их испытывать, и на сегодняшний день невозможно до конца оценить степень и продолжительность этих страданий, т.к. последствия травмы будут давать о себе знать еще многие годы.

Также просит суд при определении степени вины и раскаяния ответчика учесть, что никаких действий по возмещению материального или морального вреда им не предпринималось, он ни разу не посетил ФИО1 в больнице, не позвонил, не предложил помощи в каком бы то ни было виде и не попросил прощения за то, что сделал. Истец считает, что это свидетельствует об отсутствии у него раскаяния и сожаления о случившемся.

Полагает законным и справедливым возмещением хотя бы части тех страданий, которые ФИО1 перенес и продолжает переносить, и оцениваем в размере 1 000 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направила для участия в процессе представителя ФИО4, который, действуя на основании доверенности, исковые требования поддержал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом по всем известным суду адресам, в том числе по адресу его регистрации согласно адресной справки, однако, судебные уведомления возвращены в адрес суда без вручения адресату.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора Корнева А.В., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, но в размере, являющемся разумным и справедливым, изучив собранные по делу материалы, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. N6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснил, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности (пункт 3).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.1 и п.3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 19 октября 2018 года примерно в 19 часов 46 минут, управляя автомобилем «Мазда 2» государственный регистрационный знак <***> регион, осуществляя движение на территории <адрес> являясь участником дорожного движения, проявляя легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение п.п. 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № от 23.10 1993 года, не соблюдал относящихся к нему вышеназванных пунктов указанных Правил, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, выехав на пересечение <адрес> при повороте налево на ФИО5 по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу мотоциклу «Хонда VTR 800» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, который двигался по проезжей части <адрес> со встречной полосы прямо, в результате чего допустил столкновение передней частью автомобиля «Мазда 2» с передней частью мотоцикла «Хонда VTR 800». В результате указанного столкновения мотоцикл «Хонда VTR 800» сместился за пределы правого края проезжей части Стачки, относительно направления своего первоначального движения, где допустил наезд на пешехода ФИО7, стоящую на тротуаре. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла «Хонда VTR 800» ФИО1 и пешеход ФИО7 получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 0.07.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год без лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Гражданские иски ФИО1 и ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, после вступления приговора в законную силу, передать на рассмотрение в порядке гражданского производства

Согласно заключению эксперта гБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 18.12.2018 года, у ФИО1 имелось повреждение в виде множественной травмы опорно-двигательного аппарата: закрытый оскольчатый перелом головки и шейки левой бедренной кости со смещением отломков; закрытый оскольчатый перелом правой подвздошной кости с переходом на вертлужную впадину: множественный ссадины верхних и нижних конечностей. Указанные повреждения причинены при взаимодействии с поверхностями тупого твердого предмета (предметов), вполне возможно в процессе дорожно-транспортного происшествия) в срок, указанный в постановлении - 19 10 2018 года и квалифицируются в соответствии п.4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24.04.2008 года.

ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.10.2018 года.

Причинение здоровью истца тяжкого вреда подтверждается материалами дела, поэтому, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Как следует из представленной в материалы дела медицинской документации и выписного эпикриза № от 25.01.2019 года, ФИО1 в октябре 2018 г находился на лечении в условиях ГБСМП № 2 (после ДТП, был водителем мотоцикла и сбит автомобилем), с диагнозом: Сочетанная травма грудной клетки, ОДА: З/травма грудной клетки, ушиб грудной клетки. 3\оскольчатый перелом головки и шейки левой бедренной кости со смещением отломков.3\оскольчатый перелом правой подвздошной кости с переходом на вертлужную впадину. Шок 1 ст, тромбоз медиальной суральной вены левой голени. При поступлении, выполнена новокаиновая блокада места перелома, скелетное вытяжение левой н\к. 24.10.18 выполнена операция- 2-х полюсное эндопротезирование левого ТБС. Получал инфузионную терапию, анальгетики, гемостатики, антибиотики. П\о период протекал гладко. После выписки лечение получал в амбулаторных условиях. В настоящее время госпитализирован в ДТОО в плановом порядке для курса реабилитации.

После поступления в ГБСМП № 2 ФИО1 находился на стационарном лечении с 19.10.2018г. по 17.11.2018г.

Кроме того, согласно представленным ФИО1 товарному и кассовому чекам от 23.10.201 года, им был приобретен комплект имплантантов для эндопротезирования (ТБС) за 196 000 рублей. Стоимость указанных имплантантов была оплачена истцом и не была возмещена ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельств и оценки, данной судом всем представленным сторонами доказательствам, руководствуясь вышеуказанными нормами закона и положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также учитывая, что в досудебном порядке ответчиком вред потерпевшему в ДТП не возмещался, суд находит, что размер денежной компенсации морального вреда в данном случае должен составлять 400 000 рублей, признавая такой размер разумным и справедливым.

Таким образом, учитывая, что ответной стороной не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что вред здоровью истца был причинен при иных обстоятельствах, а не в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда судом удовлетворяются в части, в размере 400 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 14.10.2022 года.