№ 2-649/2025
УИД 34RS0040-01-2025-000381-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Суровикинский районный суд Волгоградской области
В составе председательствующего судьи Божко О.А.,
При секретаре Каревой Г.Б.,
С участием представителя истца- ФИО8,
17 декабря 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием трёх транспортных средств. Водитель ФИО7, управляя автомобилем ГАЗ 3302 (Газель Бизнес), государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО3оглы, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и совершил столкновение с автомобилем ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО9, который от удара совершил столкновение с автомобилем Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 не была застрахована; гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №; гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет 373900 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 оглы в её пользу сумму причинённого ущерба в размере 373900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта ООО «ПАРТНЕР» в размере 10000 рублей, расходы на оказание юридических услуг по изготовлению искового заявления и оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11848 рублей.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.
Представитель истца-ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал, изложив их вышеуказанным образом. Пояснил, что в исковом заявлении допущена техническая ошибка в части номера и даты заключения ООО «Партнер», которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак №. Правильным следует считать заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ответственным за ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, должен нести собственник автомобиля ГАЗ 3302 (Газель Бизнес), государственный регистрационный знак №, - ФИО11, который не выполнит обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности.
Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица ФИО7, ФИО9, представитель третьего лица- АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третье лицо-ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. Такой вывод основан на следующем.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
По правилам ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 оглы является собственником ГАЗ 3302 (Газель Бизнес), государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортного происшествие с участием трёх транспортных средств. Водитель ФИО7, управляя автомобилем ГАЗ 3302 (Газель Бизнес), государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО3 оглы, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и совершил столкновение с автомобилем ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО9, который от удара совершил столкновение с автомобилем Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №; гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением ИДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волжскому ФИО7 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за несоблюдение безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения.
Согласно заключению ООО «Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет 373900 рублей, с учетом износа детелей-120700 рублей.
Гражданская ответственность ни виновника ДТП, ни собственника транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке. Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, и подтверждаются материалами дела.
Сумма материального ущерба, причиненного имуществу ФИО2 в результате ДТП, и обстоятельства, в результате которых указанный ущерб был причинен, не оспаривались ответчиком.
Принимая во внимание приведенные положения закона, регулирующие спорные отношения, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности требований ФИО2 и ФИО3 оглы, как к владельцу источника повышенной опасности- автомобиля ГАЗ 3302 (Газель Бизнес), государственный регистрационный знак №, о возмещении ущерба, причинённого источником повышенной опасности.
Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере 10000 рублей, госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 11848 рублей.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
К издержкам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ отнесены и расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Интересы истца ФИО2 в суде представлял на основании доверенности ФИО8.
Согласно квитанции серии САА № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 оплатила адвокату ФИО8 30000 рублей за составление искового заявления и представление её интересов в суде первой инстанции.
Как следует из пп. 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
С учетом сложности дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, фактическую занятость в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, продолжительность рассматриваемого дела, выполненный представителем истца объем работ по представлению ее интересов, а также учитывая принцип разумности, соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на представителя в сумме 20000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании с ФИО15 в пользу ФИО2 расходов на представителя в размере 10000 рублей необходимо отказать.
Истцом были понесены издержки в размере 10000 рублей за проведение независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Партнер» и ФИО2, а также товарными и кассовыми чеками ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей.
Несение таких расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на проведение независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей.
Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 11848 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом полного удовлетворения исковых требований ФИО2, суд считает необходимым взыскать с ответчика вышеуказанную денежную сумму.
Таким образом, с ответчика необходимо взыскать в пользу ФИО2 415748 рублей, из которых в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- 373900 рублей, затраты на досудебную оценку размера ущерба в размере 10000 рублей, в возврат госпошлины 11848 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей.
Руководствуясь 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО16 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с ФИО17 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 373900 рублей, затраты на досудебную оценку размера ущерба в размере 10000 рублей, в возврат госпошлины 11848 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, а всего 415748 (четыреста пятнадцать тысяч семьсот сорок восемь) рублей.
В удовлетворении требований о взыскании с ФИО18 в пользу ФИО2 расходов на представителя в размере 10000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 г.
Судья О.А. Божко