УИД 68RS0№-46
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 марта 2023 г. <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него и ФИО2 в солидарном порядке взыскан в пользу УВД России по <адрес> материальный ущерб в размере 419 340 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> ОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №№ ИП 2732/11/23/68 и ИП 2736/11/23/68 в отношении него и ФИО2 были объединены в сводное производство по солидарному взысканию. Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> ОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. То есть с него (ФИО6) фактически было взыскано 329 413,33 руб. Поэтому в настоящее время он полагает. Что ФИО2 должен возместить ему половину от выплаченной суммы. Так, по решению суда с каждого должника подлежало взысканию 209 670 рублей (1/2 от 419 340). На момент объединения исполнительных производств (ДД.ММ.ГГГГ) остаток основного долга составлял 76 283,12 руб., остаток неосновного долга (исполнительский сбор) - 29 353,8 руб., которые были оплачены им ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 108 570,32 руб. (комиссия 3 162,24 руб.). Таким образом, он выплатил за счет личных средств долю ответчика в солидарном обязательстве в размере 105 066,43 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу указанную сумму, а также расходы на исполнение обязательства в размере 1 581,12 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 333 руб. и расходы на юридические услуги по составлению искового заявления - 5 000 рублей.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного судопроизводства, поскольку он извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений о проведении данного судебного заседания в его отсутствие не направлял.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования, пояснив, что сначала исполнительные производства были разными, но потом их объединили. На момент соединения исполнительных производств сумма долга составляла 76 283,12 рублей, а также исполнительский сбор - 29 353,8 рублей. Он единолично внес всю сумму, о чем имеются квитанции. В постановлении судебного пристава-исполнителя отражено, какую сумму он оплатил. Фактически он выплатил 329 413,33 рублей. Сейчас он просит взыскать с ответчика ту сумму, которую вместо него выплатил. Также он оплатил за ответчика исполнительский сбор и комиссию - 3% при перечислении денежных средств, поэтому просит взыскать с ответчика половину от этих сумм.
Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.
В сиу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (пункт 1).
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 1).
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положен Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и исполнении" также разъяснено, что, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.
Статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности предусмотрено, что должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.
Судом установлено, что по результатам рассмотрения гражданского дела № по иску УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу УВД России по <адрес> материального ущерба в размере 419 340 рублей (л.д. 8).
Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> ОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было объединены в сводное производство два исполнительных производства №№ ИП 2732/11/23/68 и ИП 2736/11/23/68, в которых ФИО1 и ФИО2 выступали должниками (л.д. 10).
Как следует из данного постановления, остаток долга по исполнительному производству, ранее возбужденному в отношении ФИО1, на момент объединения исполнительных производств составлял 76 283,12 рублей, остаток неосновного долга – исполнительского сбора – 29 353,8 рублей. Тогда как остаток долга должника ФИО2 в рамках его исполнительного производства оставался в прежнем объеме.
Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> ОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 12-13). В подтверждение погашения остатка долга и исполнительского сбора в вышеназванном размере, всего на сумму 105 408,08 рублей, ФИО4, представил чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Из этого же чека-ордера следует, что с ФИО1 удержана комиссия в размере 3 162,24 рублей.
В материалы дела представлена также справка судебного пристава-исполнителя от том, что с ФИО1 всего удержано 329 413,33 рублей (л.д. 14).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 возникли законные основания для предъявления к ФИО2 регрессного требования о взыскании половины – как основной суммы долга, так и расходов, которые он понёс на исполнение обязательства, в частности, исполнительского сбора в сумме 14 676,9 руб. (1/2 от 29 353,8 рублей) и удержанной комиссии в сумме 1 581,12 руб. (1/2 от 3 162,24 рублей).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Фактическое несение истцом расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 333 рубля подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). Соответственно, эти расходы подлежат взысканию с ответчика.
Фактическое оказание представителем юридических услуг по составлению искового заявления подтверждается актом № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным истцом и исполнителем представителем (л.д. 17) и договором на оказание юридических услуг (л.д. 15-16). Фактическая оплата данных расходов на сумму 5 000 рублей подтверждается тем же актом.
При определении разумности расходов на услуги представителя суд учитывает сложившуюся гонорарную практику по <адрес>, которая рекомендована решением Совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому минимальный рекомендуемый размер вознаграждения за составление искового заявления – от 5 000 руб. Поэтому суд находит расходы истца на составление искового заявления разумными и соответствующими принципу справедливости, в связи с чем – они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, в порядке регресса денежные средства в размере 105 066 (сто пять тысяч шестьдесят шесть) рублей 43 копейки, комиссию за перевод денежных средств в сумме 1 581 (одна тысяча пятьсот восемьдесят один) рубль 12 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 333 (три тысячи триста тридцать три) рубля и на юридические услуги 5 000 (пять тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда; а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Е.Ю. Нишукова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ