УИД 78RS0005-01-2023-012690-84

Дело № 2-69/2025 26 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.

при секретаре Генча И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за период с 14.03.2023 по 25.07.2023 в размере 83 420 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 58 290 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате юридических услуг 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 27.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Ауди А8, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Страховщик причинителя вреда СПАО «Ингосстрах» признал случай страховым и выдал ФИО1 направление на ремонт – в СТО «Автор+», которое отказалось принимать машину истца, в связи с чем, ФИО1 30.10.2021 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о смене формы страхового возмещения на денежную выплату, выплате неустойки, однако в удовлетворении требований ему было отказано, а также указано на готовность СТО «Автор+» принять автомобиль на дефектовку.

Решением финансового уполномоченного от 22.12.2021 истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме и взыскании неустойки, отказано, в связи с чем, ФИО1 обратился за защитой нарушенного права в суд.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 года, состоявшимся в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, постановлено: «Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 388 600 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., а всего – 788 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.07.2023 решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 года, по гражданскому делу № оставлено без изменения.

26.07.2023 истец подал претензию в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате неустойки за период с 14.03.2023 по 26.07.2023 в размере 200 000 рублей.

03.08.2023 СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требований истца. Истец обратился к Финансовому уполномоченному.

24.08.2023 СПАО «Ингосстрах» выплатило 788 600 рублей по решению суда по гражданскому делу №.

Решением Финансового уполномоченного от 06.09.2023 № взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойка за период, начиная с 26.07.2023 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» решения суда в части взысканного страхового возмещения в размере 388 600 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 388 600 рублей, но с учетом ранее взысканной судом неустойки.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2023 по гражданскому делу № со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 200 000 рублей за период с 19.10.2021 (21 день с момента подачи документов в страховую компанию) и по 13.03.2023 (день вынесения решения суда).

Таким образом, истец считает, что с 14.03.2023 по дату исполнения решения суда 24.08.2023 неустойка продолжила начисляться.

Вместе с тем, Финансовый уполномоченный своим решением взыскал неустойку не за весь период начисления неустойки, а лишь с 26.07.2023 по 24.08.2023.

Истец полагает, что имеет право требовать со страховщика в судебном порядке неустойку за период с 14.03.2023 по 25.07.2023 включительно в размере 83 420 рублей.

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» не согласилось с Решением Финансового уполномоченного от 06.09.2023 №, обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением к ФИО1, Финансовому уполномоченному ФИО2 о признании незаконным Решением Финансового уполномоченного от 06.09.2023 №, в котором просило Решение изменить путем применения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 66 152 руб. 38 коп.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2024, состоявшимся в рамках рассмотрения гражданского дела №, СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении требований к ФИО1, Финансовому уполномоченному ФИО2 о признании незаконным Решения финансового уполномоченного от 06.09.2023 № отказано.

Решением Финансового уполномоченного № от 11.10.2023 было приостановлено с 02.10.2023 исполнение Решения от 06.09.2023 № до вынесении судом решения по заявлению о его обжаловании.

Истец считает, что поскольку датой вступления в силу Решения финансового уполномоченного от 06.09.2023 № является 21.09.2023, то, следовательно, оно должно было быть исполнено страховщиком не позднее 05.10.2023. Таким образом, у страховщика оставалось четыре дня на исполнение Решения с 02.10.2023 по 05.10.2023, которые продолжили исчисляться после вынесения судом решения по заявлению страховщика. Полагает, что Решение финансового уполномоченного должно было быть исполнено не позднее 13.12.2024. Страховщик выплатил страховое возмещение лишь 29.01.2025 с нарушением срока на добровольное исполнение решения финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 58 290 руб. (116580 х 50%) в соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Причиненный действиями ответчика моральный вред, истец оценивает в 20 000 рублей. Кроме того, полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении исковых требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, доверив ведение дела представителю по доверенности ФИО3, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующий на основании доверенности, ФИО4, в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Ауди, г.р.з. №.

27 сентября 2021 года по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ, г.р.з. №, и Ауди, г.р.з. №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ауди, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены следующие повреждения: «передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левое переднее колесо, левая передняя подвеска, левое зеркало заднего вида».

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2023 по гражданскому делу № удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 388 600 руб., неустойки в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа в размере 150 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В рамках рассмотрения дела № судом установлено, что страховщик СПАО «Ингосстрах» ненадлежащим образом исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страхователя ФИО1, в связи с чем, удовлетворил заявленные ФИО1 требования в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенного на основании положений Единой методики без учета износа, признав их достаточным доказательством размера причиненного истцу убытка, а также частично удовлетворил иные требования, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Решение вступило в законную силу 26.07.2023.

24.08.2023 СПАО «Ингосстрах» выплатило 788 600 рублей по решению суда по гражданскому делу №.

На основании обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 вынесено Решение № от 06.09.2023 об удовлетворении требований заявителя о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с 26.07.2023 по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства по выплате страхового возмещения, установленного решением суда в размере 388 600 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но с учетом ранее взысканной неустойки по решению суда в размере 200 000 руб., не более 400 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 11.10.2023 № удовлетворено заявление СПАО «Ингосстрах» о приостановлении исполнения Решения № от 06.09.2023 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

29.01.2025 ответчик выплатил денежные средства в размере 116 580 рублей в рамках исполнения Решения № от 06.09.2023.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14.03.2023 по 25.07.2023 включительно в размере 83 420 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.77 вышеуказанного Постановления).

Таким образом, сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, то есть 400 000 руб.

Как указывалось выше, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за период с 17.12.2021 по 13.03.2023 в размере 200 000 рублей.

В рамах исполнения Решения финансового уполномоченного № от 06.09.2023 ответчиком произведена выплата неустойки в сумме 116 580 рублей.

Учитывая лимит ответственности по ОСАГО, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.03.2023 по 25.07.2023 законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 83 420 рублей, исходя из расчета: 400 000 – 200 000 – 116 580.

На основании соответствующего заявления ответчика суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств явной несоразмерности определенной судом ко взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств представлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению суда, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик от оплаты неустойки в добровольном порядке отказался, сумма страхового возмещения в полном объеме не была своевременно выплачена, невыплата имеет место длительный период.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, в связи с чем, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, суд полагает возможным требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично - в размере 5 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке Решения финансового уполномоченного в размере 58 290 рублей, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований иска в данной части в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 23 Закона № 123-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

СПАО «Ингосстрах» в пределах установленного частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ срока обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 6 сентября 2023 года №.

Воспользовавшись предоставленным частью 2 статьи 26 указанного Закона № 123-ФЗ правом, СПАО «Ингосстрах» направило в адрес финансового уполномоченного ходатайство о приостановлении исполнения решения от 6 сентября 2023 года.

Решением финансового уполномоченного от 11 октября 2023 года было приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного от 06 сентября 2023 года до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

9 декабря 2024 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга рассмотрено гражданское дело № по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным и изменении решения финансового уполномоченного от 6 сентября 2023 года №, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Решение суда вступило в законную силу 18.02.2025.

29 января 2025 года, то есть до вступления в законную силу решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №, СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного от 6 сентября 2023 года №.

Положения части 2 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123 «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» следует рассматривать во взаимной связи с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент исполнения СПАО «Ингосстрах» решения финансового уполномоченного от 6 сентября 2023 года №, то есть на 29 января 2025 года, данное решение финансового уполномоченного еще являлось приостановленным, то основания для взыскания предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не наступили, а, следовательно, отсутствуют.

Требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», является необоснованным и удовлетворению также не подлежит.

Заявляя требование о взыскании штрафа, истец ссылается на пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являющегося специальным законом, предусмотрена возможность взыскания штрафа при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, который определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

К сложившимся между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 правоотношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы специального законодательства, а именно Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а потому положения пункта 6 статьи 13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

При этом, принимая во внимание, что ранее решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2023 по гражданскому делу № в пользу истца с ответчика уже был взыскан штраф в рамках Закона об ОСАГО, а также учитывая, что сумма неустойки и морального вреда не учитываются при взыскании штрафа, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.; расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг № 801 от 01.10.2023, распиской в получении денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что расходы истца по оплате юридических услуг подтверждены документально, а также учитывая частичное удовлетворение требований иска, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) неустойку за период с 14.03.2023 по 25.07.2023 в размере 83 420 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, а всего – 108 420 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход государства 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт – Петербурга.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26.06.2025.