УИД: 77RS0029-02-2022-004709-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2022 года г. Москва
Тушинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Гришина Д.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3578/22 по иску ФИО2 к ООО «Борец» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО2 обратился в суд к ответчику ООО «Борец» и просит взыскать с ответчика в свою неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 по 14.02.2022 в размере 228278 руб., расходы, на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 591118 руб. 80 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков за период с 23.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков – 5911180 руб. 80 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы, связанные с проведение независимой оценки в размере 18000 руб., на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., на проведение независимого исследования в размере 28000 руб., ссылаясь на то, что 27.12.2019 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Шер-14(кв)-4-7-1(1) (АК), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства передать истцу объект долевого строительства – квартиру, параметры и характеристики которой определены договором, в срок не позднее 31.12.2021, а истец обязался принять квартиру и оплатить ее стоимость в размере 8009755 руб. 60 коп. Истцом обязательства по оплате квартиры были исполнены надлежащим образом, вместе с тем ответчиком квартира, в нарушение условий договора передана 14.02.2022, кроме того квартира была передана с рядом строительных недостатков, которые были отражены в акте осмотра от 14.02.2022, стоимость устранения строительных недостатков, согласно заключению, подготовленному ИП ФИО3 составила 591118 руб. 80 коп., недостатки не были устранены ответчиком, претензия истца о возмещении расходов на их устранение была оставлена без удовлетворения, в связи с чем он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Борец» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлено, направлены письменные возражения относительно заявленных требований, в которых ответчик просит отказать в их удовлетворении в полном объёме, в случае удовлетворения заявленных истцом требований просил применить к требованиям о взыскании неустоек и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, суд, располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, учитывая мнение представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27.12.2019 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Шер-14(кв)-4-7-1(1) (АК).
В соответствии с п. 5.1.2 договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31.12.2021.
В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость квартиры составляет 8009755 руб. 60 коп.
В приложении № 2 к договору приведен перечень отделочных работ, выполняемых в объекте долевого строительства.
Истцом обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены надлежащим образом, что не оспаривалось стороной ответчика.
14.02.2022 квартира, являющаяся предметом заключенного между сторонами договора, была передана истцу, также сторонами составлен акт осмотра квартиры, являющейся предметом заключенного между ними договора, в котором отражены выявленные строительные недостатки.
Стоимость устранения строительных недостатков, согласно заключению, подготовленному ИП ФИО3 отчету составила 591118 руб. 80 коп.
10.03.2022 истцом в адрес ответчика была направления претензия с требованием произвести соответствующие выплаты, полученная 12.03.2022, однако она была оставлена без удовлетворения, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Также в ходе рассмотрения дела проведена судебная оценочно-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ЦСЭ «Гарант».
В соответствии с заключением судебной экспертизы, установлено наличие строительных недостатков в квартире, являющейся предметом заключенного между сторонами договора, перечень которых приведен в заключении, стоимость их устранения составляет 425988 руб. 21 коп.
Суд, разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 указанного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
По смыслу приведенных выше положений закона в их системной взаимосвязи, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе предъявить застройщику требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что наличие недостатков в объекте долевого строительства, переданного истцу, подтверждено документально и не опровергнуто ответчиком, суд находит требования истца о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, заключенного между ним и ответчиком обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Решая вопрос о размере денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, суд оценив заключение представленное истцом и заключение судебной экспертизы, считает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения, при этом суд исходит из того, что данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», подготовлено экспертом имеющим необходимую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части заключения, кроме того стороной ответчика, доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, указанную в данном экспертном заключении не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, денежные средств в размере 425988 руб. 21 коп. в счет расходов на устранение строительных недостатков.
Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца о возмещении расходов на устранение строительных.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Также суд учитывает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно
Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств того, что истцу, после получения его претензии 12.03.2022 были возмещены расходы на устранение строительных недостатков, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, за период с 23.03.2022 по 28.03.2022 из расчета 1% от величины расходов на устранение недостатков – 425988 руб. 21 коп. за каждый день просрочки, а также с по дату фактического исполнения обязательства, то есть в сумме 25559 руб. 29 коп.
Оснований для взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства суд не находит, поскольку согласно приведенному выше Постановлению она не начисляется в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, в случае если ответчиком до 01.07.2023 не будет исполнено обязательство по возмещению расходов на устранение строительных недостатков переданного объекта долевого строительства, истец будет не лишен права обратиться в суд с требованиями о взыскании неустойки после 01.07.2023.
Кроме того, ответчиком заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустоек и штрафа положений ст. 333 ГК РФ, что суд находит обоснованным.
При этом суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание размер основного обязательства, суд считает неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца возмещении расходов на устранение строительных недостатков, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая период нарушения срока исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер указанное неустойки до 13000 руб.
Разрешая требования истцом о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд также находит данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, установленный договором участия в долевом строительстве, заключенном между сторонами, который согласно условиям заключенного между сторонами договора должен был быть передан истцу не позднее 31.12.2021, тогда как объект долевого строительства был передан истцу только 14.02.2021.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Вместе с тем, суд не может с согласиться с расчетом неустойки, представленным стороной истца, поскольку в указанном расчете неустойки за нарушение срока передачи квартиры применена ставка рефинансирования 9,5 %, тогда как в соответствии с п. ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, следует применять ставку на день исполнения обязательства, в данном случае на 31.12.2021. – 8,5%, таким образом, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.01.2022 по 14.02.2022 составит 204248 руб. 77 коп. (8009755,60 руб. × 45 × 2 × 1/300 × 8.5%).
Вместе с тем, поскольку судом признано обоснованным заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустоек, по мотивам, приведенным выше, суд считает необходимым снизить размер указанной неустойки до 100000 руб.
Также в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда, размер которой суд, с учетом требований разумности, полагает возможным определил в сумме 5000 руб.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Вместе с тем, поскольку ответчиком заявлено о применении к данным требованиям положений ст. 333 ГК РФ, что суд нашел обоснованным, по мотивам, приведенным выше, а кроме того, учитывая, что в данном случае размер штрафа исчисляется не только из суммы неустоек, но и из суммы взысканной с ответчика в пользу истца в свет уменьшения цены договора участия в долевом строительство, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 150000 руб.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, пропорционально сумме удовлетворенных требований, включая сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства без учета ее снижения по ст. 333 ГК РФ, подлежат взысканию: расходы на проведение независимого исследования в размере 20176 руб. 80 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 36030 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8889 руб. 88 коп.
Также суд находит обоснованным заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Так, согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве"
В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
В этой связи суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения по настоящему делу в части требований о взыскании неустоек и штрафа на срок по 30.06.2023.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Решил
Исковые требования ФИО2 (паспорт серия <...>) к ООО «Борец» (ИНН<***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Борец» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 425988 руб. 21 коп., в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 13000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 150000 руб., расходы на проведение независимого исследования в размере 20176 руб. 80 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 36030 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Борец» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 8889 руб. 88 коп.
Предоставить ООО «Борец» отсрочку исполнения настоящего решения на срок по 30.06.2023.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: