Дело № 2а-1156/2023 (2а-6132/2022); 33а-8605/2023

59RS0005-01-2022-007150-91

Судья Панькова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.,

судей Алексеева А.А., Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Елоховой А.С.

рассмотрела 31 июля 2023 года в открытом судебном заседании в г.Перми административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 мая 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Дульцевой Л.Ю., объяснения представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю ФИО2 судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 21 по Пермскому краю обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налоговым платежам в размере 318548,25 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 23 по Пермскому краю (до реорганизации ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми), является плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога, поскольку является собственником жилого помещения, расположенного по адресу ****43, а также является собственником нескольких земельных участков.

Инспекция в соответствии с частью 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации направила административному ответчику налоговые уведомления № 76413498 от 01.09.2020 об уплате земельного налога за 2019 год в размере 259869 руб. со сроком уплаты не позднее 01.12.2020; № 67920907 от 01.09.2021 об уплате земельного налога за 2020 год в размере 317968,08 руб., налога на имущество физических лиц в размере 230 руб. со сроком уплаты не позднее 01.12.2021. В установленный срок налоги за указанные налоговые периоды административным ответчиком не уплачены.

Поскольку налог не был уплачен, налоговым органом в рамках ст.ст. 69,60 Налогового кодекса Российской Федерации плательщику направлены требования: № 19550 по состоянию на 23.06.2021 со сроком уплаты не позднее 19.11.2021, № 63791 по состоянию на 21.12.2021 со сроком уплаты не позднее 04.02.2022.

Ранее выданный судебный приказ в связи с поступившими от ответчика возражениями отменен.

В связи с представленными возражениями ответчика об уменьшении кадастровой стоимости одного из земельных участков, административным истцом в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявленные исковые требования уточнены, в окончательной форме административный истец просил взыскать с ФИО1 задолженность в размере 176576,39 руб., а также издержки, связанные с рассмотрением административного дела в размере 88,20 руб.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03.05.2023 года с административного ответчика взысканы недоимка и пени по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу в общем размере 176576 рублей 39 копеек, государственная пошлина в местный бюджет в размере 4731 рубль 52 копейки.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение. Приводит доводы о несогласии с решением суда в части взыскания земельного налога за 2020 год ОКТМО ** в размере 126000 рублей, пени в размере 602,70 руб., начисленные на недоимку по земельному налогу за 2020 год за период просрочки с 02 декабря 2021 года по 20 декабря 2021 года. Указывает, что при расчете земельного налога на земельный участок ОКТМО ** (налоговое уведомление № 67920907 от 01 сентября 2021 года) применяется повышающий коэффициент 2, в соответствии с п. 16 статьи 396 НК РФ. Вместе с тем, применение повышающего коэффициента 2 в отношении земельного участка является неправомерным, поскольку земельный участок не используется по назначению, на нем не возводятся и не регистрируются объекты в связи с установлением в отношении него обременения, так как земельный участок полностью располагается в санитарно-защитной зоне биологических очистных сооружений г.Перми ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья». Судами при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 сделан вывод о том, что земельный участок в силу установленного обременения, использовать для жилищного строительства невозможно. С учетом изложенного применение повышающего коэффициента является неправомерным, однако суд первой инстанции не дал правовой оценки данному доводу.

От представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю – ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, поддержала письменные возражения.

Административный ответчик ФИО1, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явилися, извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю в судебное заседание не явился, направили ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представители заинтересованных лиц – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю в судебное заседание не явился, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома и земельных участков, следовательно, является плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога.

Налоговым органом в адрес ФИО1 направлены налоговое уведомление № 76413498 от 01.09.2020 об уплате за 2019 год земельного налога в размере 259869, 00 руб., налога на имущество физических лиц в размере 209,00 руб. по сроку уплаты до 01.12.2020 (л.д.25-29); налоговое уведомление № 67920907 от 01.09.2021 об оплате за 2020 год земельного налога в размере 317926,09 руб., налога на имущество 230,00 руб. по сроку уплаты до 01.12.2021 (л.д.30-34).

В связи с несвоевременной уплатой налогов ответчику начислены пени и направлены требования об уплате недоимки и пени:

№ 19550 по состоянию на 23.06.2021 об уплате недоимки поземельному налогу за 2019 год в размере 71,00 руб., пени, начисленных на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2019 в размере 2,17 руб. за период просрочки с 02.12.2020 по 22.06.2021 по сроку добровольной уплаты до 19.12.2021;

№ 63791 по состоянию на 21.12.2021 об уплате недоимки по земельному налогу за 2020 год и налога на имущество физических лиц за 2020 год в общей сумме 318156,08 руб., пени на указанную недоимку в общем размере 1521,73 руб. за период просрочки с 02.12.2021 по 20.12.2021 по сроку добровольной уплаты до 04.02.2022 (л.д.38-40).

18.02.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми вынесен судебный приказ № 2а-624/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и сборам в общей сумме 319750, 98 руб., который 07.07.2022 был отменен мировым судьей, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения административного истца в суд с иском, обращение в суд произведено в пределах сроков, установленных ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, являясь плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налогов, обязанность по оплате налоговой задолженности в установленный законом срок не исполнил, доказательств погашения задолженности не представил.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соглашается с ними в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.

При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии с п.1 ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно п.1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

Согласно ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 16 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими лицами для индивидуального жилищного строительства, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 2 по истечении 10 лет с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.

Государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером **:217, расположенный по адресу: ****, произведена 17.06.2009, вид разрешенного использования земельного участка: под жилую застройку индивидуальную, в пределах земельного участка объекты недвижимости нет зарегистрированы (л.д.179-190).

Соответственно, поскольку с момента государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок прошло более 10 лет, налоговым органом, на основании п. 16 ст. 396 Налогового кодекса РФ, при расчете земельного налога за 2020 год применен коэффициента 2.

Ссылаясь на необоснованность применения коэффициента 2, административный ответчик указывает на невозможность осуществления индивидуального жилищного строительства на земельном участке, поскольку на основании постановления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 04.082016 № 117 «Об установлении размера санитарно-защитной зоны для имущественного комплекса биологической очистных сооружений г.Перми ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья»», расположенного на территории г.Перми», 25.11.2016 в ЕГРН внесены сведения об ограничении прав на земельный участок с кадастровым номером **:217. Зарегистрированное обременение препятствует возведению жилого дома, поскольку в силу положений Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных Постановление Правительства РФ от 03.03.2018 N 222 и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", в санитарно-защитной зоне индивидуальное жилищное строительство запрещено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции оценил данные доводы, указав, что предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок применения при расчете земельного налога повышающих коэффициентов, не зависит от фактического использования земельного участка и устанавливается исходя из вида разрешенного использования, содержащегося в ЕГРН.

Оснований не согласиться с данным выводом, судебная коллегия не усматривает.

Из буквального толкования пункта 16 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что повышающий коэффициент применяется по истечению десятилетнего срока возведения объектов недвижимости, при этом отсчет ведется с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект; каких-либо особенностей исчисления налога в зависимости от осуществления фактического строительства объектов ИЖС, не имеется.

Доводы административного ответчика о том, что в рамках обжалования ФИО1 постановления главного государственного инспектора по использованию и охране земель города Перми, Пермского района, ЗАТО Звездный, Добрянского городского округа Пермского края начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Пермскому краю И. ** от 17.08.2021 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.3 ст. 8.8 КоАП РФ, Ленинским районным судом г.Перми и Пермским краевым судом сделаны выводы об отсутствии вины в неиспользовании земельного участка с кадастровым номером **:217 для индивидуального жилищного строительства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку для рассматриваемых в настоящем деле правоотношений по исчислению и уплате земельного налога, причины неиспользования земельного участка его собственником по назначению, правового значения не имеют.

Вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается собственником земельного участка самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования, что прямо установлено пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерациий. Следовательно, ФИО1 был вправе изменить вид разрешенного использования земельного участка, если полагал невозможность его эксплуатации в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

С учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба административного ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/