Дело № 1-32/2023 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 июля 2023 года п. Урмары
Урмарский районный суд Чувашской Республики
В составе:
председательствующего судьи Калининой Л.А.
при секретаре судебного заседания КСГ
С участием:
государственного обвинителя АДР, ЕПИ
подсудимого КСМ
защитников подсудимого СВГ, САВ
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
КСМ, (дата) года рождения, уроженца и жителя (адрес изъят) гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего в дистанции инженерных сооружений Горьковской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», военнообязанного, ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
КСМ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.
КСМ получив (дата) от своего дяди ИВП на хранение банковскую карту ПАО Сбербанк №, открытую на имя ИВП в дополнительном офисе № Западно-Сибирского отделения № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: Российская Федерация, (адрес изъят), в период времени с (дата) по (дата), т.е после смерти ИВП, умершего (дата), умышленно, из корыстных побуждений, находясь в (адрес изъят) Чувашской Республики, в пгт. (адрес изъят) Чувашской Республики, (адрес изъят) Чувашской Республики, (адрес изъят) Республики, (адрес изъят) Республики, (адрес изъят) и (адрес изъят) Республики Татарстан, пользовался вышеуказанной банковской картой, используя ее в качестве электронного средства платежа, оплачивая путем безналичного расчета покупки на общую сумму 56936 рублей 06 копеек, тем самым тайно похитив денежные средства в указанном размере, находившиеся на счету банковской карты ИВП, причинив тем самым своими действиями Государственному учреждению - Центру по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации Тюменской (адрес изъят), перечислявшему ежемесячно на расчетный счет указанной карты в счет выплаты пенсии ИВП денежные средства в размере 8846 руб., материальный ущерб на общую сумму 56936,06 руб.
Подсудимый КСМ в судебном заседании виновным себя не признал и суду показал, что (дата) утром по пути на работу на перекрестке улиц (адрес изъят) он встретил своего дядю ИВП Дядя был в состоянии алкогольного опьянения и передал ему на хранение свою банковскую карту, как часто делал, когда употреблял спиртные напитки, чтобы не потерять карту. В тот же день (дата) его дядя ИВП умер. Он отвез тело дяди в морг на вскрытие, купил все похоронные принадлежности, гроб и крест. На все это он тратил свои личные денежные средства. Вечером (дата) он позвонил жене ИВП К Анюсе и сообщил ей о смерти дяди. Тогда он еще не знал, что дядя с женой разведены. КАЗ сказала ему, что она сама больна раком в последней стадии и со дня на день умрет. Сказала, что на похороны не приедет и просила похоронить дядю за свой счет. Обещала перечислить на карту дяди деньги на похороны и разрешила пользоваться для похорон деньгами с банковской карты дяди. Ему не было известно, что на банковскую карту ИВП перечисляется пенсия из Пенсионного фонда России. Он полагал, что на банковской карте дяди находятся его личные сбережения. Дядя все время говорил, что пенсию ему на карту ежемесячно перечисляет жена А. (дата) он пошел в ЗАГС, где сдал дядин паспорт и справку из морга, после чего получил свидетельство о смерти дяди ИВП В ЗАГСе ему сказали, что ИВП является пенсионером и дали еще справку с которой рекомендовали обратиться в Пенсионный фонд за получением пособия на погребение. По совету работников ЗАГСа он обратился в Пенсионный фонд в (адрес изъят) предъявил им справку из ЗАГСа и просил выплатить пособие на погребение. В Пенсионном фонде в Урмарах ему сообщили, что ИВП является получателем пенсии в Тюмени, в связи с чем за выплатой пособия на погребение нужно обращаться по месту назначения пенсии или ждать ответа на запрос. При нем работники Пенсионного фонда в (адрес изъят) направили запрос в Пенсионный фонд Тюмени и сказали, что позвонят ему, когда придет ответ, однако так и не позвонили. Сам он тоже в Пенсионный фонд более не ходил. После получения свидетельства о смерти дяди в ЗАГСЕ и обращения в Пенсионный фонд за пособием, он позвонил жене дяди К Анюсе и сообщил об этом. КАЗ сказала ему, что сама умирает, поэтому продает квартиру. Сказала, что после продажи квартиры перечислит ему на карту дяди деньги за похороны. Таким образом, кражу денег с банковской карты дяди он не совершал. Банковской картой дяди он расплачивался с разрешения его жены КАЗ. После смерти дяди он оплатил его долги за продукты в сельском магазине, задолженность за природный газ. Действительно памятник на могилу ИВП заказала, выбрала и оплатила жена ИВП КАЗ. Он только вывез памятник и с помощью работников установил его на могилу. Также им были оплачены все поминки дяди – поминальный обед в день похорон, 9 дней, 20 дней 40 дней и. т. д. На могилу дяди он установил также ограду, скамейку и стол. С использованием банковской карты дяди он оплачивал продукты питания на поминки. Так же с банковской карты дяди он рассчитывался за товары, приобретаемые для себя, компенсируя свои личные расходы на похороны. Баланс банковской карты дяди он никогда не проверял, наличные денежные средства не снимал, поскольку у него не было на это необходимости. За покупки рассчитывался безналичным путем, прикладывая банковскую карту дяди к терминалу оплаты. Его расходы на покупки в магазинах были всегда на сумму менее 1000 руб. поскольку у него была необходимость приобретения товаров только на такие суммы. Банковскую карту дяди он перестал использовать, в октябре 2019 года, когда она была заблокирована банком. ПИН код карты дяди был ему ранее известен, так дядя периодически давал ему карту для совершения для него покупок в магазине и для снятия наличных денег в банке. В настоящее время ПИН код карты он забыл. После смерти дяди он его сотовый телефон не видел и где последний находится не знает. Дядя периодически свой телефон терял, забывал где-нибудь. Полагал, что он имел право тратить денежные средства с банковской карты дяди, поскольку он при жизни всегда помогал дяде по хозяйству и является наследником дяди. К нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ИВП не обращался. После смерти дяди он продолжает следить за его домовладением. Другим родственникам это не нужно и они поручили это делать ему. Когда ему от сотрудников полиции и сотрудников Пенсионного фонда стало известно, о том, что на банковскую карту дяди ИВП, которой он пользовался, перечислялась пенсия, он сразу же выяснил в Пенсионном фонде в (адрес изъят) размер излишне перечисленной на карту пенсии и возместил Пенсионному фонду все переплаченные ими денежные средства в сумме 56936,06 руб.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого КСМ, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого суд установил, что ИВП, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - родной брат его матери. С ним он при жизни поддерживал родственные отношения и помогал по хозяйству в домовладении, в котором проживал дядя, расположенном по (адрес изъят) Чувашской Республики. В это хозяйство и в этот дом он был вхож, так как по просьбе дяди часто приходил к нему, чтоб помочь по хозяйству. Ранее ИВП проживал в (адрес изъят), примерно в 2010 году он приехал в (адрес изъят) Чувашской Республики и стал проживать в своем родительском доме. Жил ИВП один. Он являлся пенсионером, получал пенсию по старости. В каком размере дядя получал пенсию ему не известно, поскольку дядя ему никогда об этом не говорил. Пенсия ИВП перечислялась примерно 17-19 числа каждого месяцев на счет банковской карты, номер карты он не помнит. Для снятия денежных средств со счета банковской карты ИВП, по просьбе последнего он на протяжении жизни ездил в (адрес изъят) или в (адрес изъят) Республики, где путем ввода Пин-кода озвученного ему дядей, он ежемесячно снимал деньги в размере около 8000 рублей. Часть денежных средств он расходовал на приобретение продуктов питания, предметов быта для дяди, а оставшиеся деньги он возвращал ИВП Банковскую карту ИВП по его просьбе он хранил всегда у себя, носил при себе в кармане одежды. После смерти ИВП, после (дата), банковская карта продолжала оставаться у него. Для осуществления организации похорон своего дяди (дата) он заказывал гроб, крест, необходимые для погребения, которые были оплачены на средства с карты ИВП, также им был осуществлен заказ поминального обеда в банкетном зале (адрес изъят) на сумму 33 000 руб., которые он плачивал наличными деньгами, принадлежащими ему лично. В последующем, чтобы восполнить потраченные личные денежные средства на поминки и похороны дяди, он в период с (дата) по (дата) пользовался денежными средствами с карты ИВП, используя их для своих собственных нужд и нужд своей бабушки, матери ИВП- ИИА, умершей (дата), путем оплаты различных покупок и различных торговых заведениях, расположенных в (адрес изъят) Чувашской Республики, (адрес изъят) Республики, (адрес изъят) Республики Татарстан. (дата) им была осуществлена последняя покупка с картой дяди. После (дата) при пользовании банкоматом, денежные средства ему не были выданы, карта заблокировалась. Банковской картой ИВП он пользовался один, никому из своих родственников и знакомых карту он не передавал. (дата), получив в администрации Шоркистринского сельского поселения справку о смерти ИВП, он лично отнес данную справку в ЗАГС (адрес изъят) Чувашской Республики, копию свидетельства о смерти ИВП отнес в офис Пенсионного фонда в (адрес изъят), при этом никакой расписки о том, что он предоставил в Пенсионный фонд копию свидетельства о смерти, ему не предоставляли. В тот же день он написал заявление о получении денежных средств на погребение, оставил свой номер телефона, чтобы могли с ним связаться. В период с апреля 2019 года по ноябрь 2019 года он пользовался абонентским номером <***>. (том 1, л.д.92-95)
Не смотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении преступления, совершение им таких действий полностью нашло свое подтверждение в судебном заседании другими доказательствами, представленными обвинением и исследованными судом, которые суд находит относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в предъявленном обвинении.
Так представитель потерпевшего ЗИА в судебном заседании показала, что ИВП, (дата) года рождения являлся получателем страховой пенсии по старости с (дата) Пенсия была ему назначена по его заявлению от (дата) В то время ИВП был зарегистрирован в (адрес изъят). На момент назначения пенсии ее размер составлял: 4383,59 руб. – федеральная социальная доплата, 5154,53 руб. - пенсия. Данный размер индексировался. На момент смерти И его пенсия составляла 6276,03 руб., ФСД 2983,33 руб. На момент смерти ИВП получал пенсию на банковскую карту, открытую в ПАО Сбербанк в (адрес изъят). Пенсия ИВП перечислялась на счет ежемесячно 19 числа. (дата) в ПФР в (адрес изъят) поступила информация из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния (ЕГР ЗАГС) о том, что гр. ИВП умер (дата) в Чувашской Республике. В соответствии с п.1 ч.1 ст.25 Федерального закона от (дата) №400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» выплата страховой пенсии (части страховой пенсии по старости) прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера. Центром ПФР в (адрес изъят) выявлен факт излишней выплаты пенсии по старости ИВП с (дата) в размере 34812,67 руб., ФСД - 22123,39 руб. Общая сумма излишней выплаты 56936,06 руб. Был сделан запрос в банк на возврат денежных средств, но на счете всей суммы денежных средств не оказалось. Было возвращено только 9112,54 руб. Сумма излишней выплаты пенсии 56936,06 руб. рассчитана за вычетом возвращенной банком суммы 9112,54 руб. Было установлено, что денежные средства были сняты со счета через устройство самообслуживания с помощью банковской карты неустановленным лицом. В соответствии с усмотрением в действиях неустановленного лица противоправных действий они обратились в Межмуниципальный отдел Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Урмарский» чтобы установить лицо, которое сняло денежные средства со счета умершего ИВП в целях возврата переплаченной пенсии в бюджет. По их заявлению было установлено, что денежные средства со счета карты ИВП были сняты КСМ Почему так поздно из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния (ЕГР ЗАГС) поступила информация о смерти ИВП ей не известно. Запроса на выплату пособия на погребение из Пенсионного фонда в Чувашской Республике к ним не поступало.
Свидетель МАН в судебном заседании показала, что ранее она работала руководителем юридической группы Центра ПФР в (адрес изъят). В ее обязанности входила обработка переплат пенсии. Через ОВД они устанавливали каких-либо родственников умерших и проводили работу с этими лицами, чтобы они возвращали денежные средства переплаченные умершим пенсионерам. Сами они не правомочны совершать действия по розыску родственников. В связи с этим после выявления переплаты пенсии умершему ИВП и отсутствия излишне выплаченной пенсии на счете умершего гражданина, на который зачислялась пенсия в банке, юридическая группа Центра ПФР в (адрес изъят) в ее лице и обратилась в ОМВД РФ «Урмарский» для розыска лица осуществившего снятие денежных средств с карты умершего пенсионера. Сведения о смерти пенсионера ИВП в Центр по выплате пенсий ПФР в (адрес изъят) поступили по системе межведомственного взаимодействия только в октябре 2019 г. в связи с чем выплата пенсии ИВП была прекращена с (дата) Причину, по которой сведения о смерти ИВП поступили к ним так поздно назвать не может. Полагала, что это была недоработка программного обеспечения. ЕГР ЗАГС и систему межведомственного взаимодействия запустили только в конце 2018 года и в 2019 году фактически происходила обкатка программы и имелись многочисленные сбои в ее работе. По всей вероятности такой сбой произошел и с информацией о смерти ИВП Пенсионный фонд не является администратором данного программного комплекса. В полицию с заявлением они обратились в 2020 году после проверки всей информации по пенсионному делу, расчета переплаты. С октября 2021 г. она была переведена на работу в другой отдел и более не отслеживала ход данного дела. Вины Пенсионного фонда в переплате ИВП пенсии не имеется. Пенсионный фонд действовал в полном соответствии с законом и начислял пенсию пенсионеру до тех пор, пока в Пенсионный фонд не поступили сведения о смерти пенсионера. КСМ напротив не имел никакого законного права на использование денежных средств, находящихся на счете не принадлежащей ему карты. Деньги на счете карты умершего пенсионера не должны никем расходоваться. Информацией о поступлении или непоступлении в Пенсионный фонд в Тюмени запроса на выплату пособия на погребение ИВП из Чувашской Республики, она не располагает. В настоящее время проверить поступал или не поступал запрос на выплату пособия на погребение ИВП проверить невозможно, поскольку информация на серверах долго не хранится. Она автоматически стирается по мере наполнения сервера и на него записывается новая информация.
Свидетель ФЕВ в судебном заседании показала, что она работает в магазине «Звениговский-173», по адресу: (адрес изъят) продавцом. В помещении магазина имеется терминал для безналичной оплаты от ПАО Сбербанк, с помощью которого без введения Пин-кода можно расплачиваться на сумму до 1000 рублей. В помещении магазина установлены 4 камеры видеонаблюдения. Записи на камерах сохраняются 2 недели.
Свидетель КТМ в судебном заседании показала, что является родной сестрой КСМ У них с братом был дядя ИВП, который проживал в (адрес изъят) в доме своих родителей. Дядя умер (дата) До 2010 года дядя постоянно проживал в (адрес изъят). В 2010 году он приехал жить в (адрес изъят). Жена дяди осталась проживать в Тюмени. После смерти дяди организацией его похорон и поминок полностью занимался ее брат КСМ Другие родственники ИВП финансовую помощь на похороны ИВП не оказывали. Сколько денег брат потратил на похороны и поминки дяди ей не известно. В последующем КСМ также осуществил брагоустройство могилы дяди, установив на могилу ограду, памятник и скамейку со столом. Сколько брат затратил на это денежных средств ей так же не известно. Она никогда не интересовалась на какие средства жил ее дядя. Ей не известно получал ли ее дядя пенсию и была ли у него банковская карта.
Свидетель КЗП в судебном заседании показала, что является матерью КСМ У нее так же был брат ИВП, который умер (дата) На протяжении примерно 30 лет брат проживал в (адрес изъят). Примерно в 2010 году он вернулся в (адрес изъят) и стал проживать в доме их родителей по адресу: (адрес изъят). В (адрес изъят) у брата оставалась жена. Отношения у нее с братом были хорошие. Ее сын КСМ во всем помогал ее брату. После смерти брата организацией его похорон и поминок полностью занимался КСМ на свои денежные средства. Сколько денег было потрачено сыном она не знает. Никто из родственников денег на похороны брата не давал. Полностью на свои деньги сын также облагородил и могилу ее брата, установив на ней памятник ограду, стол и скамейку. При жизни в (адрес изъят) ее брат постоянного места работы не имел, выезжал на временные заработки. Была ли у брата банковская карта ей не известно. Брат говорил ей, что у него есть деньги, но сколько их и где они у него находятся, брат никогда не говорил. После смерти брата на следующий день она вместе с дочерью пошла в офис Сбербанка по своим делам и заодно поинтересовалась у специалиста о имеющихся сбережениях брата. На что специалист банка пояснила, что данную информацию она разглашать не имеет права. Так же специалист пояснила, что даже если деньги и есть, то воспользоваться ими смогут только наследники.
Свидетель КЮО в судебном заседании показал, что он работает начальником ОУР МО МВД России «Урмарский». В его производстве находился материал проверки по обращению Пенсионного фонда Тюмени о незаконном списании денежных средств с карты умершего человека. В ходе проверки были получены сведения о движении денежных средств по карте, из которых стало известно, что списания денег происходили в (адрес изъят), в (адрес изъят), в (адрес изъят). Потом было установлено, что картой умершего ИВП пользовался его племянник КСМ Он сам признался и дал такие пояснения. Так как возбуждение уголовного дела по данному факту не относится к его подследственности он, собрав материалы, передал их для принятия решения о возбуждении уголовного дела по подследственности. (дата) по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств со счета умершего ИВП, в служебном кабинете МО МВД России «Урмарский» на основании поручения следователя в качестве свидетеля им допрошен КСМ, житель (адрес изъят). В ходе допроса КСМ сообщил, что это он пользовался банковской картой своего дяди ИВП После смерти дяди денежные средства со счета банковской карты он тратил по своему усмотрению. В ходе допроса в качестве свидетеля на КСМ никто никакого давления не оказывал, не оскорблял. После оформления протокола допроса КСМ с ним ознакомился, расписался и никаких замечаний не имел, о чем так же расписался.
Свидетель НОО в судебном заседании показала, что она является индивидуальным предпринимателем, в собственности у нее есть магазин «Ямал» в (адрес изъят). ИВП был ее соседом, жил в доме напротив по (адрес изъят). При жизни ИВП приходил в ее магазин редко, так как у нее нет терминала для безналичной оплаты, а у ИВП всегда была банковская карта. Односельчанина КСМ она на своей улице видела очень редко. В магазин к ней он приходил за 5-6 лет от силы 3-4 раза. КСМ иногда помогал ИВП по хозяйству. ИВП умер скоропостижно, при жизни был ходячий, в магазин всегда ходил сам. Кто нес финансовые расходы по похоронам ИВП, она сказать не может. Со слов свекрови ей известно, что ИВП ежемесячно присылала деньги супруга, которая проживала в (адрес изъят). Это свекровь сказала при следователе, когда та приходила ее допрашивать.
Свидетель ЯРА в судебном заседании показала, что она проживает в (адрес изъят). По соседству с ней проживал ИВП, который в настоящее время умер. ИВП жил один. На какие доходы жил ИВП ей не известно. Он говорил, что деньги ему на карту присылает жена из Тюмени. При жизни ИВП был ходячий, в магазин за продуктами он всегда ходил сам. Так же самостоятельно ИВП ходил в банк и снимал деньги со своей банковской карты. У них в поселке в магазине расплачиваться за товары банковской картой нельзя. КСМ является племянником ИВП Отношения между ними были нормальные. КСМ иногда приходил к ИВП, помогал ему по хозяйству. На похоронах ИВП были все его сестры и брат. Ей известно, что КСМ помогал организовывать похороны. Супруга покойного ИВП, после его смерти тоже умерла.
Свидетель ФМА в судебном заседании показала, что она работает в отделении № ПАО Сбербанк менеджером по работе с населением. ИВП проживал до смерти в (адрес изъят) и один раз в месяц приходил к ней в отделение и снимал со своей банковской карты пенсию. В каком размере на банковскую карту ИВП приходила пенсия ей не известно. В отделение банка ИВП приходил всегда один. При снятии денег с карты ПИН-код он набирал всегда сам. После смерти ИВП в отделение банка обратились сестры КСМ, которые хотели снять с банковской карты деньги. Они были в черных платках. Она прочитала на карте фамилию И и поинтересовалась у сестер их ли эта карта, на что они признались, что карта им не принадлежит. По этой причине она отказала сестрам в выдаче денег, пояснив, что наличные с карты может снять только ее владелец. В последующем в отделение банка приходила так же КЗП и так же интересовалась как снять деньги с карты умершего. Она разъяснила КЗП о том что деньги с карты умершего могут получить только его наследники.
Свидетель ТЕВ в судебном заседании показала, что она на рассматриваемый момент работала главным специалистом экспертом клиентской службы Пенсионного фонда РФ в (адрес изъят). Прием граждан ей не ведется и проверка документов не осуществляется. Точную дату не помнит к ним в службу обратился КСМ за получением пособия на погребение, предъявив свидетельство о смерти на имя ИВП Было установлено, что ИВП являлся получателем пенсии в УПФР (адрес изъят). Клиентская служба в (адрес изъят) ПФ России не правомочна на выдачу пособия на погребение на пенсионеров другого региона. В этом случае пособие на погребение может быть выдано обратившемуся в (адрес изъят), только после запроса личного дела умершего пенсионера в УПФР по месту выплаты пенсии и поступления его в клиентскую службу в (адрес изъят), а так же если пособие еще ни кем не получено. Пособие на погребение в 2019 году на банковские карты не перечислялось. Оно выплачивалось в почтовом отделении (адрес изъят) наличными денежными средствами по предоставлению поручения, выданного клиентской группой в (адрес изъят). КСМ было разъяснено, что его дядя ИВП является получателем пенсии в УПФР (адрес изъят), в связи с чем пособие на погребение родственникам выплачивается в (адрес изъят). Если он хочет получить пособие в Урмарах то требуется делать запрос на представление выплатного дела пенсионера. По просьбе КСМ такой запрос на него был сделан. КСМ разъяснили, чтобы он подошел к ним через несколько дней. Ответа на запрос не поступило. К в клиентскую службу в (адрес изъят) больше не обращался. Если бы пенсионное дело поступило, они бы вызвали КСМ в службу. Поскольку дело не поступило, они КСМ не вызывали.
Свидетель ВТВ в судебном заседании в целом дала показания аналогичные показаниям свидетеля ТЕВ
Свидетель ВВА в судебном заседании показала, что она работает в должности начальника ОЗАГС (адрес изъят) ЧР. В марте 2019 г. в ОЗАГС в (адрес изъят) обратился гражданин КСМ за регистрацией смерти ИВП, представив медицинское свидетельство о смерти ИВП и свой паспорт. По заявлению КСМ смерть ИВП органом ЗАГС была зарегистрирована. КСМ было выдано Свидетельство о смерти ИВП и справка о его смерти для предъявления в Пенсионный фонддля получения пособия на погребение. Сведения о смерти ИВП были незамедлительно внесены ЕГР «ЗАГС». Это Федеральная государственная информационная система и Пенсионный фонд видит все внесенные ЗАГСАМИ в данную систему записи о смерти граждан. В обязанности ЗАГСА не входит направлять в Пенсионный фонд какое-то отдельное сообщение о смерти гражданина.
Свидетель ГРТ в судебном заседании показала, а так же из ее показаний данных в ходе предварительного следствия (том 4, л.д. 64-68) и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, суд установил, что она работает в ритуальных услугах «Память», в (адрес изъят) (территория рынка). Ритуальные услуги «Память» предоставляет услуги населению (адрес изъят) и (адрес изъят) по продаже ритуальных принадлежностей в виде гробов, венков, металлических оград, столов, скамей, памятников при захоронении умерших. В начале апреля 2019 года в ритуальные услуги по телефону обратилась З А из (адрес изъят) и попросила осуществить заказ памятника мраморного, пояснив, что ей необходимо установить памятник на могилу своего мужа ИВП, захороненного в (адрес изъят). По телефону она отправила имеющиеся образцы памятников. А выбрала понравившийся ей, попросив при этом сделать надпись со словами: «Светлая память от жены А». Она оформила заказ и сказала сумму оплаты в размере 6856 рублей, которую З А оплатила. Кроме того ею же был осуществлен заказ на ограду, столик и лавочку на могиле, она так же выслала путем фотографирования на телефоне имеющиеся в наличии образцы ограды, столика и лавочки, женщина выбрала понравившиеся ей и оплатила заказ на сумму около 11000 рублей. КСМ никаких заказов на памятник, ограду, столик и лавочку на ИВП не делал, указанные заказы были осуществлены З А и оплачены ею же. КСМ приходил к ней в ритуальный магазин и спрашивал чеки на памятник и на ограду. Кто приходил забирать памятник и ограду она не помнит.
Из показаний свидетеля ФИН, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки в судебное заседание суд установил, что она работает в магазине «Стройпоставка» в (адрес изъят). Магазин занимается поставкой и продажей строительных материалов. Гражданина КСМ изображенного на предъявленном ей на обозрение фото она видела в своем магазине. Когда это было сказать затрудняется. Помнит, что за товар данный гражданин расплачивался банковской картой. Чья у него была карта она не проверяла. Это не входит в ее обязанности.
Из показаний свидетеля ААП, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки в судебное заседание суд установил, что она работает в магазине Шоркистринский ТПС, расположенном в (адрес изъят). КСМ знает. В 2019-2020 г. КСМ часто приходил к ним в магазин и расплачивался за купленный товар через терминал ПАО «Сбербанк» банковской картой. Чьей картой расплачивался КСМ ей не известно. ИВП при жизни в магазин всегда приходил сам. За покупки расплачивался банковской картой. Она не помнит чтоб кто-то приходил в магазин за покупками от имени ИВП и с его банковской картой. (том 1, л.д. 249-250, том.2, л.д.162-163)
Из показаний свидетеля КНВ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки в судебное заседание суд установил, что она работает перронным контролером на автовокзале в (адрес изъят). В кассе автовокзала имеется терминал для осуществления безналичной оплаты ПАО Сбербанк. На территории и в помещении автовокзала установлены камеры видеонаблюдения. (дата) проведена перезагрузка памяти, все файлы, которые были до этого стерты. Гражданин КСМ, фото которого ей предъявлено, ей не знаком. (том 2, л.д. 61-62)
Из показаний свидетеля РИВЫ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки в судебное заседание суд установил, что она работает в кафе «Копейка Плюс», расположенном в (адрес изъят), пом. 1. В кафе имеется терминал для безналичной оплаты ПАО Сбербанк. Камер видео наблюдения в кафе нет. (том 2, л.д. 67-68)
Из показаний свидетеля ГАА, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки в судебное заседание суд установил, что он является индивидуальным предпринимателем. В (адрес изъят) него имеется магазин «Удар по ценам». В 2019 году в магазине был терминал для безналичной оплаты ПАО Сбербанк. Гражданин КСМ, фото которого ему предъявлено, ему не знаком. (том 2, л.д. 73-74)
Из показаний свидетеля ЯЕВ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки в судебное заседание суд установил, что она работает в магазине «Мастерок» ИП П А.В., в (адрес изъят). В магазине имеется терминал для безналичной оплаты ПАО Сбербанк. На предъявленной ей фотографии она узнала КСМ, который является покупателем их магазина. Когда в последний раз она видела КСМ в магазине она не помнит. (том 2, л.д. 76-77) Электронные чеки за 2019 год по оплате с карты МИР за №****4789 у них сохранились в количестве 1 шт. /том 4, л.д. 104-105/
Из показаний свидетеля ТРЮ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки в судебное заседание суд установил, что она работает в магазине «Мой Дом», в (адрес изъят). В магазине имеется терминал для безналичной оплаты от ПАО Сбербанк. На предъявленной ей фотографии она узнала КСМ, который является покупателем их магазина. Когда в последний раз она видела КСМ в магазине она не помнит. (том 2, л.д. 82-83)
Из показаний свидетеля ГИА, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки в судебное заседание суд установил, что она работает фармацевтом в ГУП ЧР «Фармация» МЗ ЧР Аптека №, в (адрес изъят). В аптеке имеется терминал для безналичной оплаты от ПАО Сбербанк. Камеры видеонаблюдения в аптеке установили в 2020 году. Гражданин КСМ, фото которого ей предъявлено, ей не знаком. (том 2, л.д. 88-89)
Из показаний свидетеля ВГН, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки в судебное заседание суд установил, что она работает в кафе «Меркурий» в (адрес изъят). В кафе имеется терминал для безналичной оплаты от ПАО Сбербанк. Камера видео наблюдения в помещении кафе имеется, запись сохраняется один месяц. Гражданин КСМ, фото которого ей предъявлено, ей не знаком. (том 2, л.д. 94-95)
Из показаний свидетеля МИБЬ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки в судебное заседание суд установил, что она работает в АЗС Центр Заправка № Татнефть, в (адрес изъят). В помещении заправки имеется терминал для безналичной оплаты ПАО Сбербанк. Камера видеонаблюдения в помещении заправки имеется, запись сохраняется один месяц. Гражданин КСМ, фото которого ей предъявлено, ей не знаком. (том 2, л.д.100-101)
Из показаний свидетеля ТСВ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки в судебное заседание суд установил, что она работает в кафе «Светлица» в (адрес изъят). В кафе имеется терминал для безналичной оплаты от ПАО Сбербанк. Камер видеонаблюдения в помещении и на территории кафе не имеется. Гражданин КСМ, фото которого ей предъявлено, ей не знаком. Он не является посетителем их кафе. (том 2, л.д.106-107)
Из показаний свидетеля ФОА, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки в судебное заседание суд установил, что она работает в магазине «Звениговский-173» в (адрес изъят). В магазине имеется терминал для безналичной оплаты от ПАО Сбербанк. Камер видео наблюдения в магазине нет. Гражданин КСМ, фото которого ей предъявлено, ей не знаком. (том 2, л.д. 112-113)
Из показаний свидетеля СНВ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки в судебное заседание суд установил, что она работает в аптеке № в (адрес изъят). В помещении аптеки имеется терминал для безналичной оплаты от ПАО Сбербанк. В помещении аптеки установлены 4 камеры видеонаблюдения, запись сохраняется две недели. Гражданин КСМ, фото которого ей предъявлено, ей не знаком. (том 2, л.д.124-125)
Из показаний свидетеля ИМВ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки в судебное заседание суд установил, что она работает в торговом доме «Т» в (адрес изъят). В помещении торгового дома имеется терминал для безналичной оплаты от ПАО Сбербанк. В помещении торгового дома установлены 3 камеры видеонаблюдения, запись сохраняется две недели. Гражданин КСМ, фото которого ей предъявлено, ей не знаком. (том 2, л.д.130-131)
Из показаний свидетеля ПГП, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки в судебное заседание суд установил, что в (адрес изъят) Чувашской Республики проживает ее сестра КЗП и племянник КСМ Ранее до (дата) в (адрес изъят) в их родительском доме, проживал ее брат ИВП, умерший (дата). Ее племянник КСМ помогал ее брату ИВП по хозяйству. Похоронами ИВП также занимался КСМ Он же установил на могиле ИВП ограду, памятник, скамейку и стол. Денег у родственников на организацию похорон и облагораживание могилы ее брата, КСМ не спрашивал. (том 2, л.д.145-146)
Из показаний свидетеля ИЕН, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки в судебное заседание суд установил, что ИВП проживал в родительском доме по (адрес изъят) ЧР один. До смерти ИВП обслуживал себя сам. Кто занимался организацией похорон ИВП и нес финансовые затраты на них ей не известно. Облагораживанием могилы ИВП занимались КЗП и КСМ За домовладением, где проживал ИВП в настоящее время, ухаживают КЗП и КСМ (том 2, л.д.160-161)
Из показаний свидетеля ИГП, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки в судебное заседание суд установил, что она является индивидуальным предпринимателем, у нее в собственности имеется магазин «Престиж», расположенный (адрес изъят). Односельчанин ИВП до момента своей смерти приходил к ней в магазин самостоятельно, за товар расплачивался наличными деньгами. Терминала для оплаты покупок банковской картой у нее нет. От односельчан ей известно, что К установили на могиле ИВП памятник и ограду на деньги, которые прислала им жена покойного ИВП (том 2, л.д.166-167)
Из показаний свидетеля ЯНВ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки в судебное заседание суд установил, что она работает начальником почтового отделения (адрес изъят) Чувашской Республики. КСМ и покойного ИВП знает. Родственных отношений между ними нет. ИВП ежемесячно приходил на почту оплачивать коммунальные услуги. Пенсию ИВП на почте не получал. Она не помнит, чтобы после смерти ИВП к К приходил почтовый перевод из (адрес изъят). Также она не помнит, чтобы ИВП при жизни приходил на почту за деньгами отправленными ему по почте из Тюмени. Кто занимался похоронами ИВП ей не известно, сказать не может. (том 2, л.д.183-184)
Из показаний свидетеля БЛГ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки в судебное заседание суд установил, что она работает продавцом-кассиром АО «АвтоВАС» ДКП Урмары, занимается продажей билетов на автобусы направления населенных пунктов (адрес изъят) и городов близлежащего назначения. В кассе автовокзала имеется терминал оплаты банковских карт, электронные чеки за 2019 год по оплате с карты МИР за №****4789 у них сохранились в количестве 3 штук. Мужчина на представленном фото ей знаком. Это КСМ (том 4, л.д. 102-103)
Свидетель КНА в судебном заседании показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению КСМ в совершении преступлении, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. К своей работе по делу подходила тщательно. КСМ всегда отказывался от подписи в протоколах, производимых ей следственных действий. Так он отказался подписывать постановление о привлечении в качестве обвиняемого, протокол допроса в качестве обвиняемого, протокол дополнительного допроса в качестве обвиняемого, протокол уведомления об окончании следственных действий, график ознакомления с материалами уголовного дела, протокол ознакомления с материалами уголовного дела. Она спрашивала КСМ почему он отказывается подписывать документы, на что последний забалтывал ее, говорил, что он живет в СССР, что все мы подчиняемся Америке и тому подобное. Отказ подписывать протоколы следственных действий был принципиальной позицией КСМ При этом при производстве следственных действий вместе с КСМ всегда присутствовал адвокат МВИ который подписывался во всех протоколах. Так же для удостоверения отказа КСМ от подписи в протоколах она зачастую вызывала понятых, что в принципе не обязательно. В ряде протоколов следственных действий подпись КСМ в графе обвиняемый отсутствует и ей не сделана отметка о том, что К от подписи отказался. Считает это своей технической ошибкой, которую она заметила, но исправлять не стала, дабы не фальсифицировать доказательства. При предъявлении КСМ обвинения она озвучила ему постановление о предъявлении обвинения, разъяснила ему права обвиняемого, и вручила копию постановления. Факт проведения данного следственного действия удостоверен подписью защитника МВИ, ее подписью. Факт отказа КСМ от подписи засвидетельствован понятыми. КСМ знакомился с материалами уголовного дела 4 дня как указано в графике во всех случаях в присутствии адвоката МВИ, что удостоверено подписью МВИ в графике. Разногласия по количеству листов в томе № в графике ознакомления 160 листов и в протоколе ознакомления защитника и обвиняемого с материалами уголовного дела 161 лист вызван тем, что 161 листом в томе 4 как раз и является график ознакомления с материалами уголовного дела. Все тома уголовного дела, предъявленные КСМ и его защитнику для ознакомления были прошиты и пронумерованы, имели опись.
Свидетель МВИ в судебном заседании показал, что с (дата) по (дата) являлся адвокатом. В настоящее время его статус адвоката прекращен. В ходе предварительного следствия он осуществлял защиту КСМ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по назначению. Если его подпись имеется в протоколах следственных действий, то это действие проводилось в его присутствии. КСМ так же всегда присутствовал при производстве следственных действий, иначе бы это следственное действие не было бы проведено и он бы не расписался в соответствующем протоколе. Обвинение КСМ предъявлялось в его присутствии. При этом следователь озвучила вслух постановление о привелечении в качестве обвиняемого, разъяснила КСМ права обвиняемого, вручила копию постановления. КСМ от подписи в протоколе следственного действия отказался. Он же от подписи отказываться по закону не имеет права. Для фиксации отказа К от подписи следователь приглашала в ряде случаев понятых. КСМ вообще в ходе предварительного следствия отказывался подписывать любые документы. Ему следователь разъясняла, что он может написать, почему он отказывается от подписи, но КСМ отказывался, что-то писать и подписывать. Это была его принципиальная позиция. Он не признавал свою вину и поэтому говорил, что расписываться в документах он не будет. КСМ вообще был не согласен, что в отношении него ведется такой процесс. Он разъяснял КСМ, что он имеет право на отказ от подписи. Так же он разъяснял КСМ, что сам он как адвокат права отказываться от подписи в документах не имеет и обязан подписывать все протоколы следственных действий. С материалами уголовного дела они знакомились с КСМ 4 дня, всегда вместе. При проходе в кабинет следователя в журнале в отделе полиции его фамилию фиксировали не всегда. По его заявлению оплата его услуг была произведена в полном объеме в том числе за 4 дня ознакомления с материалами уголовного дела.
Свидетель МГИ в судебном заседании показала, что она работает в бухгалтерии МО МВД «Урмарский». Как то раз следователь КНА приглашала ее с коллегой МАВ быть понятой при производстве следственных действий. Она сказала, что гражданин отказывается подписывать протоколы и просила подтвердить это своей подписью в протоколе. Было это в вечернее время почти перед окончанием рабочего дня. Они провели в кабинете следователя КСМ около 10-15 минут. При них КНА разъяснила гражданину, который находится в зале судебного заседания (указала на КСМ) какие-то права и предложила расписаться. Он отказался, мы подтвердили это своей подписью. Им какие-то права ФИО1 тоже разъясняла, но она в это не вникала, так как торопилась до конца рабочего дня доделать свою работу. Сколько точно раз она была понятой при отказе КСМ от подписи она не помнит. Припоминает только один раз.
Свидетель МАВ в судебном заседании показала, что она работает в бухгалтерии МО МВД «Урмарский». Как то раз следователь КНА приглашала ее с коллегой МГИ быть понятой при производстве следственных действий. Она сказала, что гражданин отказывается подписывать протоколы и просила подтвердить это своей подписью в протоколе. Было это в вечернее время почти перед окончанием рабочего дня. Они провели в кабинете следователя КНА около 10-15 минут. При них КНА разъяснила гражданину, который находится сейчас в зале судебного заседания (указала на КСМ), что было разъяснено, она не вникала, так как не разбирается в юридических делах. Потом следователь предложила гражданину расписаться. Он отказался. Причину отказа назвать отказался, это она и МГИ подтвердили в протоколе своими подписями. В кабинете следователя был еще адвокат МВИ Он тоже поставил свою подпись. Ей тоже следователь разъясняла какие-то моменты, но она особо не вникала в суть, по той же причине. Сколько точно раз она была понятой при отказе КСМ от подписи она не помнит, ибо прошло много времени. Припоминает только один раз.
Показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе протоколами следственных действий. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего, свидетелей обвинения судом не установлено.
Вина подсудимого КСМ подтверждается так же следующими доказательствами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя:
- протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого осмотрено помещение автовокзала, по адресу: (адрес изъят). Установлено наличие терминала для безналичной оплаты от ПАО Сбербанк, ничего не изъято; (том 2, л.д. 63-64)
- протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого осмотрено помещение кафе «Копейка Плюс», по адресу: (адрес изъят), пом. 1. Установлено наличие терминала для безналичной оплаты от ПАО Сбербанк, ничего не изъято; (том 2, л.д. 69-70)
- протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого осмотрено помещение магазина «Мастерок», по адресу: (адрес изъят).Зафиксировано: наличие терминала для безналичной оплаты от ПАО Сбербанк, ничего не изъято; (том 2, л.д. 78-79)
- протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого осмотрено помещение магазина «Мой Дом», по адресу: (адрес изъят). Зафиксировано: наличие терминала для безналичной оплаты от ПАО Сбербанк, ничего не изъято; (том 2, л.д. 84-85)
- протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого осмотрено помещение Аптека №, по адресу: (адрес изъят). Зафиксировано: наличие терминала для безналичной оплаты от ПАО Сбербанк, ничего не изъято; (том 2, л.д. 90-91)
- протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого осмотрено помещение кафе «Меркурий», по адресу: (адрес изъят). Зафиксировано: наличие терминала для безналичной оплаты от ПАО Сбербанк, ничего не изъято; (том 2, л.д. 96-97)
- протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого осмотрено помещение автозаправки АЗС- Центр № Татнефть, по адресу: (адрес изъят). Зафиксировано: наличие терминала для безналичной оплаты от ПАО Сбербанк, ничего не изъято; (том 2, л.д. 102-103)
- протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого осмотрено помещение кафе «Светлица», по адресу: (адрес изъят). Зафиксировано: наличие терминала для безналичной оплаты от ПАО Сбербанк, ничего не изъято; (том 2, л.д.108-109)
- протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого осмотрено помещение магазина «Звениговский-173», по адресу: (адрес изъят). Зафиксировано: наличие терминала для безналичной оплаты от ПАО Сбербанк, ничего не изъято; (том 2, л.д.114-115)
- протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого осмотрено помещение магазина «Заря», по адресу: (адрес изъят). Зафиксировано: наличие терминала для безналичной оплаты от ПАО Сбербанк, ничего не изъято; (том 2, л.д.120-121)
- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, в ходе которого осмотрена территория кладбища, расположенного на окраине (адрес изъят) Чувашской Республики. Зафиксировано: наличие на могиле ИВП памятника с надписью «от жены А», ограды, стульев и стола, ничего не изъято. (том 2, л.д. 224-228)
- протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого осмотрено помещение аптеки № (Вита), по адресу: (адрес изъят). Зафиксировано: наличие терминала для безналичной оплаты от ПАО Сбербанк, ничего не изъято; (том 2, л.д. 126-127)
- протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого осмотрено помещение торгового дома «Т», по адресу: (адрес изъят). Зафиксировано: наличие терминала для безналичной оплаты от ПАО Сбербанк, ничего не изъято; (том 2, л.д.132-133)
- протоколом выемки от (дата), согласно которого у продавца ритуальных услуг «Память» по адресу: (адрес изъят) изъяты квитанция, а так же наряд-заказ на ритуальные принадлежности, приобретенные З А (дата) (том 4, л.д. 72-74)
- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которого изъятые протоколом изъятия от (дата) осмотрены квитанция, а так же наряд-заказ на ритуальные принадлежности, приобретенные З А (дата) (том 4, л.д. 75-77)
- протоколом выемки от (дата), которым у КСМ изъяты копия счет-квитанции на предпохоронную подготовку тела умершего от (дата) на сумму 300 рублей, а так же кассовый чек о приобретении мужской одежды, металлического креста, таблички на крест, венка, бальзамировании на общую сумму 6730 рублей (том 4, л.д. 88-92)
- протоколом выемки от (дата) которым: - у кассира-оператора АО «АвтоВАС» ДКП Урмары изъяты кассовые чеки за № от (дата) в 12:16 на сумму 78 рублей, оплатой картой Мир с № **** 4789, № от (дата) в 17:02 на сумму 78 рублей, оплатой картой Мир с № **** 4789, № от (дата) в 17:17 на сумму 78 рублей, оплатой картой Мир с № **** 4789; - у продавца магазина «Мастерок» изъят кассовый чек № от (дата) на сумму 250 рублей, оплатой картой Мир с № **** 4789 (том 4, л.д. 135-138)
- протоколом осмотра предметов от (дата), которым осмотрен изъятые кассовые чеки за № от (дата) в 12:16 на сумму 78 рублей, оплатой картой Мир с № **** 4789, № от (дата) в 17:02 на сумму 78 рублей, оплатой картой Мир с № **** 4789, № от (дата) в 17:17 на сумму 78 рублей, оплатой картой Мир с № **** 4789; № от (дата) на сумму 250 рублей, оплатой картой Мир с № **** 4789; (том 4, л.д. 135-138)
- заявлением представителя ГУ - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в (адрес изъят) МАН от (дата), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое путем обмана и злоупотребления доверием совершило хищение денежных средств в размере 56936,06 руб., принадлежащих ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в (адрес изъят) (том1, л.д. 5)
- протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и ФСД от (дата) с расчетом излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и ФСД из которых следует, что за период с (дата) по (дата) ИВП начислена пенсия в сумме 43932,21 руб., ФСД – 22123,39 руб. Возвращено банком 9119,54 руб. Излишне выплачено пенсия – 34812,67 руб. ФСД 22123,39 руб. Соответственно всего излишне выплачено 56936,06 руб. (том 1 л.д. 7-8)
- рапортом начальника ОУР МО МВД России «Урмарский» КЮО от (дата) года, в котором он докладывает о том, что в ходе проведения мероприятий по уголовному делу №, возбужденному в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения денежных средств со счета банковской карты ИВП, установлено, что денежные средства со счета указанной карты снимал для собственных нужд КСМ, (дата) г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят). (том 1, л.д. 75)
- протоколом осмотра предметов от (дата), которым осмотрен DVD-R диск с отчетами по движению денежных средств по счету банковской карты с №, открытой на имя ИВП в ПАО Сбербанк, поступивший из ПАО Сбербанк. (том 1, л.д. 203-211, 212)
- протоколом осмотра предметов от (дата), которым осмотрены DVD-R диски с отчетами по движению денежных средств по счету банковской карты с №, открытой на имя ИВП в ПАО Сбербанк, поступивший из ПАО Сбербанк, и поступивший с ПАО ВымпелКом с информацией о детализации телефонных соединений абонентского номера <***>, которым пользовался в период с (дата) по (дата) КСМ и абонентского номера <***>, зарегистрированного на имя ИВП, который был привязан к банковской карте с №, со счета которого похищены денежные средства, в период времени с (дата) по (дата). (том 3, л.д. 13-15, том 1, л.д. 212 и том 2 л.д.143)
- протоколом осмотра предметов от (дата), которым осмотрены СD -R диски поступившие из ООО «Т2Мобайл» и из ПАО «ВымпелКоммуникации». Содержащие информацию об абонентах и о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, в частности абонентского номера <***> на имя КТМ. При этом детализация абонента с номером <***> за период с 00 часов 00 минут (дата) по 23 часов 59 минут 59 секунд (дата). В ходе анализа детализации, положительной для расследования уголовного дела № информации не получено. Абонентский номер использовался с устройством для сотовой связи с IMEY номером №. Из анализа соединений абонентского номера <***>, принадлежащей КТМ, видно, что абонент в период с (дата) по (дата) в зоне действий базовых станций, расположенных в населенных пунктах, в которых проводились оплаты с помощью банковской карты умершего ИВП, не находился. Согласно информации по абонентским номерам <***>, 9698010791 за период с (дата) 00:00 по (дата) 23:59. Из анализа информаций о соединениях между абонентами и или абонентскими устройствами абонентских номеров <***>, <***> видно, что указанные абонентские номера использовались в разных устройствах для сотовой связи: абонентский № использовался устройством для сотовой связи с IMEY номерами "№, №; абонентский № использовался устройством для сотовой связи с IMEY номерами "№, №. Абонентский №, принадлежащий ИВП, в период с (дата) по (дата) постоянно находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: (адрес изъят)). Анализ соединений абонентского номера <***>, принадлежащего КЗП, установлено, что абонент в период с (дата) по (дата) в зоне действий базовых станций, расположенных в населенных пунктах, кроме (адрес изъят) Чувашской Республики (по месту ее постоянного проживания), в которых проводились оплаты с помощью банковской карты умершего ИВП, не находился. (том 3, л.д. 156-250, том 4, л.д. 1 -40)
- сведениями нотариальной палаты Чувашской Республики Урмарского нотариального округа нотариуса БВЮ от (дата), согласно которого по сведениям из реестра наследственных дел единой информационной системы на ИВП, умершего (дата), наследственного дела не имеется. (том 3, л.д.107)
- сведениями Пенсионного Фонда Российской Федерации ГУ Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по (адрес изъят) от (дата), согласно которых информация о смерти ИВП в информационную систему ПФР поступила (дата), решение об идентификации застрахованного лица, как умершего, было принято на федеральном уровне в автоматическом режиме. (том 3, л.д. 119)
- сведениями Отдела ЗАГС администрации (адрес изъят) Чувашской Республики от (дата), согласно которого в ЕГР ЗАГС имеется запись акта о смерти № от (дата) Комитета ЗАГС административного департамента Администрации (адрес изъят) гр. КАЗ (дата) года рождения уроженки (адрес изъят), проживавшей по адресу: Россйская Федерация, (адрес изъят), причина смерти: злокачественное новообразование молочной железы, выходящее за пределы одной и более вышеуказанных локализаций, дата смерти: (дата). (том 3, л.д.151)
- сведениями нотариальной палаты Чувашской Республики Урмарского нотариального округа нотариуса БВЮ от (дата), согласно которого по сведениям из реестра наследственных дел единой информационной системы по состоянию на (дата) на КАЗ (дата), умершую (дата), наследственное дело не заведено. (том 3, л.д.153)
- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на обьект недвижимости от (дата), согласно которой квартира по адресу: (адрес изъят) собственником которой являлась КАЗ, (дата) года рождения на основании договора купли продажи от (дата) передана в собственность гр. ХРА (дата) года рождения (том 4, л.д. 157)
- копией квитанции - ордера от (дата) на сумму 56936,06 руб. согласно которого ущерб Государственному учреждению – Центру по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес изъят) возмещен в полном объеме КСМ (том 3, л.д.2)
Все изъятые предметы и документы в установленном порядке осмотрены и признаны вещественными доказательствами.
Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, вопреки доводам стороны защиты о недопустимости ряда доказательств (протокола допроса подозреваемого КСМ от (дата), протокола допроса КСМ в качестве обвиняемого от (дата), протокола дополнительного допроса КСМ в качестве обвиняемого от (дата)), получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и непротиворечивыми, которые по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемых событий. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого КСМ виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.
Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает нарушения в ходе предварительного следствия права на защиту подсудимого КСМ Обвинение КСМ было предъявлено в соответствие с требованиями УПК РФ, сущность обвинения до него доведена, права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ разъяснены. Нарушений при уведомлении обвиняемого об окончании предварительного следствия, выполнении следователем требований ст. 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела КСМ нарушающих право КСМ на защиту так же не допущено.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценивая объективную и субъективную стороны совершенного деяния и направленность умысла подсудимого, суд квалифицирует действия КСМ по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ)
При этом суд считает необходимым исключить из обвинения КСМ совершение им (дата) из корыстных побуждений умышленных действий по тайному завладению банковской картой ПАО Сбербанк с №, открытой на имя ИВП в ПАО Сбербанк, для последующего хищения денежных средств со счета карты, зачисляемых туда ежемесячно в счет выплаты пенсии с Государственного учреждения Пенсионного Фонда Российской Федерации в размере 8846 рублей, как излишне вмененных, поскольку данные обстоятельства в судебном заседании своего подтверждения никакими доказательствами, представленными стороной обвинения не нашли. При этом судом в судебном заседании было установлено из показаний подсудимого, что банковскую карту дяди ИВП он получил непосредственно от ИВП на хранение. Данный факт в судебном заседании стороной обвинения никак опровергнут не был.
Квалифицирующий признак "с банковского счета" нашел свое подтверждение, поскольку КСМ совершил хищение безналичных денежных средств, принадлежащих потерпевшему Государственному учреждению - Центру по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации Тюменской (адрес изъят), путем приложения к терминалам оплаты банковской карты №, открытой на имя умершего (дата) ИВП, выпущенной к банковскому счету и являющейся электронным средством платежа, осуществив операции по бесконтактной оплате.
При этом подсудимый действовал вопреки воле потерпевшего, втайне от потерпевшего и иных лиц, осознавая общественную опасность своих действий и незаконность изъятия денежных средств, предвидя возможность причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая этого, то есть действовал умышленно с корыстной целью, имея намерение завладеть денежными средствами и обратить их в свою пользу.
Хищение денежных средств, совершенное подсудимым, является оконченным, так как денежные средства были изъяты с банковского счета открытого на имя умершего ИВП и подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.
Доводы подсудимого о том, что он кражу денежных средств с банковского счета не совершал, мотивированные тем, что ему не было известно, что на карту дяди зачисляется пенсия, он полагал, что на карте дяди находятся его собственные сбережения, а так же денежные средства, поступившие от жены дяди КАЗ, которые она обещала перечислить на организацию похорон, что банковской картой дяди ИВП ему разрешила пользоваться его жена для возмещения расходов на погребение ИВП, поминки и благоустройство могилы, суд считает необоснованными поскольку они в судебном заседании своего подтверждения не нашли и были полностью опровергнуты как показаниями самого КСМ данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что ему было известно, что его дядя ИВП является пенсионером и ему на банковскую карту зачисляется ежемесячно пенсия, так и показаниями свидетелей, и протоколами следственных действий из которых следует, что КСМ расплачивался в магазинах, аптеках, на заправках только путем бесконтактной оплаты товаров банковской картой ИВП во всех случаях на сумму менее 1000 руб., без введения ПИН кода, не снимал с карты наличных денежных средств, не запрашивал баланс карты, что свидетельствует о том, что ему не известен был ПИН код карты и соответственно дядя при жизни не давал ему правомочий на пользование его картой, ибо не сообщал ее ПИН код. После смерти ИВП КСМ, являясь племянником последнего, являлся лишь наследником третьей очереди, в права наследования не вступал, с заявлением о принятии наследства после смерти дяди к нотариусу не обращался, и не имел права на получение и распоряжение любыми денежными средствами с карты умершего ИВП, будь то пенсия или иные личные накопления ИВП, в том, числе и с разрешения бывшей жены ИВП КАЗ, так же не имевшей никаких правомочий на распоряжение денежными средствами с банковской карты умершего ИВП
Преступление совершено подсудимым во вменяемом состоянии, оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого у суда не имеется, что подтверждается заключением комиссии экспертов № от (дата) (том 3 л.д. 43-45)
При назначении КСМ наказания суд исходит из положений ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.
КСМ ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. По месту жительства и работы характеризуется положительно, занимается общественно-полезным трудом, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка.
Смягчающими наказание КСМ обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
О наличии других смягчающих наказание КСМ обстоятельствах подсудимый и его защитники суду не сообщали.
Обстоятельств отягчающих наказание КСМ суд по делу не находит.
Преступление, совершенное КСМ, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, представляет общественную опасность в силу распространенности и посягательства на собственность.
Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного КСМ преступления, так как обстоятельства совершенного преступления, степень осуществления преступных намерений, (факт совершения оконченного преступления), определяют особую опасность деяния, и переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и не будет соответствовать положениям статьи 6 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что КСМ следует назначить наказание в виде штрафа. По мнению суда, именно такое наказание будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и будет отвечать целям наказания, то есть будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению КСМ и предупреждению совершения им новых преступлений. При определении размера штрафа, суд учитывает семейное и материальное положение подсудимого, и возможность получения дохода.
В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оценив вышеуказанные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что отсутствуют основания для их признания в качестве исключительных в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. В силу этого суд считает, что по данному делу отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата) N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его (часть 5 статьи 72 УК РФ). В случае смягчения наказания размер штрафа может быть ниже минимального предела, установленного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но не ниже минимального предела, установленного частью 2 статьи 46 УК РФ для конкретного способа исчисления штрафа.
КСМ по настоящему уголовному делу постановлением Ленинского районного суда (адрес изъят) от (дата) мера пресечения в виде подписки о невыезде была изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца со дня задержания. Согласно протокола задержания от (дата) КСМ задержан в 6 час. 15 мин (дата) Постановлением Ленинского районного суда (адрес изъят) от (дата) мера пресечения в виде заключения под стражу КСМ заменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. КСМ освобожден из под стражи в зале суда. Таким образом, КСМ в период судебного разбирательства в качестве меры пресечения содержался под стражей с (дата) по (дата) т.е 53 дня.
Поскольку подсудимый КСМ содержался под стражей в период с (дата) по (дата), суд считает необходимым на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить ему назначенное наказание в виде штрафа.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Разрешая вопрос вынесения частного определения по ходатайству государственного обвинителя суд исходит из следующего.
Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.
Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия. При этом суд принимает во внимание, что указанная форма реагирования относится к исключительной компетенции суда и ее реализация не может зависеть от наличия или отсутствия соответствующего заявления лица, участвующего в деле. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. При этом суд также принимает во внимание, что прокурор не лишен возможности самостоятельного реагирования по вопросам, поставленным в его ходатайстве о вынесении частного определения.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о вынесении частного определения в отношении ненадлежащего исполнения служебных обязанностей следователем СО МО МВД России «Урмарский» суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 303, 304 ст. 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
КСМ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 100000 (Сто тысяч) рублей.
На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания КСМ под стражей в период с (дата) по (дата), смягчить назначенное КСМ наказание, окончательно назначив наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Реквизиты для уплаты уголовного штрафа: УФК по Чувашской Республике (МВД по Чувашской Республике); (данные изъяты)
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения КСМ оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: - (данные изъяты) - оставить собственнику по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в Верховный суд Чувашской Республики, путем принесения апелляционной жалобы или представления через суд постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.
Судья Л.А. Калинина.