Дело № 2-377/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2022 года г. Южноуральск
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Семиной Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО был заключен кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российской рублях. В соответствии с договором ФИО получила кредитную карту с процентной ставкой за пользование кредитом 19 % годовых. По условиям договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно по частям (оплата сумм обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 11 календарных дней с даты формирования отчета по карте.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла. Денежные средства в погашение задолженности не перечисляются. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 723 руб. 65 коп., в том числе просроченный основной долг 39 999 руб. 65 коп., просроченные проценты 5 974 руб. 00 коп., комиссия 705 руб. 00 коп.
Просило взыскать в свою пользу с наследников заемщика солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому наследнику имущества указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 601 руб. 71 коп.
Определением Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков вместо наследственного имущества ФИО привлечены его наследники ФИО1 и ФИО в лице законного представителя ФИО2
Представитель истца ПАО Сбербанк при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Ответчик ФИО1, несовершеннолетний ответчик ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его законный представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Дело рассмотрено в соответствии статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить получены денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО получила кредитную карту ПАО Сбербанк MASTERCARD CREDIT MOMENTUM с лимитом кредита в размере 30 000 руб.00 коп. на 12 месяцев под 19 % годовых, льготный период 50 дней.
Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России», заявлением на получение кредитной карты, Руководством по использованию «Мобильного банка», Руководством по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн» в совокупности являются договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.
В соответствии с п.п. 4.1.4 п.п. 4.1 п. 4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» клиент обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты держатель определяет самостоятельно с учетом, указанных в п. 3.7 условий (наличными денежными, безналичным путем, переводом с дебетовой карты на кредитную карту, банковским переводом на счет карты).
Обязательный платеж – минимальная сумма, на которую клиент обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа, рассчитываемый как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб. плюс вся сумма превышения лимита, проценты, начисленные на сумму долга на дату формирования отчета, неустойка и платы, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период. (пункт 2 Условий) (л.д.20-22).
Согласно лицевому счету ФИО воспользовалась кредитной картой, осуществляла по ней расходные и приходные операции. (л.д. 28).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.24).
В связи с ее смертью прекратились выплаты по ее кредитным обязательствам.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте составляет 46 723 руб. 65 коп., в том числе просроченный основной долг 39 999 руб. 65 коп., просроченные проценты 5 974 руб. 00 коп., комиссия 750 руб. 00 коп. (л.д. 7-17). Судом представленный расчет проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора.
В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Поскольку денежное обязательство по возврату кредита с личностью должника не связано, то его смерть основанием для прекращения кредитных обязательств не является.
Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Статья 1112 ГК РФ определяет, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Согласно сообщению нотариуса нотариального округа Южноуральского городского округа Челябинской области ФИО5 наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО6, являются его дочь ФИО1 в 1/2 доле, внук ФИО в 1/2 доле. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: . Кадастровая стоимость наследуемой доли составляет 385 723 руб. 58 коп.; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному же адресу, кадастровая стоимость наследуемой доли составляет 249 101 руб. 40 коп.; вкладов в сумме 2 руб. 23 коп.
Приняв наследство после смерти ФИО , ответчики приняли на себя обязательства по погашению ее кредита в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Сторонам предлагалось судом представить доказательства рыночной стоимости наследственного имущества. Таких доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ сторонами представлено не было. Поэтому суд определяет стоимость наследственного имущества исходя из информации об его стоимости, указанной в ответ нотариуса.
Наследственное имущество, принятое каждым из ответчиков исходя из его стоимости ( по 317 413 руб. 61 коп. каждым (634827,21/2)), является достаточным для ответственности по долгам умершего заемщика.
Доказательств погашения задолженности ответчиками суду не представлено.
Учитывая изложенное, задолженность по кредитному договору в размере 46 723 руб. 65 коп. подлежит взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО в лице его законного представителя ФИО2 солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
В соответствии со статьей 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены полностью, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 601 руб. 71 коп
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №), ФИО (паспорт серия, №) в лице законного представителя ФИО2 (паспорт серия, №) солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 46 723 руб. 65 коп., в том числе 39 999 руб. 65 коп. – просроченный основной долг, 5 974 руб. 00 коп. – просроченные проценты, 750 руб. 00 коп. – комиссия банка.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №), ФИО (паспорт серия, №) в лице законного представителя ФИО2 (паспорт серия, №) солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 601 руб. 71 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись О.Ю. Черепанова
Мотивированное решение составлено 04 июля 2022 года
Судья О.Ю.Черепанова