Судья Ступин Р.Н. апелляционное дело № 33а-4649/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2023 года г.Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Волкова А.Е.
судей Назарука М.В., Арзаева А.В.
при секретаре Барабаш П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-276/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 23 марта 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по ХМАО - Югре, ОСП по г. Пыть-Яху УФССП России по ХМАО - Югре и судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Пыть-Яху УФССП России по ХМАО - Югре ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, которым суд отказал ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с неё исполнительского сбора в размере 1000 рублей по исполнительному производству (номер)-ИП. Требования мотивировала тем, что ОСП по г. Пыть-Яху УФССП России по ХМАО-Югре с её счёта в банке был взыскан исполнительский сбор, однако ей неизвестно за неисполнение какого требования взыскан исполнительский сбор, документов ни от судебного пристава-исполнителя, ни от суда она не получала. О списании денежных средств узнала из ответа судебного пристава-исполнителя от 10 января 2022 года.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Пыть-Яху УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда административный истец ФИО1 не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. Указала, что административный ответчик в сентябре 2022 года незаконно списал со счёта более <данные изъяты> руб. на основании приказа мирового судьи участка № 1 г.Пыть-Ях в пользу Промэнергосервиса и наложил арест в этой же сумме на принадлежащей ей счет в Росбанке, несмотря на то, что данный приказ был отменен судом 19 августа 2022 года. Никаких мер по возврату денег и снятию ареста ответчик не произвел. Также указала, что суд не удовлетворил заявленные ею ходатайства о запросе сведений о списании денег с зарплаты апеллянта в Росбанке и в Пионерской районной больнице.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. На основании частей 8, 9 статьи 96, части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Судом установлено, что 13 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Пыть-Ях УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 было возбужденно исполнительное производство (номер)-ИП, должником по которому является ФИО1 (до смены фамилии - ФИО3, Шевчук, ФИО4). Предмет исполнения - взыскание в пользу ООО ИПФ «Промэнергосервис» коммунальных платежей в размере <данные изъяты> коп.
Постановление направлено судебным приставом-исполнителем посредством ЕПГУ в личный кабинет должника и получено (прочитано) должником 26 ноября 2022 года, что подтверждается распечаткой страницы программы АИС ФССП России от 28 февраля 2023 года.
Согласно постановлению должнику предоставлен 5-дневный срок с момента получения копии этого постановления, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, ФИО1 требования исполнительного документа не исполнила, 06 декабря 2022 года судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскал с ФИО1 исполнительский сбор в размере 1 000 руб.
Постановление направлено судебным приставом-исполнителем посредством ЕПГУ в личный кабинет должника, и 07 декабря 2022 года получено (прочитано) должником, что подтверждается распечаткой страницы программы АИС ФССП России.
15 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП, на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 06 декабря 2022 года.
28 декабря 2022 года исполнительное производство (номер)-ИП окончено фактическим исполнением.
Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным и подлежит отмене, ФИО1 обратилась с настоящим административным иском в суд.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.218, 227, 360 КАС РФ, ст.ст.2,12,24,36,112 Федерального закона «О судебных приставах», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.
Вывод суда о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора является верным и полностью согласуется с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в установленный судебным-приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения административный истец не выполнила возложенную на неё судом обязанность.
При этом оспариваемое решение принято надлежащим лицом и в пределах предоставленных ему полномочий. Нарушений прав административного истца вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным по причине отмены мировым судьей судебного приказа 19.08.2022 года, не находит своего подтверждения. Более того, как следует из материалов, дела судебный приказ (номер) года о взыскании с административного истца задолженности перед ООО ИПФ «ПЭС» в размере 42 081,69 руб. не мог быть отменен в указанную дату, поскольку был вынесен мировым судьей судебного участка № 1 Пыть-Яхского судебного района 23.08.2022 года.
Также по изложенным в судебном решении мотивам судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске ФИО1 срока для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ.
Доводы апелляционной жалобы к предмету спора не относятся и не влекут отмену правильного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.
Председательствующий Волков А.Е.
Судьи Назарук М.В.
Арзаев А.В.