Дело № 2-58/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2023 года п. Пограничный
Пограничный районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Свиридовой И.Г.,
при секретаре Федореевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ :
Истец в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 51000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1730 рублей.
В обоснование заявленного требования истец указал, что 24 августа 2019 года между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» был заключен договор займа №. Договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ №63 «Об электронной цифровой подписи», после чего на банковскую карту № истцом осуществлен перевод денежных средств в размере 17 000 рублей.
В соответствии с предметом договора займа Общество предоставляет заём Заемщику, а Заемщик обязуется возвратить денежные средства в размере суммы займа и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором-офертой.
Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению займа, предоставив заём заемщику, однако ответчик надлежащим образом обязательства по договору займа не исполняет.
За период с 24.08.2019 по 14.03.2020 задолженность ответчика составляет в сумме основного долга- 17000 рублей и процентов за пользование займом-34000 рублей.
В целях взыскания указанной задолженности ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании долга по кредиту с ФИО1, однако впоследствии определением мирового судьи от 04 августа 2022 года судебный приказ от 11.04.2022 был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
В добровольном порядке задолженность по кредиту не погашена.
В судебное заседание представитель истца не явился, в иске просил рассмотреть дело в отсутствии представителя общества, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на исковое заявление, в котором указал, что он не согласен с суммой заявленных требований. 15.09.2019 образовалась задолженность перед ООО МКК «Русинтерфинанс» в размере 20534 руб., за период с 28.08.2019 по 14.09.2019. Договор займа был заключен сторонами на срок 21 день.
11.04.2022 ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа на сумму 51000 рублей, судебный приказ от 11.04.2022 отменен 04.08.2022 в связи с поданными им возражениями.
Между сторонами не было достигнуто мирного соглашения об уменьшении суммы, тем самым ООО МКК «Русинтерфинанс» продолжало требовать с него суммы 51000 рублей, с которой он не согласен.
Настоящее исковое заявление поступило в суд 10.01.2023.
Сумма по договору займа должна была быть возвращена в полном объеме с процентами в течении 21 дня с 24.08.2019 по 14.09.2019, но им не возвращена, то срок исковой давности начинается с 15 сентября 2019 года, со дня, когда ООО МКК «Русинтерфинанс» узнало о нарушении своего права.
Ответчик просит применить срок исковой давности по договору займа, в случае взыскания неустойки- применить ст. 333 ГК РФ, и рассмотреть дело в его отсутствии. Также не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства ( глава 22 ГПК РФ).
Исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, 24 августа 2019 года между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» был заключен договор займа №. Договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ №63 «Об электронной цифровой подписи», после чего на банковскую карту № истцом осуществлен перевод денежных средств в размере 17000 рублей.
В соответствии с предметом договора займа Общество предоставляет заём Заемщику, а Заемщик обязуется возвратить денежные средства в размере суммы займа и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором-офертой.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 382, ст. 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения сторон по договору займа (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ).
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению займа, предоставив заём заемщику, однако ответчик надлежащим образом обязательства по договору займа не исполняет.
За период с 24.08.2019 по 14.03.2020 задолженность ответчика составляет в сумме основного долга- 17000 рублей и процентов за пользование займом-34000 рублей.
В добровольном порядке задолженность по кредиту не погашена.
Как следует из п.1.6 Публичной оферты о предоставлении микрозайма ( Договора) « В случае просрочки платежа, проценты из расчета 0,99 % в день продолжают начисляться за каждый день пользования займом до момента полного погашения займа. Штраф и пеня не взимается. При погашении займа, денежные средства полученные от Заемщика, будут распределены в следующей очередности: оплата процентов за пользование займом, оплата основного долга. Полная стоимость кредита составляет 361, 350% годовых».
Как следует из расчета, сумма основного долга составляет 17 000 руб., сумма процентов за пользование займом 34 000 руб., что значительно превышает сумму основного долга.
Ответчик просит применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, однако как следует из текста договора и искового заявления, истец не настаивает на взыскании неустойки, проценты за пользование займом не относится к неустойке и снижению не подлежат в силу закона, следовательно, его требование о снижении размера неустойки подлежит отклонению.
Доводы ответчика о том, что истцом пропущены сроки исковой давности не состоятельны, т.к. после отмены судебного приказа мирового судьи от 11.04.2022 истекло восемь месяцев.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В данном случае госпошлина была уплачена в сумме 1730 руб. истцом и подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Пограничный, <адрес>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Пограничным РОВД Приморского края,
сумму задолженности по договору займа № от 24.08.2019 года,
в пользу ООО МКК « Русинтерфинанс» в размере 51 000 руб., государственную пошлину в размере 1730 руб., а всего 52 730 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течении 30 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной редакции изготовлено судом 08 февраля 2023 года.
Копии решения выслать сторонам по делу.
Судья Свиридова И.Г.