Дело № 2-941/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ТОТ», третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование». ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес>, на перекрестке улиц Новороссийской и Херсонской, <адрес> - приближаясь к перекрестку улиц Новороссийская и Херсонская водитель (собственник) автомобиля Nissan X-Trail (г/н №, страховщик ООО СК «Сбербанк страхование», страховой полис ОСАГО № №) ФИО3 двигался по <адрес> (обозначенной дорожным знаком «Главная дорога») со стороны <адрес> в сторону <адрес> стороны <адрес> к <адрес> (слева от движущегося авто потерпевшего) по <адрес> двигался автомобиль ФИО2, принадлежащий ООО «ТОТ» (г/н №, страховщик ООО Страховая Компания «Гелиос», страховой полис ОСАГО № №) под управлением ФИО1. В нарушении требований дорожного знака «Уступите дорогу», а также не убедившись в приближающемся к перекрестку справа автомобиля <данные изъяты> водитель а/м ФИО2 - ФИО1 выехал на перекресток, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Виновником ДТП и причинителем вреда был признан ФИО1, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации, внесенной сотрудниками ДПС в указанный документ, ФИО1 является работником ООО «ТОТ». В результате ДТП имуществу истца был причинен имущественный вред, а именно: повреждение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> (№), потребовавшего ремонта на общую сумму 430 111 рублей 50 копеек, что подтверждается: кассовым чеком с платформы ОФД (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ за транспортировку транспортного средства с места ДТП к месту хранения - <адрес> (3 500руб.); кассовым чеком с платформы ОФД (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ за транспортировку транспортного средства к месту ремонта - Южная промышленная зона, 3 (4 000руб.); заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ за кузовной ремонт (345 000,0 руб.); заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту ходовой части (70 402,5руб.). Оплата работ и услуг, выполненных по заказ-нарядам №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 415 402, 50 руб. подтверждается 3 кассовыми чеками онлайн-кассы и 3 чеками Сбербанка на сумму 415 402, 50 руб., чеком от ДД.ММ.ГГГГ по покупке и доставке шины на площадке оптового маркетплейса ОЗОН (6 484руб.); заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком онлайн-кассы и чеком Сбербанка за установку и балансировку шины (725 р.). ООО СК «Сбербанк страхование» на основании Заявления истца о страховой выплате (по прямому возмещению убытков) и проведенного экспертом страховой компании обследования поврежденного транспортного средства произвела страховую выплату истцу в размере 124 500,00 рублей, что подтверждается письмом страховой компании исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также двумя переводами на банковский счет потерпевшего «Пенсионный плюс». Таким образом, не покрытой страховой выплатой остается разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 305 611,50 рублей 50 копеек (430 111,50 руб. - 124 500,0руб.). Механические повреждения, причиненные в результате ДТП, восстановленные в результате ремонта и отраженные в вышеуказанных документах соответствуют перечисленным в Постановлении по делу об административном правонарушении № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ., а также конкретизированным на стр. 1 Приложения № Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и отраженным в заказ-нарядах и чеках повреждениям, покупкам и работам-услугам.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 305 611 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 10 140 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд взыскать с ООО «ТОТ» материальный ущерб в размере 305 611,50 (триста пять тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 10 140 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Явка истца ФИО3 в судебное заседание обеспечена посредством проведения видеоконференц-связи. Истец явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «ТОТ» ФИО6 в судебное заседание явилась, требования не признала.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес>, на перекрестке улиц Новороссийской <адрес>, <адрес> - приближаясь к перекрестку улиц Новороссийская и Херсонская водитель (собственник) автомобиля <данные изъяты> (г/н №, страховщик ООО СК «Сбербанк страхование», страховой полис ОСАГО № № ФИО3 двигался по <адрес> (обозначенной дорожным знаком «Главная дорога») со стороны <адрес> в сторону <адрес> стороны <адрес> к <адрес> (слева от движущегося авто потерпевшего) по <адрес> двигался автомобиль ФИО2, принадлежащий ООО «ТОТ» (г/н №, страховщик ООО Страховая Компания «Гелиос», страховой полис ОСАГО № №) под управлением ФИО1. В нарушении требований дорожного знака «Уступите дорогу», а также не убедившись в приближающемся к перекрестку справа автомобиля <данные изъяты> водитель а/м ФИО2 - ФИО1 выехал на перекресток, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Виновником ДТП и причинителем вреда был признан ФИО1, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ОЭБ «Стандарт», с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1. Определить перечень повреждений транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер. №, образованных в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер. №, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа?

3. Соответствует ли проведённый ремонт транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер. № повреждениям, полученным на момент ДТП и представленным истцом документам?

По результатам проведенного исследования в материалы дела поступило заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. АНО ОЭБ «Стандарт», согласно выводам которого на автомобиле <данные изъяты> г/н № могли образоваться повреждения: фара левая передняя, фара левая противотумання, ловер передний левый, накладка левого переднего крыл, брызговик передний левый, крыло переднее левое, кронштейн переднего бампера левый, кронштейн форсунки омывателя, корпус блока предохранителей, резонатор воздушного фильтра, бампер передний, кронштейн крыла переднего левого, рычаг передней подвески левый, арка левого переднего колеса, верхняя левая поперечина, шина левого переднего колеса.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 120900,00 рублей, без учета износа 255800,00 рублей.

Проведенный ремонт данного автомобиля в автосервисе ИП ФИО7 соответствует повреждениям, полученным автомобилем на момент ДТП, за исключением указанных повреждений подвески левого переднего колеса, поскольку на представленных фотоснимках не обнаружены повреждения заявленных элементов подвески левого переднего колеса, за исключением левого нижнего рычага подвески. При этом отсутствует диагностическая карта проведенной диагностики геометрии передних колес с рекомендациями по заменам элементов подвески.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт АНО ОЭБ «Стандарт» ФИО8 выводы проведенной им экспертизы поддержал полностью, пояснив, что не включённые в результате проведённого исследования повреждения автомобиля не относятся к повреждениям, полученным в едином механизме рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. В том числе данные повреждения не отображены на фотоснимках. Отсутствие в материалах дела диагностической карты проведенной диагностики геометрии передних колес на выводы экспертизы не повлияло, так как рассматриваемый механизм дорожно-транспортного происшествия нарушения геометрии передних колес не повлек.

Результаты проведенной по делу экспертизы согласуются с другими доказательствами по делу. Нарушений порядка производства экспертизы, установленного законом, не усматривается.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 87 этого же Кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы, а также повторной экспертизы, относится к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения полноты и достаточности доказательств, наличия или отсутствия необходимости в использовании специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов.

Пунктом 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в заключении эксперта АНО ОЭБ «Стандарт», у суда не имеется, поскольку исследование было назначено и проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Судом не установлено наличия в выводах заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключения эксперта являются ясными, полными, объективными, определенными, содержащими подробное описание проведенного исследования и сделанный в результате вывод, неполноты заключений эксперта по вопросу, постановленному перед экспертом судом, не содержат.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

С учетом изложенного оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы судом не усматривается, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, оснований подвергать сомнению выводы эксперта суд не усматривает, в связи с чем, суд принимает экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенную АНО ОЭБ «Стандарт» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа во взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба автомобилю истца, а также стоимость фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства - кассовым чеком с платформы ОФД <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ за транспортировку транспортного средства с места ДТП к месту хранения - <адрес> (3 500руб.); кассовым чеком с платформы ОФД (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ за транспортировку транспортного средства к месту ремонта - Южная промышленная зона, 3 (4 000руб.); заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ за кузовной ремонт (345 000,0 руб.); заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту ходовой части (70 402,5руб.). Оплата работ и услуг, выполненных по заказ-нарядам №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 415 402, 50 руб. подтверждается 3 кассовыми чеками онлайн-кассы и 3 чеками Сбербанка на сумму 415 402, 50 руб., чеком от ДД.ММ.ГГГГ по покупке и доставке шины на площадке оптового маркетплейса ОЗОН (6 484руб.); заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком онлайн-кассы и чеком Сбербанка за установку и балансировку шины (725 р.), итого на общую сумму в размере 430 111 рублей 50 копеек.

На основании обращения истца в ООО СК «Сбербанк страхование» о страховой выплате и проведенного экспертом страховой компании обследования поврежденного транспортного средства произвела страховую выплату истцу в размере 124 500,00 рублей, что подтверждается письмом страховой компании исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также двумя переводами на банковский счет потерпевшего «Пенсионный плюс».

Принимая во внимание, что выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорены, иного заключения в материалах дела не имеется, а также учитывая, что доказательств возмещения причиненного истцу ущерба ООО «ТОТ» в ходе рассмотрения дела не представлено, суд считает возможным исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 266956,50 рубля - за вычетом стоимости деталей, не относящихся к данному дорожно-транспортному происшествия и суммой страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, в силу ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, о взыскании с ООО «ТОТ» в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 8857,29 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТОТ» (№) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) сумму материального ущерба в размере 266956,50 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8857,29 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выплатить АНО ОЭБ «Стандарт» с депозитного счета Управления судебного департамента в <адрес> денежные средства в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей, перечисленных платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты экспертизы по гражданскому делу №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Лепетюх