Дело № 2-4211/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Шишкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что 13 апреля 2021 года на 283 км. а/д Липецк-Елец произошло ДТП с участием а/м Пежо 206 г/н № под управлением истца и а/м Ауди А 4 г/н №/48 под управлением ФИО2

Гражданская ответственность водителей была застрахована в АО «МАКС».

Истец считал, что ДТП произошло по вине ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, истец вред здоровью. Постановлением инспектора отделения административных расследований ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецку производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ в отношении водителей прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец обратился в страховую компанию, однако получил отказ в выплате страхового возмещения. Решением Службы финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично в пользу истца было взыскано страховое возмещение 74750 руб. (50 % от размера ущерба) ввиду того, что вина в ДТП не была установлена. Истец не согласился с выплатой, по его инициативе была проведена независимая экспертиза, согласно которой ущерб составил 185100 руб.

Истец, считая виновным в ДТП ФИО2, обратился в суд с настоящим иском к страховой компании и просил взыскать с ответчика сумму недоплаты страхового возмещение в размере 110350 руб., расходы по оплате экспертного заключения 15000 руб., штраф, судебные расходы.

По делу была проведена автотехническая и автотовароведческая экспертиза экспертом ИП ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержал, не оспаривал заключение судебной экспертизы, считал, что истец не виновен в ДТП, поскольку в момент столкновения уже находился на полосе движения, по которой двигался ФИО2 Ранее в судебном заседании поддержал пояснения ФИО1 данные им при административном расследовании. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа по судебной экспертизе с учетом страховой выплаты по решению финансового уполномоченного.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала, указав, что при обращении к страховщику не было приложено решение о виновности водителя. Решение финансового уполномоченного страховщик исполнил. Считала, что экспертиза не свидетельствует о вине ФИО2 в ДТП. В случае удовлетворения иска просила не взыскивать штраф, либо снизить его размер.

Представители ФИО2 и ФИО6- ФИО7 и представитель ФИО2 – ФИО8 иск не признали, считали, что виновником в ДТП является ФИО1, который перестроился резко в полосу движения ФИО2, который двигался по своей полосе без изменения направления. Заключение судебной экспертизы оспаривали, считали, что эксперт неверно определил угол столкновения, имеются существенные нарушения в расчетах, настаивали на проведении повторной экспертизы.

ФИО9, ФИО2, представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании, причину неявки не сообщили.

В первичных объяснениях при административном расследовании ФИО1 пояснял, что двигался по дороге из с. Косыревка в г. Липецк. После пешеходного перехода он убедившись, что по крайней левой полосе движется автомобиль на очень дальнем расстоянии -300 метров, включил поворотник и перестроился на крайнюю левую полосу, через несколько секунд увидел сзади мигающие фары автомобиля, стал принимать правее, но этого сделать не удалось, поскольку в средней полосе двигался автомобиль Фольксваген Поло и произошел удар в заднюю часть его автомобиля, после чего его автомобиль отбросило к столбу и развернуло на 360 градусов.

ФИО2 сразу после ДТП пояснял, что двигался на автомобиле Ауди со стороны г. Ельца в г. Липецк по крайней левой полосе, перед ним резко без включенного поворотника, со средней полосы в его полосу движения перестроился автомобиль «Пежо». Он применив экстренное торможение, но ДТП избежать не удалось. Вину в столкновении не признал.

Аналогичные пояснения в ходе административного расследования дали пассажиры автомобиля Ауди - ФИО10 и ФИО11

Свидетель ФИО12 пояснил, что двигался за автомобилем Ауди в сторону г. Липецка в крайней левой полосе. Перед Ауди из средней полосы в крайнюю левую, не включив сигнал поворота стал перестраиваться автомобиль Пежо и допустил столкновение с Ауди.

Свидетели К-вы указали, что автомобиль в левой полосе двигался с большой скоростью. Свидетель ФИО13 пояснил, что был свидетелем ДТП при котором автомобиль Ауди двигался без изменения траектории движения и с ним при перестроении, не включив сигнал поворота допустил столкновение автомобиль Пежо.

ФИО14 пояснила, что двигалась на автомобиле Фольксваген по правой полосе, резко перед ней начало крутить автомобиль, который слетел в кювет.

Выслушав объяснения сторон, допросив судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ)

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2 ПДД РФ).

Согласно п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 13 апреля 2021 года на 283 км. а/д Липецк-Елец произошло ДТП с участием а/м Пежо 206 г/н № под управлением истца и а/м Ауди А 4 г/н № под управлением ФИО2

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.04.2021г. произошло столкновение вышеуказанных автомобилей. В результате столкновения ФИО15 получил телесные повреждения. После проведения административного расследования 04.04.2020г. постановлением инспектора отделения административных расследований ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецку не подтвердилось наличие вреда здоровью у ФИО1 и производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вина в столкновении при административном расследовании не устанавливалась.

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

12.08.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

13.08.2021г. автомобиль истца был осмотрен страховщиком и 19.08.2021г. ФИО1 было предложено представить банковские реквизиты и решение суда.

После получения претензии, ответчик вновь сообщил истцу о необходимости представить ранее требуемые документы.

Решением финансового уполномоченного от 08.11.2021г. требования ФИО1 удовлетворены в части. В пользу истца взыскано страховое возмещение по оценке проведенной по заданию финансового уполномоченного исходя из того что вина в ДТП не была установлена, т. е. на основании п. 22 ст. 12 закона об ОСАГО выплата составила 50% от определенного размера ущерба в размере 74750 руб. Указанное решение было исполнено страховщиком 23.11.2021г.

ФИО1 считая, что его вины в ДТП не имеется, обратился с настоящим иском в суд. В свою очередь ФИО2 также оспаривал свою вину в ДТП.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза ИП ФИО3

Согласно заключению судебной экспертизы исходя из механизма ДТП, эксперт ФИО3 пришел к выводу, что водитель Ауди (ФИО2) двигался по крайней левой полосе движения позади автомобиля Пежо (ФИО1). В момент предшествующий ДТП и возникновения опасности для движения автомобиль Пежо находился на крайней левой полосе движения ближе к правой ее части, двигался либо параллельно оси дороги либо несколько смещался вправо. Ауди двигался по центру полосы либо смещался левее. Скорость Ауди составляла 120-140 км/ч, скорость Пежо-60-80 км/ч. В момент столкновения угол между осями составил 0-5 градусов. С учетом дорожной обстановки экспет пришел к выводу, что водитель автомобиля Ауди не имел технической возможности предотвратить столкновение двигаясь со скоростью 120-140 км/ч, он мог бы предотвратить столкновение двигаясь со скоростью 70 км/ч. В исследовательской части заключения судебный эксперт указывает, что невозможно определить где находился автомобиль Пежо за 1,2 или 3 секунды до столкновения.

Стоимость восстановительного ремонта по мнению эксперта превысила рыночную стоимость автомобиля Пежо, в связи с чем пришел к выводу что наступила гибель автомобиля, ущерб составил 150689,69 руб.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО3 полностью подтвердил свои выводы, пояснил, что в момент столкновения автомобиль ФИО1 уже был на крайней левой полосе движения по которой двигался ФИО2, но за какой промежуток времени до столкновения он перестроился в крайний левый ряд установить невозможно, у ФИО2 при движении со скоростью более 100 км/ч не было возможности избежать столкновения.

Суд, проанализировав заключение эксперта, принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение подробно мотивировано, имеются расчеты. Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, сделан полный их анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны, проверяемы и категоричны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На все вопросы, возникшие у сторон и у суда относительно выводов, эксперт дал подробные развернутые ответы.

Выводы судебной экспертизы относительно механизма ДТП не входят в противоречие с данными административного материала, в том числе пояснениями самого истца. Доводы представителей 3 лиц о том, что в момент столкновения автомобиль ФИО1 находился частично на полосе движения автомобиля Ауди, а частично (правыми колесами) на средней полосе движения не меняют выводов судебной экспертизы относительно фактического расположения автомобилей в момент столкновения.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности и сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права и Правил дорожного движения РФ, приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.п. 8.2, 8.4. Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Утверждение ФИО1 о том, что он подавал сигнал световым указателем поворота, не давало ему преимущество при перестроении. ФИО1 начал маневр перестроения не оценив должным образом дорожную ситуацию относительно приближающегося сзади по крайней левой полосе автомобиля Ауди, под управлением ФИО2, который двигался по выбранной полосе движения без изменения направления движения и ФИО1 в данном случае должен был пропустить его. Вина ФИО1 в ДТП подтверждается также показаниями свидетелей ДТП и показаниями самого истца, данными им в ходе административного расследования, где он указывает, что видел приближающийся автомобиль Ауди, но полагал, что он находится далеко (300 метров) и начал при этом маневр перестроения на полосу движения автомобиля Ауди. Само по себе движение ФИО2 с превышением скоростного режима не состоит в причинно-следственной связи с наступившим ДТП. Именно действия истца стали причиной столкновения и как следствие причинения ущерба.

Поскольку судом виновным в ДТП признан ФИО1 оснований для удовлетворения его требований о взыскании страхового возмещения и ущерба со страховой компании не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2022г.