Судья Нечаева О.Н. дело № 33-2928/2023 г.

УИД 46RS0030-01-2021-008129-18

№ 2-1803/6-2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Барковой Н.Н., Черниковой Е.Н.

при секретаре Грек О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2023 года дело по иску ФИО1 к Федеральному агентству водных ресурсов (Росводресурсы), Донскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Росреестра по Курской области, Администрации города Курска о возмещении убытков, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Курска от 04 апреля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному агентству водных ресурсов (Росводресурсы), Донскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Росреестра по Курской области, администрации города Курска о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов России, Росводресурсам, Управлению Росреестра по Курской области, Администрации г. Курска о возмещении убытков, компенсации морального вреда, указывая, что 07.09.2015 он на основании решения Промышленного районного суда г. Курска от 10.03.2010 и определения Промышленного районного суда г. Курска от 23.03.2010 по делу №2-9/2010 (2- 963/2009) оформил в собственность земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в пойме реки Сейм, вид разрешенного использования по классификатору - ведение дачного хозяйства. На момент регистрации права на указанный земельный участок каких-либо ограничений (обременений) не было установлено и зарегистрировано. С 17.01.2020 в отношении данного земельного участка ФГБУ «ФКП Росреестра по Курской области» на основании технических отчетов, представленных Донским Бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, были установлены зоны затопления. Установление ограничений (обременения) земельного участка привело к снижению рыночной стоимости. Кроме того, считает, что действиями ответчиков Администрации г.Курска и Управления Росреестра по Курской области, допустившими инициацию и регистрацию соответствующего обременения в виде зоны затопления земельного участка с кадастровым номером №, ему причинен моральный вред, в результате постоянных переживаний резко ухудшилось состояние здоровья, ему была установлена <данные изъяты>. В связи с чем, просит взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации убытки в виде разницы в рыночной стоимости до и после введения ограничений в размере <данные изъяты> руб., с Администрации города Курска и Управления Росреестра по Курской области компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. с каждого из указанных ответчиков, а также возместить понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представители ответчиков Федерального агентства водных ресурсов ФИО2, Министерства финансов Курской области ФИО3, Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов ФИО4 исковые требования не признали.

Представители ответчиков Управления Росреестра по Курской области, Администрации города Курска, третьего лица Комитета природных ресурсов Курской области в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить как незаконное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу, представителей Федерального агентства водных ресурсов ФИО2, Министерства финансов Курской области ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 12 ГК РФ относит к числу способов защиты субъективных гражданских прав возмещение убытков.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 3 указанной статьи ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Земельный кодекс Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в п.1 ст.57 предусматривает, что возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду, подлежат убытки, причиненные, в частности, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков (подпункт 4).

В соответствии с п. 1.1 ст. 57 ЗК РФ убытки, причиненные правомерными действиями органов государственной власти и органов местного самоуправления, вследствие которых возникли ограничения прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости, в том числе причиненные решениями таких органов, подлежат возмещению в соответствии с настоящей статьей и ст. 57.1. настоящего Кодекса. Возмещение убытков, причиненных в результате не соответствующих закону или иным нормативным правовым актам действий органов государственной власти или местного самоуправления, в том числе причиненных в результате не соответствующих закону или иным нормативным правовым актам решений таких органов, осуществляется в соответствии со ст. 61 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 57.1 ЗК РФ убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные ограничением прав лиц, указанных в п. 2 настоящей статьи (собственников), в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, подлежат возмещению в полном объеме с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу ч 35 ст.26 ФЗ от 30.08.2018. №342-ФЗ возмещение правообладателям, указанным в ч 33 настоящей статьи земельных участков, иных объектов недвижимого имуще6ства убытков, причиненных ограничением прав таких правообладателей в связи с установлением зоны ЧС особыми условиями использования территории, в соответствии со ст.ст.57 и 57.1 Земельного кодекса РФ ( в редакции настоящего ФЗ) не осуществляется, положения части 25 настоящей статьи не применяются. Требовать возврата средств, перечисленных или выданных до дня официального опубликования настоящего Федерального закона правообладателям указанных земельных участков, иных объектов недвижимости в качестве возмещения в соответствии со ст.57 ЗК РФ убытков, причиненных ограничением их прав в связи с установлением, изменением зоны с особыми условиями использования территории, не допускается.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, относящегося к категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования «для ведения дачного хозяйства», «для сельскохозяйственного производства», расположенный по адресу: <адрес>.

Основанием возникновения права собственности у истца на данный земельный участок является решение Промышленного районного суда г. Курска от 10.03.2010, с учетом определения того же суда от 23.03.2010 об исправлении описок, оставленное без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18.05.2010.

Указанным судебным решением произведен реальный раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с выделением ФИО1 в собственность земельного участка, который был образован путем выделения земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м в границах СХПК «Гуторово» Курского района Курской области в счет семи долей в праве общей долевой собственности ФИО6, ФИО7, ФИО1 и ФИО8 общим собранием участников общей долевой собственности 29.12.2004.

Право собственности на образованный таким образом земельный участок зарегистрировано за истцом в Едином государственном реестре недвижимости 07.09.2015, рег. запись №

В соответствии с приказом Донского бассейнового водного управления №319 от 13.12.2019 установлены границы зон затопления территории г. Курска (<данные изъяты> при максимальных уровнях реки Сейм на основании предложения Комитета экологической безопасности и природопользования Курской области.

В соответствии с данным приказом от 17.01.2021 и 14.04.2021 в ЕГРН Управлением Росреестра по Курской области внесены изменения в сведения о расположении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах зон с особыми условиями использования территории с реестровыми номерами №

Уведомлением № № от 02.04.2021 Управления Росреестра по Курской области ФИО1 было сообщено, что в границах установленной зоны с особыми условиями использования территории (реестровый номер № – зона затопления при максимальных уровнях воды 25% вероятности для реки Сейм в границах территории г. Курска) запрещено: размещение новых населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты таких населенных пунктов и объектов затопления, подтопления; использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв; размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов хранения и захоронения радиоактивных отходов; осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами.

В соответствии с п 17 ст.105 ЗК РФ зоны подтопления, затопления относятся к зонам с особыми условиями использования территории.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений действующего законодательства истец, независимо от ограничений использования земельного участка, находящегося в границах зон с особыми условиями использования территорий, вправе использовать земельный участок, в том числе и для строительства, а возмещение убытков при этом не осуществляется. Ограничений в реализации своих прав по освоению земельного участка не имеется. ФИО1 вправе возводить объекты капитального строительства на своем земельном участке в установленном порядке. Возможность использования участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования им не утрачена. Сам по себе факт установления зоны затопления и расположения, принадлежащего ФИО1 на праве собственности земельного участка в зоне с особыми условиями использования не свидетельствует о невозможности его использования в соответствии с предусмотренным видом разрешенного использования

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, вытекающему из положений ст.1064 ГК РФ, потерпевший (истец ФИО9) обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом норм ст.1064 ГК РФ судом обоснованно установлено, что истцом не представлено относимых и достоверных доказательств того, что ему как собственнику земельного участка причинен ущерб, вследствие чего у ответчиков возникла обязанность по возмещению убытков.

По смыслу п.1 ст.15 и ст.1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности. Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Суд, оценив доводы сторон и представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что между заявленными убытками истца и действиями ответчиков по делу, выразившимися в установлении зоны с особыми условиями использования территории, внесением соответствующих сведений в ЕГРН, отсутствует причинно-следственная связь.

В выше указанных судебных решениях было принято во внимание неравнозначность разделяемого земельного участка с кадастровым номером 46:29:000000:0001 в отдельных своих частях из-за заболоченности, наличия дорог, водозаборного коллектора и т.п., а при определении варианта раздела судами было учтено имущественное положение сторон, в том числе истца ФИО1

Судом установлено, что собственник земельного участка ФИО1 каких-либо мер к освоению принадлежащего ему земельного участка, за исключением изменения вида разрешенного использования на «ведение дачного хозяйства», не предпринимал, к строительству объектов капитального строительства на территории земельного участка не приступал, к оформлению и получению соответствующей документации не прибегал. Объекты капитального строительства, в том числе незавершенные строительством, на участке отсутствуют.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что установление на земельном участке истца указанной зоны с особыми условиями использования не свидетельствует о невозможности его использования в соответствии с предусмотренным видом разрешенного использования, поскольку законодательством не установлено безусловного запрета на строительство объекта капитального строительства на земельном участке, отнесенном к указанной зоне, в которой допускается строительство с обеспечением объектов капитального строительства с соответствующей инженерной защитой.

Кроме того, истец требование о возмещении убытков в виде соответствующих расходов, направленных на обеспечение такого объекта инженерной защитой, в суде первой инстанции не заявлял; доказательств возникновения у него убытков в виде упущенной выгоды в связи с введением соответствующего ограничения в отношении принадлежащего ему земельного участка не представлял.

При таком положении, принимая во внимание, что законных оснований, приведенных в ст.107 ЗК РФ, влекущих невозможность использования земельного участка, принадлежащего ФИО1, по его целевому назначению в связи с разрешенным видом использования, что свидетельствовало бы об ограничении его прав как собственника имущества, создании препятствий в реализации правомочий, истцом не представлено, подтверждающих такие обстоятельства доказательств не имеется, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, при разрешении требований о компенсации морального вреда суд обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный вследствие нарушения личных имущественных прав гражданина, подлежит возмещению лишь в случаях, предусмотренных законом. Действующее же законодательство, регулирующее правоотношения, связанные с использованием недвижимого имущества (земельных участков), введением и установлением зон с особыми условиями использования территорий, не предусматривают таких оснований для компенсации морального вреда. Не доказан и сам по себе факт причинения истцу нравственных и физических страданий вследствие действий ответчиков, к которым предъявлены требования в указанной части (администрация г. Курска и Управление Росреестра по Курской области), должностных лиц указанных органов.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию стороны, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи