Дело № 2-273/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки 17 июля 2025 г.

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Дридигер А.Д.,

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области в интересах ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, морального вреда.

установил:

прокурор г. Сосновый Бор Ленинградской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, морального вреда. Требования мотивированы тем, что 13.03.2024 следственным отделом ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Неустановленное лицо 17.02.2024, имея умысел на хищение денежных средств, путём обмана, введя в заблуждение ФИО1 похитило у нее денежные средства в размере 60 300 рублей. Денежные средства в размере 60 300 рублей (с учетом комиссии) были перечислены на банковский счет №, открытый в <данные изъяты>, на имя ФИО4. Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между ФИО1 и ответчиком не имелось. Таким образом, ответчик ФИО4 безосновательно получила от ФИО1 денежные средства в сумме 60 300 рублей.

Исходя из вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 60 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2024 по 21.04.2025 в размере 13 164 рубля 49 копеек, продолжив начисление процентов с 22.04.2025 по день фактической выплаты денежных средств, моральный вред в размере 30 000 рублей.

Определением Москаленского районного суда Омской области от 05.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО5.

Представитель прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области старший помощник прокурора Москаленского района Чемеренко М.И., действующая в интересах ФИО1 на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании возражали относительно исковых требований. Из письменного возражения следует, что вначале 2024 ответчик предоставила свою банковскую карту своему сожителю ФИО5, чтобы они совместно работали официально онлайн. 17.01.2024 ФИО5 зарегистрировался на криптовалютной платформе Гарантекс (Garantex), официально зарегистрированной и легально функционирующей в Эстонии. По условиям трудового договора между Garantex и ФИО5, клиенты Garantex переводят на счет ФИО4 денежные средства, которые необходимо было переводить в цифровые рубли и возвращать обратно в Garantex. На счёт ФИО4 поступили 60 000 рублей, которые были перечислены от клиента платформы Garantex – ФИО1 для конвертации в цифровые рубли. ФИО4 (ФИО5) действуя в рамках функционала платформы, конвертировали указанные средства в цифровые рубли и отправили их обратно в систему. За совершенную операцию ФИО4 (ФИО5) получили комиссионное вознаграждение в размере 518 рублей, что было предусмотрено условиями работы на платформе.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО5 участия в судебном заседании не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что 17.02.2024 совершил операцию на международной платформе (торговой площадке) Garantex.io. Данная платформа является официально действующей коммерческой организацией, и предоставляет услуги по обмену цифровых активов. В рамках стандартной процедуры на данной платформе ФИО5 принял заявку на обмен денежных средств (рублей РФ) на цифровые знаки (рублевый код Garantex). Суть роли ФИО5 в данной операции заключалась в выполнении технической функции посредника. На банковский счет ФИО4 (девушке ФИО5), реквизиты которого указаны на платформе, поступили денежные средства в размере 60 000 рублей от неизвестного ему лица, которое как он полагал, являлось клиентом платформы Garantex. После получения подтверждения о зачислении средств, он конвертировал полученную сумму в эквивалентный цифровой код. Далее этот цифровой код был перечислен на счет покупателя в системе Garantex. За выполнение данной операции ФИО5 получил вознаграждение (комиссию) от платформы в размере 518 рублей, что являлось платой за оказанную услугу. Считает, что денежные средства в размере 60 000 рублей поступили на счет ФИО4 на законных основаниях по сделке на торговой платформе Garantex. Просит в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как было установлено в судебном заседании 17.02.2024 в 21:21:07 на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты> на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступили денежные средства в размере 60 000 рублей от ФИО1 через систему быстрых платежей <данные изъяты>, что подтверждается справкой о движении денежных средств по счету ФИО4 (л.д. 24-28, 66-70) и справкой о движении денежных средств за период с 01.01.2024 по 01.03.2024 (л.д. 112-116), предоставленных по запросу суда.

Кроме того, осуществление перевода денежных средств со счета № ФИО1, открытого в <данные изъяты> на расчетный счет № ФИО4, открытый в <данные изъяты> 17.02.2024 в 21:21:00 в сумме 60 000 рублей подтверждается квитанцией о переводе по СБП (л.д. 17, 56, 65) и справкой о движении денежных средств по счету ФИО1 (л.д. 59, 71-74). Согласно указанных документов со счета ФИО1 17.02.2024 была списана денежная сумма в размере 300 рублей, которая является комиссией банка.

Материалами дела подтверждается, что между <данные изъяты> и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитной карты № и ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет № (л.д. 18).

Из приложенных к исковому заявлению материалов уголовного дела № следует, что в период с 01.12.2023 по 20.02.2024 неустановленные лица под предлогом заработка в сети Интернет, а именно торговли на бирже, ввели в заблуждение ФИО1, у которой путем обмана были похищены денежные средства в сумме 998 900 рублей. Материалами уголовного дела было установлено, что денежные средства в размере 60 000 рублей были перечислены на счет, открытый на имя ответчика ФИО4 (л.д. 9-16).

Таким образом, ФИО1 причинен материальный ущерб вследствие поступления принадлежащих ей денежных средств на банковский счет ФИО4

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 не оспаривала факт получения 17.02.2024 денежных средств на свой банковский счет от ФИО1 в размере 60000 рублей, указав, что перечисленная сумма являлась платой по сделке на платформе Garantex по продажи криптовалюты.

Доводы ответчика о том, что ее банковская карта с текущим счетом № ДД.ММ.ГГГГ использовалась для получения денежных средств при продаже криптовалюты, ввиду того, что ее сожитель ФИО5 зарегистрирован на бирже Garantex под ником «<данные изъяты> и совершал сделки по покупке и продаже криптовалюты, а поступившие денежные средства с карты ФИО1 являлись платой за проданную криптовалюту контрагенту под ником <данные изъяты> судом во внимание не принимаются, поскольку они не указывают на то, что перечисление денег 17.02.2024 поздно вечером со счета ФИО1 имело место в счет возникших у нее обязательств перед ФИО4

Предоставленная ответчиком справка Garantex (л.д. 85-87) и скриншоты (л.д. 117-119) содержат сведения о том, что 17.02.2024 на криптоплатформе «Garantex.org» ФИО5 осуществил сделку № на сумму 59482,50, к оплате/получению 60000, сделка исполнена, финансовый актив передан <данные изъяты>

Судом были проверены заявленные ФИО4 и ее представителем ФИО6 доводы о том, что сделка по покупки криптовалюты на сумму 60 000 рублей возможно была совершена ФИО1

На запрос суда представителем Garantex Europe OU представлен ответ от 11 июня 2025, из которого следует, что пользователь с никнеймом <данные изъяты> зарегистрирована на бирже 04.03.2023, верификация пройдена на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданку РФ, адрес: регистрации: <адрес>, сведения о сделке, совершенной 17 февраля 2024 между никнеймами <данные изъяты> и <данные изъяты> приложены к ответу на запрос (л.д. 141-150). Также сообщено, что ФИО1 на бирже не зарегистрирована, верификацию не проходила, пропуск для прохода в офис биржи не получала.

Таким образом, факт совершения сделки между сожителем ответчика – ФИО5 и ФИО1 по купли-продажи криптовалюты в установленном законом порядке подтвержден не был.

Доказательств того, что ФИО2, зарегистрированная под ником <данные изъяты> при покупке криптовалюты действовала от имени ФИО1 также суду не представлено.

Таким образом, факт передачи истцу в распоряжение криптовалюты на сумму 60 000 рублей не подтвержден материалами дела.

Ответчиком ФИО4 в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, подтверждающих наличие обязательств, в рамках которых ФИО1 обязана была перечислять ей денежные средства, какие-либо договорные отношения, либо обязательства, в счет которых перечислялись денежные средства, между ними отсутствовали. При этом ответчик знал или при должной степени осмотрительно должен был знать, предусмотреть последствия поступления денежных средств на свой счет без наличия каких-либо обязательств, в рамках которых указанные средства могли им использоваться.

Также не представлено доказательств о наличии между ФИО4 и ФИО5 договорных отношений по осуществлению обмена ФИО5 денежных средств на цифровые знаки по поручению ФИО4 Факт совместного проживания ФИО5 и ФИО4 по адресу: <адрес> (л.д. 103-109) также не подтверждает факт наличия между ними договорных отношений.

Доводы ответчика и ее представителя о добровольном совершении ФИО1 действий по перечислению на ее счет денежных средств с целью инвестирования денежных средств на бирже не могут свидетельствовать об отсутствии неосновательного обогащения на ее стороне, так как между истцом и ответчиком какие-либо договорные или возникшие в силу закона обязательства отсутствовали.

Внося спорную денежную сумму на счет ответчика под влиянием обмана со стороны третьих лиц, истец, заблуждалась относительно наличия обязательств перед ответчиком ввиду совершения в отношении нее неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества. Действия ФИО1 не соответствуют условиям, при которых возврат неосновательного обогащения не допускается, так как по смыслу приведенной выше нормы она подлежит применению только в случаях, когда потерпевший сознательно передает свое имущество, зная об отсутствии у него обязательств именно перед приобретателем, которому оно передается. Передача истцом денежных средств ответчику вследствие заблуждения таким критериям не соответствует.

Возбуждение по заявлению ФИО1 уголовного дела по факту совершения в отношении нее мошеннических действий неустановленными лица не свидетельствует об отсутствии оснований взыскания спорной суммы с ответчика.

Ссылки представителя ответчика на судебную практику не имеют правового значения, поскольку приведенная позиция судов по иным делам сформирована в отношении иных обстоятельств, не имеющих отношения к настоящему делу. Кроме того, судебный прецедент в Российской Федерации к источникам права не отнесен. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Принимая во внимание изложенные выше положения закона, применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в условиях отсутствия на то законных оснований по смыслу статьи 1102 ГК РФ составляют его неосновательное обогащение и подлежат возврату. Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 60 000 рублей.

Как было установлено судом сумма в размере 300 рублей, списанная со счета ФИО1 17.02.2024 является комиссией банка за перевод денежных средств.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца комиссии за перевод в сумме 300 рублей суд не усматривает, поскольку в распоряжение ответчика данная сумма не поступала. В указанной части истцу следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из доводов иска, вследствие утраты денежных средств в значительном размере ФИО1 испытывала нравственные страдания, вынуждена проходить процедуру банкротства физического лица. Вследствие неправомерных действий ответчика ФИО1 причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит, что условием для компенсации морального вреда в данном случае является установление виновности в действиях, либо бездействии со стороны ответчика.

По уголовному делу №, возбужденному СО ОМВД России по <адрес> на основании заявления ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, виновное лицо не установлено.

Полномочиями о признании лица виновным в совершении преступления обладает лишь суд. Таким образом, один лишь факт причинения истцу нравственных страданий от получения ФИО4 неосновательного обогащения не является основанием для взыскания с последней компенсации морального вреда. Доказательств того, что перевод денежных средств был вызван именно неправомерными действиями ответчика, предоставлено не было. В связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2024 по 21.04.2025 в размере 13164 рубля 49 копеек, продолжив начисление процентов с 22.04.2025 по день фактической выплаты денежных средств.

По правилам статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2024 по 21.04.2025 в сумме 13098,99 рублей, расчет процентов осуществлен по формуле: сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки)/ количество дней в году х количество дней просрочки

60000 х 16% / 366 х 163 = 4 275,41 рублей (период с 17.02.2024 по 28.07.2024);

60000 х 18% / 366 х 49 = 1445,90 рублей (период с 29.07.2024 по 15.09.2024);

60000 х 19% / 366 х 42 = 1308,20 рублей (период с 16.09.2024 по 27.10.2024);

60000 х 21% / 366 х 65 = 2237,70 рублей (период с 28.10.2024 по 31.12.2024);

60000 х 21% / 365 х 111 = 3831,78 рублей (период с 01.01.2025 по 21.04.2025).

Итого: 4 275,41+1445,90+1308,20+ 2237,70+ 3831,78 = 13098,99 рублей.

Начиная с 22.04.2025 проценты за пользования чужими денежными средствами подлежат взысканию с ФИО4 в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период исходя из суммы 60000 рублей ежемесячно до дня фактического исполнения обязательств.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО4 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Определением Москаленского районного суда Омской области от 06.05.2025 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО4, на общую сумму <данные изъяты> рубля.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с тем, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, обеспечительные меры необходимо сохранить до исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2024 по 21.04.2025 в размере 13 098 рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 22.04.2025 в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, исходя из суммы 60 000 рублей ежемесячно до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета Москаленского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Принятые по определению Москаленского районного суда Омской области от 6 мая 2025 меры по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете открытого в <адрес> на имя ФИО4, на сумму <данные изъяты> - сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Москаленский районный суд Омской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025.

Судья подпись А.Д. Дридигер

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ____________________________________

_________________________________________________

(Наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции)

_____________________________

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.

УИД: №

Судья _______________________________________