РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Тарасовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1904/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконным, обязании повторно рассмотреть заявление, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации (далее ФСИН России) с требованием о признании незаконным действий (бездействия), выразившегося в отказе в переводе брата истца - ФИО2 в иное исправительное учреждение, расположенное ближе к месту его жительства и месту жительства его близких родственников, признании незаконным содержание ФИО2 в исправительном учреждении, расположенном в значительной удаленности от места его жительства, обязании ФСИН России повторно рассмотреть вопрос о переводе ФИО2 в иное исправительное учреждение, расположенное ближе к месту его жительства и месту жительства его близких родственников, обязании исполнить решение суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 600 000 руб., указывая на то, что ФИО2 был осужден 05 сентября 2016 года приговором Кировского районного суда г. Махачкала к реальному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, для отбывания наказания был направлен в исправительное учреждение, расположенное в Республике Дагестан. Однако, впоследствии, в ноябре 2018 года ФИО2, по распоряжению ФСИН России, был переведен в исправительное учреждение, расположенное в Кемеровской области, то есть в значительной удаленности от его места жительства до осуждения и места жительства его близких родственников, что причинило истцу неудобства, поскольку истец не имеет финансовой возможности ездить к брату на расстояние не менее 5 000 км.. На неоднократные обращения истца во ФСИН России с заявлениями о переводе ФИО2 в исправительное учреждение расположенное ближе к месту жительства истцом был получен отказ, с которым истец не согласилась и обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

К участию в деле, в качестве заинтересованного лица, привлечен ФИО2.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела.

На основании ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении дела судом установлено и сторонами не оспорено, что ФИО4 фио, паспортные данные, до ареста проживал в Республике Дагестан, г. Хасавюрт.

ФИО2 осужден 05 сентября 2016 года приговором Кировского районного суда г. Махачкала по ст. 162 ч. 3 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора суда в законную силу, ФИО2 был этапирован для отбывания наказания в исправительное учреждение, расположенное в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан.

Также сторонами не оспорено, что родственники ФИО2 зарегистрированы и проживают в Республике Дагестан.

21 ноября 2018 года ФИО2, по распоряжению ФСИН России, был переведен для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Кемеровской области, где в настоящее время и отбывание наказание.

Материалами дела также подтверждено, что ФИО1 обращалась в ФСИН России с заявлением о переводе ФИО2 в иное исправительное учреждение, расположенное ближе к месту его жительства.

Письмом от 03 марта 2022 года за № ог-12-10307 ФСИН России истцу было сообщено об отказе в данном переводе, с указанием на то, что основанием для определения дальнейшего места отбывания наказания осужденного ФИО2 послужили требования ч. 2 ст. 81 УИК РФ, а именно исключительные обстоятельства, препятствующие дальнейшему нахождению осужденного ФИО2 в исправительном учреждение, расположенном в Республики Дагестан. Указано, что по информации компетентного управления ФСИН России перевод осужденного ФИО2 в исправительные учреждения, расположенные в Чеченской Республике, Республике Дагестан и в Ставропольском крае в данных период нецелесообразны в связи с наличием обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания осужденного в указанных субъектах Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УИК РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении; перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в ч. 4 ст. 73 данного Кодекса, а также осужденных, в отношении которых имеется информация об ихприверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, допускается по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы.

Кроме того, порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое установлен Инструкцией о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26.01.2018 года № 17.

Согласно пункта 9 Инструкции вопрос о переводе осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида рассматривается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Как уже указывалось ранее, по общему правилу, установленному Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, осужденные к лишению свободы, отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены (часть 1 статьи 73 и часть 1 статьи 81).

Частью 2 ст. 73 УИК РФ в системной связи с ч. 1 той же статьи допускают возможность направления осужденных для отбывания наказания за пределы субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, лишь в случае отсутствия в данном субъекте Российской Федерации исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях.

Таким образом, приведенное правовое регулирование не предполагает произвольного определения места отбывания осужденным наказания и корреспондирует положениям международных правовых актов, регламентирующих права осужденных, в частности Европейским пенитенциарным правилам (2006 год), согласно которым заключенные должны по возможности направляться для отбытия наказания в расположенные вблизи от дома или мест социальной реабилитации пенитенциарные учреждения (согласно части 4 статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей).

На данное обстоятельство неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 28 марта 2017 года N 562-О«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины фио на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 73 и частью второй статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации», N 599-О«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 73 и частью второй статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации».

Европейский Суд по правам человека в постановлении от 7 марта 2017 года дело «ФИО5 и другие (PolyakovaandOthers) против Российской Федерации» отметил, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не предоставляет осужденным права выбирать место отбывания наказания. Однако для того, чтобы обеспечить уважение достоинства, присущего человеческой личности, целью государств должно стать поощрение и поддержание контактов заключенных с внешним миром. Для достижения этой цели национальное законодательство должно предоставить заключенному, а при необходимости и его родственникам реальную возможность выдвигать свои требования до того, как государственные органы власти примут решение о размещении его в определенное исправительное учреждение, а также убедиться в том, что какие-либо другие их распоряжения соответствуют требованиям статьи 8 указанной конвенции (пункт 100).

В указанном постановлении содержится вывод об отсутствии в российском законодательстве требования, обязывающего ФСИН России рассматривать перед отступлением от общего правила распределения осужденных возможные последствия географического расположения исправительных учреждений на семейную жизнь заключенных и их родных, о непредоставлении реальной возможности перевода заключенного в другое место заключения на основаниях, относящихся к праву уважения семейной жизни, а также о невозможности для лица добиться судебного пересмотра решения ФСИН России в части пропорциональности его или ее заинтересованности в поддержании семейных и общественных связей. Данные обстоятельства, в свою очередь, приводят к нарушению статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункты 116 - 118).

Часть 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в конкретном исправительном учреждении, при установлении которых допускается перевод осужденных в другое исполнительное учреждение.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека иными исключительными обстоятельствами, препятствующими дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении, признается невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время отбытия наказания в виде лишения свободы.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 имеет близких родственников, проживающих в Республике Дагестан, при этом, ФСИН России не представлено суду каких-либо документов, подтверждающих, что в настоящее время сохранились исключительные обстоятельства, препятствующие отбыванию ФИО2 наказания в исправительных учреждениях, расположенных ближе к месту его жительства и месту жительства его близких родственников.

Кроме того, суд учитывает значительное расстояние от места жительства административного истца до места отбывания им наказания.

Нахождение исправительного учреждения на удаленном расстоянии лишается возможности истца поддерживать личные семейные связи с семьей.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обязания ФСИН России повторно, в течение одного месяца, с момента вступления решения суда в законную силу, рассмотреть вопрос о переводе ФИО2 в иное исправительное учреждение, расположенное ближе к месту его жительства и месту жительства его близких родственников.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 600 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В данном случае, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку, при рассмотрении дела судом было установлено, что перевод осужденного ФИО2 в 2018 году, из исправительного учреждения, расположенного в Республике Дагестан в исправительное учреждение, расположенное в Кемеровской области, было обусловлено требованиями ч. 2 ст. 81 УИК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227, 227.1 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые требования ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконным, обязании повторно рассмотреть заявление, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать Федеральную службу исполнения наказания Российской Федерации, в течение одного месяца, с момента вступления решения суда в законную силу, повторно рассмотреть вопрос о переводе ФИО2 в иное исправительное учреждение, расположенное ближе к месту его жительства и месту жительства его близких родственников.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 ноября 2022 года.