Решение по делу № 2А-319/2023 от 18.10.2023 - о признании незаконными постановления судебного пристава – исполнителя <ФИО> от 26.09.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства; о признании незаконными действий начальника ОСП <ФИО>.; о признании незаконными действий и решения заместителя начальника отдела УФССП России по Смоленской области <ФИО>.; о признании незаконными действий заместителя начальника отдела УФССП России по Смоленской области <ФИО>.

Дело № 2а-319/2023

УИД 67RS0013-01-2022-000798-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г. Ельня

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кашаповой Н.Н., при секретаре Моисеенковой Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство по возврату долгов» к начальнику ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО10, заместителю начальника ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО11, ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области, Управлению ФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам ФИО12, заместителю начальника отдела УФССП России по Смоленской области ФИО13 о признании незаконными постановления судебного пристава – исполнителя ФИО14 от 26.09.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства; о признании незаконными действий начальника ОСП ФИО15.; о признании незаконными действий и решения заместителя начальника отдела УФССП России по Смоленской области ФИО16.; о признании незаконными действий заместителя начальника отдела УФССП России по Смоленской области ФИО17

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство по возврату долгов» (далее по тексту ООО «АВД») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО18, Управлению ФССП России по Смоленской области, указав в обоснование заявленных исковых требований, что мировым судом судебного участка № 32 в МО «Дорогобужский район» Смоленской области вынесен судебный приказ по делу 2-1769/2021-33 от 24.06.2022, который вступил в законную силу 18.07.2022г. Данный судебный приказ и заявление о возбуждении исполнительного производства, а также доверенность заявителя директора ООО «АВД» ФИО7 были отправлены в ОСП по Ельнинскому и Елинковскому районам УФССП России по Смоленской области, получены 04 августа 2022 года. Однако, в нарушение порядка и сроков, установленных законом, исполнительное производство на основании судебного приказа № 1769/2021-33 не было возбуждено, и 10.10.2022г. исполнительный документ с приложением доверенности и заявления о возбуждении исполнительного производства (ИП) были возвращены заявителю. К документам было приложено сопроводительное письмо за подписью начальника отдела ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП Смоленской области ФИО1, в котором причина возврата не была указана, и постановление об отказе в возбуждении ИП отсутствовало.

Полагая, что взыскатель был вправе рассчитывать на возбуждение исполнительного производства в установленный законом срок, указывая, что при отправке исполнительного документа заказной корреспонденцией, ООО «АВД» понесло материальные расходы, связанные с оплатой данных услуг АО «Почта России», в соответствии с действующими тарифами, а указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении как материальных, так и процессуальных прав ООО «АВД», истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением и просил суд: признать незаконными действия Начальника отделения ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП Смоленской области ФИО1; обязать ФИО1 истребовать у ООО «АВД» судебный приказ №2-1769/2021-33, после чего возбудить, на его основании, исполнительное производство в порядке и сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве». В дальнейшем административный истец дополнил административный иск указав, что предметом обращения по настоящему административному делу являются: незаконный возврат исполнительного документа взыскателю,

не возбуждение исполнительного производства по предъявленному судебному приказу № 2-1769/2021-33. Кроме того, указано, что, помимо обращения в суд, представитель ООО «АВД» ФИО8 обратился с жалобой № в Прокуратуру, где сообщил о нарушении ФЗ «Об исполнительном производстве» со стороны ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам. Данное обращение было перенаправлено в УФССП Смоленской области, которое впоследствии было перенаправлено руководству ОСП, действия которого обжаловались. По факту рассмотрения жалобы заместитель начальника ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам ФИО2 направил ответ, в котором сообщил, что ИП не было возбуждено в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительских действий. Административный истец полагал данную информацию не соответствующей действительности, так как взыскателю достоверно известно, что должник (ФИО5), согласно данным УФМС, имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес> и в рамках действующего исполнительного производства №12790/19/67027-ИП, где ООО «АВД» также является взыскателем, 18.05.2022г. было вынесено Постановление «Об ограничении выезда из РФ должнику», где адрес регистрации должника (ФИО5) указан: <адрес>. В связи с чем административный истец уточнил исковые требования и просил суд:

признать незаконными действия начальника отделения ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1, выразившиеся в незаконном возврате исполнительного документа и не возбуждении исполнительного производства; обязать ФИО1 истребовать в ООО «АВД» судебный приказ №2-1769/2021-33 от 24.06.2022, после чего возбудить на его основании исполнительное производство в порядке и сроки, установленные законом; признать незаконным решение (ответ) ФИО2, обосновывающее отказ в возбуждении исполнительного производства.

В дальнейшем административный истец уточнил исковые требования и просил суд: - признать незаконным и отменить постановление от 26.09.2022 судебного пристава-исполнителя ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1769/2021-33, выданного 24.06.2022 мировым судом судебного участка № 32 в МО «Дорогобужский район» Смоленской области: - признать незаконными действия начальника ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1, выразившиеся в не направлении заявителю – ООО «АВД» постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства с указанием причин возврата исполнительного документа в соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; - признать незаконными действия и решение заместителя начальника ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, выразившиеся в непринятии мер к возбуждению исполнительного производства по заявлению ООО «АВД»; - признать незаконными действия заместителя начальника отдела УФССП России по Смоленской области ФИО4, выразившиеся в перенаправлении жалобы ООО «АВД» на действия начальника ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области в адрес ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области.

Судом, с учетом заявленных исковых требований, к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца не прибыл, административный истец из-за отдаленности места нахождения просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, заинтересованное лицо – ФИО5, будучи своевременно надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах не явки суд не известили, об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствие ходатайств не заявляли.

Суд на основании ч. 6 ст. 226, ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие не явившихся участников, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени, судебного заседания.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями могут обратиться граждане, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Как следует из части 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том числе и решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - ФЗ №229 от 02.10.2007) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 30 ФЗ №229 от 02.10.2007 исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст. 33 ФЗ №229 от 02.10.2007 если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению имущества.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", одним из которых (пункт 2 части 1 статьи 31) является предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 указанного Федерального закона.

Судом установлено, что ООО «АВД» 27.07.2022 обратилось в ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-1769/2021-33 в отношении должника ФИО5 (л. д. №). 26.09.2022 данный судебный приказ возвращен в адрес ООО «АВД» с сопроводительным письмом за подписью начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 без указания причин возврата и без приложения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства (л.д.№). Считая действия судебных приставов ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области незаконными, ООО «АВД» обратилось в прокуратуру Ельнинского района Смоленской области с заявлением о проверке соблюдения законодательства судебными приставами-исполнителями ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам. Данное обращение прокуратурой Ельнинского района Смоленской области перенаправлено главному судебному приставу Смоленской области, после чего данное обращение заместителем начальника отдела УФССП России по Смоленской области ФИО4 перенаправлено в ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области. 17.10.2022 заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам – ФИО2 ООО «АВД» дан ответ согласно которому судебный приказ возвращен в связи с тем, что согласно сведениям, содержащимся в судебном приказе - должник проживает на территории <адрес>. Не согласившись с действиями судебных приставов ООО «АВД» обратилось в суд с настоящим административным иском.

Как следует из копии судебного приказа и. о. мирового судьи судебного участка № 32 в МО «Дорогобужский район» Смоленской области, производство № 2-1769/2021-33 от 24.06.2022, вступившего в законную силу 18.07.2022(л. д. №) с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, адрес регистрации: <адрес> в пользу ООО «АВД» взыскана задолженность - по процентам в размере 42129,66 руб., по неустойке в размере 25500 руб. и в размере 99181,84 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2268,11 руб.

Из заявления ООО «АВД» о возбуждении исполнительного производства (л.д.№) усматривается, что место жительства должника ФИО5 в нем указано: <адрес>, что полностью согласуется с требованиями п.2 ст. 30 ФЗ №229 от 02.10.2007 согласно которому взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно положениям п. 8 ст. 30 ФЗ №229 от 02.10.2007 постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Принимая во внимание тот факт, что в заявлении ООО «АВД» о возбуждении исполнительного производства указан адрес должника: <адрес>, судебным приставам ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам надлежало руководствоваться положениями ст. 30 ФЗ №229 от 02.10.2007 и возбудить исполнительное производство в трехдневный срок. Вместе с тем, как усматривается из представленных в суд документов: исполнительное производство в трехдневный срок возбуждено не было и не было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылками на нормы действующего законодательства. Лишь 26.09.2022 судебный приказ возвращен взыскателю сопроводительным письмом за подписью начальника отделения ФИО1 без объяснения причин, без направления заявителю постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства (л. д. №). Данные действия судебных приставов ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области не соответствуют выше приведенным нормам действующего законодательства.

Более того, суд находит необоснованным само постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с наличием в судебном приказе адреса должника: <адрес>, поскольку иной адрес должника: <адрес>, указан взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, должник, не смотря на указанный в судебном приказе адрес места жительства, вправе изменить его. Более того, заслуживают внимания доводы административного истца о том, что в производстве ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области в этот же момент находилось еще одно производство о взыскании с этого же должника – ФИО5 в пользу этого же взыскателя – ООО «АВД» долга по другому исполнительному производству, где адрес должника ФИО5 указан как д. <адрес>. Данное обстоятельство не было учтено судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Выше изложенное позволяет суду прийти к выводу, что у судебного пристава-исполнителя ФИО3 не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на адрес проживания должника: <адрес>. Суд также принимает во внимание тот факт, что в нарушение требований ч. 1, 2 ст. 31 ФЗ №229 от 02.10.2007 постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не было вынесено в трехдневный срок и не было не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направлено взыскателю.

Поскольку начальник отделения ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 в нарушение требований ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (редакция от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», обязывающей старшего судебного пристава обеспечивать принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, а также отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов, без должного внимания и анализа содержания данного сопроводительного письма, подписала сопроводительное письмо о возвращении судебного приказа в адрес ООО «АВД» (л. д. №), хотя при направлении данного ответа имелись основания для указания мотивов возврата исполнительного документа и приложения к нему еще и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, имеются основания для признания действий начальника ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России Смоленской области не правомерными.

При рассмотрении требований административного истца о признании незаконными действий заместителя начальника отдела УФССП России по Смоленской области ФИО4, выразившихся в перенаправлении жалобы ООО «АВД» на действия начальника ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области в адрес ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области суд приходит к следующему.

В силу ч. 1.1 ст. 123 ФЗ №229 от 02.10.2007 жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов подается судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство, по которому вынесено такое постановление. В случае обжалования постановления Федеральной службы судебных приставов об отказе в возбуждении исполнительного производства жалоба подается старшему судебному приставу указанного в таком постановлении подразделения судебных приставов.

Как следует из текста обращения ООО «АВД» в прокуратуру Ельнинского района Смоленской области заявитель просит провести проверку исполнения законов судебными приставами-исполнителями ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам на предмет соблюдения трехдневного срока со дня поступления к судебному приставу исполнительного документа для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства, направлена ли копия данного постановления взыскателю, должнику, а также в орган, выдавший исполнительный документ. Никакой другой информации обращение не содержит.

Анализ содержания данного обращения позволяет суду сделать вывод, что ООО «АВД» обжалуются действия судебного пристава-исполнителя, о чем прямо указано в тексте обращения, а не действия начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1

При таких обстоятельствах перенаправление заместителем начальника отдела УФССП России по Смоленской области ФИО4 данной жалобы в адрес ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области соответствует требованиям законодательства, поскольку данная жалоба подлежит рассмотрению старшим судебным приставом ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области – ФИО1

С учетом данного обстоятельства, оснований для признания действий заместителя начальника отдела УФССП России по Смоленской области ФИО4, выразившихся в перенаправлении жалобы ООО «АВД» в адрес ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области у суда не имеется.

В то же время, суд находит обоснованными доводы административного истца о незаконности действий и решения заместителя начальника ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 125, 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором либо признает жалобу обоснованной либо признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными.

Вместе с тем из представленных в суд документов усматривается, что ФИО2 при рассмотрении обращения ООО «АВД» в нарушение требований ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ никакое постановление не выносилось, заявителю направлен лишь лаконичный ответ на обращение без разъяснения о том, какое решение принято по жалобе, обоснование принятого решения, порядок обжалования.

Кроме того, ФИО2 как заместитель начальника отделения ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области давая ответ на данное обращение ООО «АВД» также должен был тщательно проанализировать действия судебного пристава-исполнителя при разрешении заявления ООО «АВД» о возбуждении исполнительного производства на предмет их соответствия требованиям Закона «Об исполнительном производстве» и в случае выявления нарушений, должен был принять меры к устранению данных нарушений.

Все выше изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что требования административного истца в части признания незаконным и отмене постановления от 26.09.2022 судебного пристава-исполнителя ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1769/2021-33, выданного 24.06.2022 мировым судом судебного участка № в МО «Дорогобужский район» Смоленской области: - признании незаконными действий начальника ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1, выразившихся в не направлении заявителю – ООО «АВД» постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства с указанием причин возврата исполнительного документа в соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; - признании незаконными действия и решения заместителя начальника ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, выразившиеся в непринятии мер к возбуждению исполнительного производства по заявлению ООО «АВД» подлежат удовлетворению.

В части признания незаконными действий заместителя начальника отдела УФССП России по Смоленской области ФИО4, выразившихся в перенаправлении жалобы ООО «АВД» на действия начальника ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области в адрес ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области требования административного истца удовлетворению не подлежат по выше приведенным мотивам.

Руководствуясь ст. ст. 218-228, 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АВД» удовлетворить частично:

1. Признать незаконным и отменить постановление от 26.09.2022 судебного пристава-исполнителя ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1769/2021-33, выданного 24.06.2022 мировым судом судебного участка № 32 в МО «Дорогобужский район» Смоленской области.

Обязать ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа № 2-1769/2021-33.

Признать незаконными действия начальника ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1, выразившиеся в не направлении заявителю – ООО «АВД» постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства с указанием причин возврата исполнительного документа в соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

4. Признать незаконными действия и решение заместителя начальника ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, выразившиеся в непринятии мер к возбуждению исполнительного производства по заявлению ООО «АВД».

В удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий заместителя начальника отдела УФССП России по Смоленской области ФИО4, выразившихся в перенаправлении жалобы ООО «АВД» на действия начальника ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области в адрес ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2023 года.

Председательствующий: Кашапова Н.Н.