Дело № 2-1231/2022

42RS0001-01-2022-001740-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

11 октября 2022 года

гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации Анжеро-Судженского городского округа о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности. Свои требования мотивирует тем, что в одной из квартир, расположенных в доме по <адрес> ранее проживала родственница истца – ФИО1 (основание - ордер №).

Указывает, что истец и его семья <дата> с согласия ФИО1 вселились в указанный жилой дом. В этот же день был поставлен на регистрационный учет по месту жительства Отделением УФМС по адресу: <адрес> в качестве члена семьи.

В декабре 2006 года ФИО1 со своей матерью и сыном выехали из города, связь с ними не поддерживает.

Сведениями о жильцах другой <адрес> истец не располагает. В момент вселения в <адрес> уже были объединены.

Истцу администрацией города предоставлен ответ, согласно которому указанный жилой дом в муниципальной собственности не значится.

В 2013 году истцу отказано в заключении договора социального найма, поскольку жилое помещение по <адрес>, не значится в реестре муниципального жилищного фонда.

Истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет как своим собственным объектом недвижимости более пятнадцати лет, что подтверждается сведениями о регистрации по месту жительства с <дата> и выпиской из лицевого счета №.

Просит суд признать право собственности за ФИО4 на жилой дом площадью 61 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательской давности.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещен надлежаще. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные исковым требованиям, просил суд вынести решение об их удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, допущенная к участию в дело по устному ходатайству, на исковых требованиях настаивала. Суду пояснила, что дом находится по <адрес> в <адрес>, истец желает оформить право собственности на него. По данным БТИ <адрес> года постройки, общая площадь <адрес> кв. м., жилая площадь 46,8 кв. м., количество комнат 3, ранее этот дом являлся двухквартирным жилым домом. В одной из квартир проживала родственница истца - ФИО1 со своей матерью и сыном. Истец неоднократно пытался оформить документы, но не получилось, поскольку дом не является муниципальной собственностью. На момент вселения истца, квартиры в доме были объединены. Истец вселился в дом <дата> с разрешения дальней родственницы ФИО1 Истец проживает в доме с 2006 года, открыто владеет домом по <адрес>. В силу приобретательной давности истец просит признать право собственности на данный дом.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 218 ГК РФ).

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество в порядке приобретательной давности.

Материалами дела установлено, что объект недвижимости по адресу: <адрес> (1949 года постройки), ранее являлся двухквартирным домом. На дату проведения инвентаризации <дата> квартиры объединены, общая площадь которых составляет 61 кв.м. Сведениями о собственниках отсутствуют (справка БТИ от <дата> на л.д. 11).

В материалы дела представлены:

- ордер №, подтверждающий выдачу гр-ке ФИО2 <адрес> в <адрес>, площадью 19 кв.м. (л.д.12);

- ордер №, подтверждающий выдачу гр-ке ФИО3 <адрес> в <адрес>, площадью 16 кв.м. (л.д.13).

Указанное также подтверждается архивными выписками из распоряжения администрации горда Анжеро-Судженска от <дата> №-р, от <дата> №-р (л.д.100-102).

Согласно справке МУ города Анжеро-Судженска «Комитет по управлению Муниципальным имуществом» от <дата> № жилой дом по <адрес> не является муниципальной собственностью и в реестре муниципальной собственности не числится (л.д.14).

Указанное также подтверждается ответами администрации Анжеро-Судженского городского округа от <дата>, <дата> (л.д.15, 16).

Согласно исковым требованиям, а также пояснениям истца и его представителя в ходе судебного разбирательства истец в качестве доказательства давностного владения указанным жилым помещением ссылается о вселении в указанный жилой дом с разрешения нанимателя ФИО1

В качестве доказательства указанного истцом представлена копия домовой книги указанного жилого помещения, информация о регистрации истца в <адрес> с <дата> (л.д. 9, 35-47).

В материалы дела также представлены выписки из ЕГРН по состоянию на <дата> (л.д.17-24).

Из представленных выписок судом установлено, что жилой дом по <адрес> является двухквартирным домом, каждая из квартир в отдельности поставлена на кадастровый учет, имеет свой кадастровый номер, а именно:

- <адрес>, площадью 29,8 кв.м. имеет кадастровый № принята на учет как бесхозяйный объект <дата>;

- <адрес>, площадью 30,8 кв.м. имеет кадастровый № принята на учет как бесхозяйный объект <дата>.

В качестве доказательств по делу истцом также представлены справки ресурсоснабжающих организаций об отсутствии задолженности по <адрес> по электроэнергии (л.д.48-52, 53), холодной воде (л.д.54).

Из разъяснений пунктов 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22 от 29.04.2010) следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

По смыслу статей 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие его законное право на занятие всего объекта недвижимости по <адрес>, поскольку как установлено судом по данному адресу существуют два самостоятельных объекта, поставленных на кадастровый учет в ЕГРН входящих в состав МКД с учетом положений ч.6 ст. 15 ЖК РФ.

Единого объекта в виде жилого дома по <адрес> в <адрес> не существует, более того, из исковых требований истца следует, и показаний данных при рассмотрении дела, также установлено, что последний с разрешения ответственного нанимателя вселился только в <адрес>. Разрешений на вселение в <адрес> ему никто не предоставлял, указанную квартиру он занял самовольно. Обратное судом не установлено.

Таким образом, суд считает, что истцу изначально было известно об отсутствии возникновения у него права собственности на весь объект недвижимости МКД, и входящих в его состав квартир № и №.

Так же суд учитывает, что истцом доказательств соблюдения градостроительных норм и регламентов после объединение квартир № и № и создания нового объекта недвижимого имущества в виде жилого дома в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом суду так же не предоставлено.

Истцом не предоставлено доказательств когда и кем были объединены <адрес> № в МКД по <адрес>. Первичная информация о создании объекта недвижимости в виде жилого дома, а не МКД зафиксировано БТИ только на дату <дата> (л.д.11 ). Как следствие объект в виде жилого дома по <адрес> имеет признаки самовольной постройки созданной по имеющейся в деле информации не ранее <дата>.

Само по себе пользование истцом квартирой № входящей в состав МКД по <адрес> и несение расходов по содержанию не может служить безусловным основанием для признания за ним права собственности по мотиву приобретательной давности на объект самовольной постройки в виде жилого дома по <адрес>.

Суд считает, что по имеющимся в материалах дела доказательствам дата создания объекта недвижимости в виде жилого дома <адрес> является дата <дата>. С учетом этого срок давностного владения истцом в течении не менее 15 лет жилым домом по <адрес> судом не установлен. Так же отсутствуют доказательства соблюдения градостроительных норм и регламентов после объединение квартир № и № и создания нового объекта недвижимого имущества в виде жилого дома. При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Администрации Анжеро-Судженского городского округа о признании права собственности на жилой дом общей площадью 61 кв.м. по <адрес> в <адрес> в силу приобретательной давности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий: