Решение по делу № 2-2214/2023 от 22.08.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2023

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

№ ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.08.2023 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.

при секретаре Багаутдиновой Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее по тексту – ООО «СК «Сбербанк Страхование»), сославшись в обоснование требований на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) в районе <адрес>Б по <адрес> в <адрес> с участием транспортного средства Вольво г/н № ******, под управлением ФИО3 и транспортного средства Ниссан Жук г/н № ******, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО9 В результате ДТП транспортному средству истца Ниссан Жук г/н № ****** причинены механические повреждения. По мнению истца, виновником произошедшего ДТП является ФИО3, управлявший транспортным средством Вольво г/н № ******. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Ниссан Жук г/н № ******, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «ФИО4 Страхование» (полис ХХХ 025507606). Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Ниссан Жук г/н № ****** на момент ДТП была застрахована в САК «Энергогарант». Истец обратилась за выплатой страхового возмещения. Страховщиком произошедшее событие признано ФИО4 случаем, им произведена выплата страхового возмещения 125 300 руб. 00 коп. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были оставлены без удовлетворения. По экспертному заключению страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 193700 руб. По мнению истца, страховщиком был нарушен установленный порядок страхового возмещения, поскольку последним в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения, в связи с чем сумма недоплаченного страхового возмещения подлежит взысканию без учета износа.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 68400 руб. 00 коп., убытки 156 613 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта 12000 руб. 00 коп., расходы на аварийного комиссара 3500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы 768 руб. 32 коп., расходы по копированию 2400 руб. 00 коп., стоимость телеграммы 366 руб. 11 коп., расходы на оплату услуг представителя 45500 руб. 00 коп., нотариальные расходы 4140 руб. 00 коп., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71136 руб. 00 коп., настаивая на ее взыскании по день фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам иска.

Представитель ответчика ООО «СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явилась, в адресованных суду возражениях просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом. Расходы на оплату услуг независимого оценщика не могут быть признаны необходимыми. Во взыскании неустойки и штрафных санкций должно быть отказано. В случае взыскания неустойки и штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ, обратив внимание на выплату страховщиком неустойки. Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, однако в случае взыскания компенсации морального вреда просил снизить ее размер. Почтовые расходы, расходы на аварийного комиссара, нотариальных услуг взысканию не подлежат.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> с участием транспортного средства Вольво г/н № ******, под управлением ФИО3 и транспортного средства Ниссан Жук г/н № ******, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО9 В результате ДТП транспортному средству истца Ниссан Жук г/н № ****** причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из совокупного анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДТП и причинение ущерба транспортному средству ФИО2 Ниссан Жук г/н № ****** произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Вольво г/н № ******.

Действия ФИО3, управлявшего транспортным средством Вольво г/н № ******, находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. При этом в действиях водителя ФИО9 суд не усматривает нарушений ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются также и сведениями о ДТП.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Ниссан Жук г/н № ******, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сбербанк Страхование» (полис ХХХ 025507606). Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Ниссан Жук г/н № ****** на момент ДТП была застрахована в САК «Энергогарант».

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в ООО «СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 125300 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 660 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были оставлены без удовлетворения.

Поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения, он должен произвести выплату страхового возмещения без учета износа. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии с пп. "а" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Обращаясь с настоящим иском, истец, в обоснование заявленных требований о взыскании страхового возмещения сослался на заключение страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 193700 руб.. Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, квалификация эксперта подтверждена.

Страховая компания исполнила обязанность по урегулированию страхового случая ненадлежащим образом, поскольку заменила выдачу направления на СТОА выплатой страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем истец был лишен права на получения страхового возмещения в полном объеме.

В силу положений п. 1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

С учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан уместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с нарушением установленного законом срока, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Сумма убытков в соответствии с ст. 393 ГК РФ составляет: фактический размер ущерба 350313 руб. 84 коп. – 193700 руб. 00 коп. сумма страхового возмещения = 156613 руб. 84 коп. сумма убытков, необходимых для восстановления права. Убытки в указанной сумме возникли при ненадлежащем исполнении обязанности страховщиком.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию с учетом произведенных выплат стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 68 400 руб. 00 коп., убытки 156 613 руб. 84 коп., а также расходы на оплату услуг эксперта 12000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг аварийного комиссара; факт несения указанных расходов документально подтвержден.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71136 руб. 00 коп, настаивая на ее взыскании по день исполнения решения ответчиком.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является верным. Вместе с тем, суд учитывает произведенную страховщиком выплату неустойки, удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет к неустойке, исчисленной истцом положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая ее размер до 100000 руб. 00 коп.

Снижая размер неустойки, суд учитывает, что для истца отсутствуют тяжелые последствия в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а неустойка не должна являться средством обогащения истца.

Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оценивая требование о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности ст. 15 данного Закона.

Требование о компенсации морального вреда, заявленное истцом в сумме 5 000 руб. 00 коп. является завышенным, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, но ответчик выплату страхового возмещения истцу в полном объеме не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 000 руб. 00 коп, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащему взысканию штрафу. Суд учитывает, что для истца отсутствуют тяжелые последствия в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а штраф не должен являться средством обогащения истца.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 500 руб. 00 коп., почтовые расходы 768 руб. 32 коп., расходы по копированию 2 400 руб. 00 коп., нотариальные расходы 4140 руб. 00 коп., расходы по отправке телеграммы 366 руб. 11 коп.

В силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7959 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания Сбербанк страхование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № ******) страховое возмещение 68 400 рублей 00копеек, неустойку 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей 00 копеек, штраф 25000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта 12000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг аварийного комиссара 3500 рублей 00 копеек, убытки 156613 рублей 84 копейки, почтовые расходы 768 рублей 32 копейки, расходы по отправке телеграммы 366 рублей 11 копеек, расходы на оплату юридических услуг 45500 рублей 00 копеек, копировальные услуги 2400 рублей 00 копеек, нотариальные расходы 4140 рублей 00 копеек.

Неустойку взыскивать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, в размере 684 рубля 00 копеек за каждый день просрочки, но не более 300 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания Сбербанк страхование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7959 рублей 45 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Панова