Решение по делу № 2-329/2023 от 29.06.2023

Дело № 2-329/2023 74RS0002-01-2022-006397-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 июня 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Халезиной Я.А.,

при секретаре Чичимовой Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, согласно которого просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 109334 руб. 89 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6760 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3546 руб. 70 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля авто, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, и авто, под управлением истца ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», гражданская ответственность ответчика также ПАО «АСКО-Страхование». После обращения в Российский союз автостраховщиков (далее по тексту РСА) с заявлением о наступлении страхового случая, 16 мая 2022 года РСА произвело компенсационную выплату в размере 223798 руб. 12 коп. Для определения реального ущерба истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № года, выполненному ООО «Эксперт 174», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила в размере 291772 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости – 41361 руб. 01 коп., всего в размере 333133 руб. 01 коп., стоимость услуг эксперта в размере 8000 руб. 00 коп. Заявление истца, направленное в РСА, 05 июля 2022 года о доплате выплаты было оставлено без удовлетворения, поскольку составляет больше суммы, рассчитанной по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, причиненным в результате ДТП от 24 марта 2022 года, составляет в размере 109334 руб. 89 коп. (333133 руб. 01 коп. – 223798 руб. 12 коп.).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена умершего ответчика ФИО4 его правопреемником ФИО3

В ходе производства по делу истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ФИО3 убытки в размере 109334 руб. 89 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6760 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3546 руб. 70 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц Российского Союза Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, считает, что сумма ущерба завышена.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, судебного эксперта ИП ФИО5, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «авто, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, и «авто, под управлением истца ФИО1

Также было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Собственником автомобиля «авто, является ФИО1

Собственником автомобиля «авто, являлся ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца «авто, причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения сторонами по делу не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» согласно страхового полиса серия ТТТ №, гражданская ответственность виновника ДТП также застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО4, который в момент ДТП находился за управлением транспортного средства «авто, принадлежащего ему на праве собственности.

Также в судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, представленным Специализированным отделом ЗАГС Администрации г. Челябинска.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до определения правопреемника умершего ответчика ФИО4

Согласно представленного ответа на запрос нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО6 с заявлением о принятии наследства по наследственному делу №, открытому после смерти ФИО4 обратилась его супруга ФИО3

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика фио на его правопреемника ФИО3.

В связи с тем, что у ПАО «АСКО-Страхование» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ФИО1 обратилась в РСА через АО «АльфаСтрахование» для получения компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № о выплате истцу компенсационной выплаты в размере 223798 руб. 12 коп.

АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату в размере 223798 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением №. Размер произведенной компенсационной выплаты сторонами не оспаривается.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт 174», согласно которого рыночная стоимость автомобиля составила в размере 2235730 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости – 41361 руб. 01 коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа составила в размере 291772 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта составила в размере 8000 руб. 00 коп.

Ответчик, не согласившись с размером ущерба, определенным экспертным заключением № выполненным ООО «Эксперт 174» обратилась с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО7

Из заключения эксперта №.01. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО7 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «авто по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета амортизационного износа в размере 217651 руб. 00 коп., с учетом амортизационного учета – 214159 руб. 45 коп., утрата товарной стоимости в размере 28864 руб. 72 коп.

После ознакомления сторонами с результатами экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство истца ФИО1 об исключении доказательства из числа допустимых - заключения эксперта №.01. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО7, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".Согласно мнения ответчика ФИО3 по результатам проведенной судебной экспертизы, ответчик просила суд при принятии решения руководствоваться результатом судебной экспертизы №.01. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО7, просила в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, также просила взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24000 руб. 00 коп., уплаченные ИП ФИО7 ею по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании доводы, изложенные в заключении, подтвердил полностью, каких-либо противоречий в ответах эксперта и его выводах, приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено.

Методическими рекомендациями для судебных экспертов определено два способа корректировки цен на требуемую дату, с учетом курса доллара либо с применением коэффициента инфляции. Судебный эксперт пояснил, что им было принято решение корректировать цены с учетом коэффициента инфляции, поскольку курс доллара по состоянию на март 2022 г. не отражал объективные обстоятельства роста цен. В то время как коэффициент инфляции объективно отражал рост цен, без скачков в какие либо временные периоды.

Также эксперт пояснил, что на фотографиях поврежденного автомобиля авто повреждений правого порога не имеется. Кроме того, по высотным характеристикам с учетом столкновения с автомобилем авто, повреждений на пороге двери не должно было быть. Поэтому повреждения порога не были учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта и УТС.

На основании изложенного суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта №.01. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО7, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение №.01. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО7, суд признает допустимым доказательством, поскольку заключение является полным, научно-обоснованным.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть в размере 22717 руб. 60 коп., из расчета: (217651,00+28864,72)-223798,12 (компенсационная выплата).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены на 20,78%.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 8000 рублей. В подтверждение несения данных расходов истцом суду представлена квитанция ООО «Эксперт 174» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб. 00 коп.

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 1662 руб. 40 коп. (8000,00х20,78%).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6760 рублей, представив в обоснование требований чек № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 6760 руб. 00 коп. за юридические услуги по подготовке искового заявления и сбора пакета документов для суда.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию ФИО1 юридической помощи, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг с учетом пропорциональности в размере 1404 руб. 73 коп. (6760,00х20,78%).

Кроме того, при подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3546 руб. 70 коп., что подтверждается квитанцией АО «ТИНЬКОФФ БАНК» от ДД.ММ.ГГГГг., которая с учетом пропорциональности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 737 руб. 01 коп. (3546 руб. 70 коп. х20,78%).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в ИП ФИО7 Обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика ФИО3 Стоимость проведения экспертизы составила в размере 24000 руб. 00 коп., которая была оплачена ответчиком в полном объеме.

С учетом пропорциональности, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19012 руб. 80 коп. (24000 руб. 00 коп.-4987 руб. 20 коп.) подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 22717 рублей 60 коп., расходы на оценку 1662 рубля 40 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 1404 рубля 73 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 737 рублей 01 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19012 рублей 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Я.А. Халезина

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь Е.В. Чичимова

резчасть