Дело № 2-2221/2025

64RS0043-01-2025-003083-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между Банком ВТБ (ПАО) и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в размере 2 200 000 руб. на срок 36 месяцев под 12% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1, согласно которому ответчик принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнения Заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательств по своевременному и полном возврату суммы основного долга по кредиту, своеврменной и полной уплате процентов, своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности. Банком условия кредитного договора исполнены, кредит предоставлен заемщику. С января 2023 года заемщик и поручитель не выполняют свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в полном объеме, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 154 309 руб. 74 коп., из которых: 1 684 327 руб. 13 коп. – основной долг; 162 918 руб.06 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 280 636 руб. 80 коп. – проценты по просроченному долгу; 171 165 руб. 90 коп. – пени по процентам; 855 261 руб. 85 коп. – пени по просроченному основному долгу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3 154 309 руб. 74 коп., из которых: 1 684 327 руб. 13 коп. – основной долг; 162 918 руб.06 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 280 636 руб. 80 коп. – проценты по просроченному долгу; 2171 165 руб. 90 коп. – пени по процентам; 855 261 руб. 85 коп. – пени по просроченному основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 080 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, а также не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не известил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, возражений на исковое заявление не предоставил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Учитывая положения ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ИП ФИО2 заключено кредитное соглашение № №.

Согласно условиям соглашения банк принял обязательство предоставить ИП ФИО2 сумму кредита в размере 2 200 000. на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом 12% годовых.

Денежные средства по данному соглашению предоставлены Банком заемщику путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика №, открытый у кредитора, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В п. 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров займа и поручительства, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3).

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению был заключен договор поручительства: № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, согласно п. 2.1 которого поручитель обязуется перед Банком отвечать за неисполнением заемщиков обязательств по кредитному соглашению в полном объеме, включая: обязательства по возврату Кредита в размере 2 200 000 руб., подлежащего погашению в течение 36 месяцев, и уплатой процентов за пользование Кредитом ежемесячно в размере не более 12 % годовых, а также обязательства по уплате комиссий (при наличии), неустоек, предусмотренных Кредитным соглашением, а также обязательства по возмещению Кредитору расходов и потерь, которые он может понести в связи с исполнением своих обязательств по Кредитному соглашению и подлежащих возмещению Заемщиком в соответствии с условиями Кредитного соглашения, а также в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Обязательств Заемщиком по Кредитному соглашению.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами в судебном заседании, ответчик и заемщик неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному соглашению не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 3 154 309 руб. 74 коп., из которых: 1 684 327 руб. 13 коп. – основной долг; 162 918 руб.06 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 280 636 руб. 80 коп. – проценты по просроченному долгу; 171 165 руб. 90 коп. – пени по процентам; 855 261 руб. 85 коп. – пени по просроченному основному долгу.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору поручительства, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая период задолженности, размер остатка основного долга и уплаченную по договору сумму кредита, период непрерывного неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, принцип соразмерности пени последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Суд находит данный расчет верным, подлежащая взысканию неустойка с учетом предмета договора и периода просрочки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований в полном объеме, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 080 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>) задолженность по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3 154 309 руб. 74 коп., из которых: 1 684 327 руб. 13 коп. – основной долг; 162 918 руб.06 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 280 636 руб. 80 коп. – проценты по просроченному долгу; 171 165 руб. 90 коп. – пени по процентам; 855 261 руб. 85 коп. – пени по просроченному основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 080 руб.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд г. Саратова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко