Дело № 2а-989/2025

39RS0004-01-2024-005998-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Семеновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО18, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО19, к судебным приставам-исполнителям ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ВРИО начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО9, старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда ФИО11, УФССП России по Калининградской области, руководителю УФССП России по Калининградской области об оспаривании действий (бездействия), решений

УСТАНОВИЛ:

ФИО20 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указывая с учетом уточнений административного иска (л.д. 225 т. 1), что судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 22.11.2023 в отношении должника <данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО21 на предмет исполнения – взыскания имущественного характера № рублей, вынесла постановление об окончании исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель решил, что имеется невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, несмотря на то, что таковое решение принято судебным приставом-исполнителем без получения данных о доходах должника от предпринимательской деятельности, о датах их получения в каждой организации с начала исполнительного производства которые должны были быть установлены, следовательно требования судебного акта судебным приставом-исполнителем не исполнены.

Надлежащей информации, постановлений по исполнительному производству, например о результатах запросов в УФНС о выручке предприятия, трудовую инспекцию, по проведению выездных налоговых проверок должника, движению денежных средств на счетах, наложении ограничений на должника, от судебного пристава-исполнителя не поступало; судебный пристав-исполнитель не проверяет доходы, не направляет запросы в банковские организации. Данные обстоятельства дают основания полагать наличие в действиях пристава ненадлежащего исполнения своих обязанностей, позволяющих создавать должнику условия уклонения от исполнения решения суда.

Указанным действием (бездействием) нарушены права его и несовершеннолетнего ребенка, находящегося на специальном режиме лечения в связи с имеющимся заболеванием, делая невозможным реализацию прав на получение присужденной судом суммы вреда, дают возможность должнику уклоняться от уплаты долга.

Данные обстоятельства указывают на необходимость отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Он получил незаконный и необоснованный ответ от 13.12.2024 № 24/139264 заместителя руководителя УФССП России по Калининградской области ФИО12 по обращению административного истца с жалобой на постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю судебного пристава-исполнителя ФИО4, на ответ ВРИО начальника отдела-старшего судебного ОСП Московского района г. Калининграда ФИО9 по жалобе на постановление на постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю судебного пристава-исполнителя ФИО4

Также он получил незаконный и необоснованный ответ от 12.12.2024 № 39004/24/1258369 на номер 32319793 от 14.11.2024 ВРИО начальника отдела-старшего судебного ОСП Московского района г. Калининграда ФИО9 с фактическим отказом на его обращение по жалобе на постановление на постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю судебного пристава-исполнителя ФИО4

В уточнении административного иска указал, что несмотря на получение 11.11.2024 сведений о расположении <данные изъяты>» по адресу <адрес> меры по передаче ИП в ОСП Центрального района г. Калининграда до настоящего времени не приняты, что является нарушением ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку в ОСП Московского района г. Калининграда возбуждены два ИП в отношении <адрес> №-ИП от 22.11.2023 о взыскании морального вреда № руб., № № от 22.11.2023 о взыскании морального вреда № руб., следовательно указанные прокурором обстоятельства относятся к двум ИП.

По ИП №-ИП от 22.11.2023 деньги не поступают на счет взыскателя в пределах срока, установленного ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», что указывает на ненадлежащее исполнение требований исполнительного документа должностным лицом службы судебных приставов.

Просит: восстановить процессуальный срок на обжалование постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда. Признать незаконными действия административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю; признать незаконными и отменить: постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда об окончании и возвращении ИД взыскателю; решение в ответе заместителя руководителя УФССП России по Калининградской области ФИО12 по его обращению с жалобой на постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю судебного пристава-исполнителя ФИО4, на ответ ВРИО начальника отдела-старшего судебного ОСП Московского района г. Калининграда ФИО9 по жалобе на постановление на постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> решение в ответе ВРИО начальника отдела-старшего судебного ОСП Московского района г. Калининграда ФИО9 с фактическим отказом на его обращение по жалобе на постановление на постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю судебного пристава-исполнителя ФИО4 Обязать судебного пристава-исполнителя направить в его адрес все постановления по ограничениям на должника. Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда по ИП №-ИП, в результате которых денежные средства не поступают на счет взыскателя.

В судебном заседании административный истец ФИО23 требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям.

Подробно позицию изложил в письменных пояснениях (т. 1 л.д. 118т. 2 л.д. 53,85)

Представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области ФИО13 по доверенности просит в удовлетворении административного иска отказать, поддержала письменные возражения.

В письменных возражениях УФССП России по Калининградской области указал, что поступившее через ЕПГУ обращение ФИО22 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленный ФЗ № 59-ФЗ срок, по результатам заявителю дан ответ по существу обращения исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, полученный заявителем. При рассмотрении обращения права заявителя не нарушены. На исполнении в ОСП <адрес> находились исполнительные производства ИП 308579/23/39004-ИП, ИП 307143/23/39004-ИП в отношении должника <данные изъяты> в пользу ФИО1 и ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в рамках ИП вынесены постановления - от ДД.ММ.ГГГГ о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора; ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выхода на территорию, с установлением что должник по юридическому адресу не располагается. ИП 308579/23/39004-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании ИП 308579/23/39004-ИП отменено с возобновлением ИП и присвоением номера 381385/24/39004-ИП. В действиях судебного пристава-исполнителя ФИО3 в ходе ведения ИП нарушений требований действующего законодательства не выявлено (т. 1 л.д. 233-235).

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, врио старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО9, старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда ФИО11, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, руководитель УФССП России по Калининградской области, заинтересованные лица <данные изъяты> ОСП Центрального района г. Калининграда, судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ч. ч. 7, 8 ст. ст. 96, 99, 100 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, 22.11.2023 в ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено ИП 308579/23/39004-ИП в отношении должника <данные изъяты> на предмет исполнения иные взыскания имущественного характера, в размере № руб., в пользу взыскателя ФИО24. (т. 1 л.д. 81).

Также в ОСП Московского района г. Калининграда 22.11.2023 возбуждено ИП 307143/23/39004-ИП в отношении должника <данные изъяты> на предмет исполнения моральный вред как самостоятельное требование в размере № руб., в пользу взыскателя ФИО25т. 2 л.д. 94-118).

В судебном заседании установлено, что 12.11.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4 принято постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, которым ИП 308579/23/39004-ИП окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 75 т. 1.) – т.е. если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

Административный истец оспаривает указанное постановление и действия по его вынесению, указывая о предшествующем бездействии и отсутствии оснований для окончания ИП, также указывает о бездействии судебных приставов-исполнителей в рамках ИП № 307143/23/39004-ИП.

Постановлений об окончании исполнительного производства № 307143/23/39004-ИП не выносилось.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО26 узнал о вынесении оспариваемого постановления не позднее 14.11.2024, при обращении через ЕПГУ от 14.11.2024 просил отменить постановление об окончании возвращении ИД взыскателю по исполнительному производству № 308579/23/39004.

С административным иском ФИО27 обратился в суд 18.12.2024 (л.д. 35 т. 1), т.е. с пропуском установленного законом срока.

Вместе с тем, суд учитывает незначительный пропуск срока подачи в суд административного иска, учитывает, что до подачи в суд ФИО17 направлял обращения, расцениваемые им как жалобы на постановления, через ЕПГУ, также учитывает наличие на иждивении <данные изъяты>

В рассматриваемой ситуации суд учитывает также, что одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд расценивает как уважительные вышеприведенные обстоятельства, в связи с чем срок на оспаривание постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению.

Бездействие является длящимся, в связи с чем срок по требованиям об оспаривании бездействия не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Из пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (пункт 15 того же постановления).

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве, который не является исчерпывающим.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для исполнения требований исполнительного документа.

С учетом изложенных норм права и положений статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа.

Действительно, в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. При этом судебный пристав-исполнитель должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность), исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Из материалов ИП № следует, что в рамках ИП судебными приставами-исполнителями до его окончания принимались меры, направленные на отыскание имущества должника – производились запросы в ФНС ФИО10 к ЕГРЮЛ, о счетах должника-юридического лица – 22.11.2023, 19.01.2024, в ГИБДД – 19.01.2024, Росреестр – 19.01.2024, в банки и иные кредитные организации – 22.11.2023, 19.01.2024, что следует из реестра запросов и ответов на них (т. 1 л.д. 57-64).

Также в рамках указанного ИП судебным приставом-исполнителем ФИО6 принято постановление о наложении ареста на денежные средства должника в банке – от 22.11.2023 в <данные изъяты> от 23.11.2023 в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> (т. 1 л.д. 70,84-86, 94), принято постановление о взыскании исполнительского сбора с должника от 14.03.2024 (т. 1 л.д. 74).

27.03.2024 направлялось извещение о вызове на прием должника к судебному приставу-исполнителю, посредством ЕПГУ (л.д. 83 т. 1)

23.11.2023, 15.01.2024 принято постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 88, 89).

Однако, как следует из ответа УФНС по Калининградской области (т. 2 л.д. 33) на исполнение в автоматическом режиме поступило постановление от 15.01.2024 по ИП №-ИП, информация о поступлении постановления по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 23.11.2023 по ИП №-ИПв информационных ресурсах отсутствует – что свидетельствует о бездействии в данной части, поскольку принятое 23.11.2023 года постановление фактически на исполнение судебным приставом-исполнителем не направлено.

Приняты меры принудительного исполнения – вынесено постановление от 23.02.2024 о снятии арест и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в <данные изъяты>т. 1 л.д. 72, 90).

Также в рамках исполнительного производства №-ИП принимались постановления о наложении ареста на денежные средства на счетах в банках – от 22.11.2023 в <данные изъяты>»; принималось постановление от 23.11.2023, от 15.01.2024, от 15.05.2024, от 02.10.2024 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ; принимались постановления от 23.02.2024 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – в <данные изъяты> принималось постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.03.2024; выносилось извещение от 15.05.2024, 02.10.2024, 23.10.2024, 13.12.2024 о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю – с указанием направления на пер. Ржевский, 2-й, д. 20А; принималось постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в <данные изъяты> от 13.12.2024; постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС от 12.02.2025 – в адрес <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 154-158, 159-189, т. 2 л.д. 120-146).

В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных за <данные изъяты> объектах недвижимости (л.д. 103 т. 1), в МРЭО ГИБДД отсутствуют сведения о зарегистрированных транспортных средствах (л.д. 145).

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника-организации осуществляются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках ИП №-ИП совершен акт выхода по адресу <адрес>, с установлением, что <данные изъяты>» не находится по данному адресу (т. 1 л.д. 68).

Между тем, согласно сведений ЕГРЮЛ (л.д. 97, 130 т. 1) в отношении <данные изъяты>», юридическим адресом указанной организации является <адрес>, запись об этом, являющаяся открытой информацией, внесена в ЕГРЮЛ 29.11.2023 г., и соответственно судебный пристав-исполнитель имел возможность получения данной информации.

Между тем, до окончания ИП судебными приставами-исполнителями не направлялось в порядке ч. 6 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлений о поручении производства исполнительных действий соответствующему отделению судебных приставов по месту юридического адреса должника – в том числе поручения об установлении по данному адресу как самого должника, так и какого-либо имущества должника, на которое может быть обращено взыскание по ИП. Также судебный пристав-исполнитель самостоятельно не совершал действий по выходу в указанный адрес.

Также из представленных УФНС России по Калининградской области сведений следует, что <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 135) подавались в 2023, 2024 году до окончания исполнительного производства расчеты по страховым взносам, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2023, за 12 месяцев 2023, 1 квартал 2024, налоговая декларация по налогу на прибыль организацией за 12 месяцев 2023, первый квартал 2024, персонифицированные сведения о физических лицах, уведомления об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, страховым взносам, упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2023 год (т. 1 л.д. 135-137)

При этом из телефонограммы от 07.11.2024 (т. 2 л.д. 190) следует, что судебному приставу-исполнителю ФИО4 сообщено о нахождении <данные изъяты>» на упрощенной системе налогообложения и уплате налогов № рублей.

Однако судебными приставами-исполнителями не истребовались из ФНС сведения о представленных налоговых декларациях в целях установления получения дохода, в том числе от контрагентов должника с целью отыскания доходов в виде денежных средств либо иного имущества.

Кроме того, как указано выше, судебным приставом-исполнителем в рамках обоих ИП принято постановление от 23.11.2023 об аресте денежных средств на счете в <данные изъяты>», счет № №. На указанном счете, как следует из ответа банка от 22.11.2023, находились денежные средства в размере № руб. (т. 1 л.д. 60, 164), также из ответа ФНС от 22.11.2023 следовало наличие на счетах в <данные изъяты> денежных средств № руб., № руб. (л.д. 160 т. 1); такая же сумма была указана судебными приставами при обращении взыскания на денежные средства, однако на депозитный счет ОСП денежные средства не поступали ни по одному из исполнительных производств, что следует из справок по депозиту (т. 1 л.д. 52, т. 2 л.д. 116). Однако доказательств истребования сведений о причинах непоступления на депозит ранее арестованных согласно постановлениям от 23.11.2023 денежных средств административными ответчиками не представлено по исполнительным производствам №, №

Кроме того, должником является юридическое лицо, однако судебным приставом-исполнителем не запрашивались сведения в Госгортехнадзоре о наличии у должника самоходных машин, ГИМС МЧС – о наличии маломерных судов.

Также руководитель должника к судебному приставу-исполнителю не вызывался, не опрашивался, в том числе на предмет получения информации об источнике дохода юридического лица.

С учетом фактических обстоятельств дела, и вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для окончания исполнительного производства ввиду принятия исчерпывающего комплекса мер, направленных на установление местонахождения должника и его имущества. Оснований считать, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, не имеется, поскольку принятые судебными приставами-исполнителями меры по установлению местонахождения должника и его имущества с учетом установленных фактических обстоятельств оказались явно недостаточными для выполнения задач исполнительного производства, а следовательно допущено незаконное бездействие.

Бездействие судебных приставов-исполнителей повлекло для административного истца неблагоприятные последствия в виде окончания исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", тогда как как таковое окончание при установленных фактических обстоятельствах являлось преждевременным; также бездействие нарушает права административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа как в ИП 308579/23/39004-ИП, так и в ИП № 307143/23/39004-ИП. При этом суд учитывает, что в связи с окончанием исполнительного производства 308579/23/39004-ИП все меры принудительного исполнения и меры по запрету по нему были отменены.

В судебном заседании установлено, что постановлением ВРИО начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО9 от 23.12.2024 об отмене окончания (прекращения) ИП (т. 1 л.д. 96) постановлено отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возобновить исполнительное производство с присвоением номера №-ИП, судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Между тем, указанное постановление об окончании отменено не вследствие признания его незаконным вышестоящим должностным лицом, а как указывает сторона административного ответчика, вследствие направления ФИО15 заявления о возобновлении ИП на основании п. 9 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что по ИП 308579/23/39004-ИП (381385/24/39004-ИП) принято постановление от 24.01.2025 о передаче ИП в другой отдел судебных приставов – ОСП Центрального района г. Калининграда (т. 1 л.д. 152).

Также по ИП №-ИП принято постановление от 05.03.2025 о передаче ИП в другой отдел судебных приставов – ОСП Центрального района г. Калининграда (т. 2 л.д. 147-148).

Фактически исполнительные производства переданы сопроводительным письмом и получены ОСП Центрального района г. Калининграда 24.03.2025, что следует из входящего штампа ОСП (т. 2 л.д. 191-192), приняты к исполнению 24.03.2025 с номерами 97412/25/39002-ИП (ИП 381385/24/39004-ИП) и 97410/25/39002-ИП (ИП №-ИП).

Доводы о непринятии мер с 11.11.2024 по передаче исполнительных производств в ОСП Центрального района г. Калининграда не являются основанием для вывода о наличии незаконного бездействия в данной части, поскольку какие-либо права истца указанными действиями (бездействием) не нарушены, поскольку после возобновления 23.12.2024 ИП №-ИП исполнялось в ОСП Московского района г. Калининграда, по нему принят ряд исполнительных действий - 23.12.2024 принято постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, вынесено постановление о приводе должника, постановление от 03.02.2025 о розыске счетов и наложении ареста на ДС (т. 1 л.д. 56, 191-192), исполнительное производство 307143/23/39004-ИП также исполнялось.

Вместе с тем, доводы о бездействии в виде непринятия своевременно исполнительных действий по передаче исполнительных производств в другой ОСП после 24.01.2025 (по ИП 308579/23/39004-ИП (381385/24/39004-ИП), и после 05.03.2025 (по ИП 307143/23/39004-ИП), т.е. после принятия постановлений о такой передаче обоснованны, поскольку фактически исполнительные производства переданы только 24.03.2025, т.е. в период с даты принятия постановления о передаче до фактической передачи исполнительные производства не исполнялись.

При указанных обстоятельствах требования о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и действий по его вынесению, равно как и требования о признании незаконным бездействия по ИП №-ИП, в виде непринятия своевременно и в полном объеме исполнительных действий (мер принудительного исполнения), в том числе исполнительных действий в части своевременной передачи в другой ОСП подлежат удовлетворению.

С учетом отмены 23.12.2024 постановления от 12.11.2024 оснований для удовлетворения требований об отмене указанного постановления не имеется, требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов ИП №-ИП, ФИО28 подано посредством ЕПГУ обращение, поданное в порядке ФЗ-59 за номером 32319793 от 14.11.2024, в адрес старшего судебного пристава в котором ФИО17 просил рассмотреть обращение в порядке, установленном Федеральным законом № 59-ФЗ, признать незаконным и отменить постановление об окончании и возвращении ИД, постановления о снятии ограничительных мер. Как следует из результата проверки ЭП – сообщение или документ не подписано. Указанное обращение зарегистрировано в АИС ФССП за номером 347022/24/39004-ОГ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65)

В ответе от 12.12.2024 № на № от 14.11.2024 за подписью ВРИО начальника отдела-старшего судебного ОСП Московского района г. Калининграда ФИО9 указано о проведении судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер по взысканию задолженности с <данные изъяты> при отсутствии денежных средств на счетах принято процессуальное решение об окончании ИП (л.д. 14, 66 т. 1). Обращение рассмотрено в рамках Федерального закона № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Также посредством ЕПГУ ФИО29 подано 14.11.2024 обращение (жалоба) с электронным образом документа (без электронной подписи), в котором, указывая о возбуждении в ОСП Московского района ИП №-ИП, ИП №-ИП, непогашении задолженности просил принять меры реагирования, провести проверку действий ОСП, УФССП; в остальном выражено несогласие с возражением, поданным в рамках дела 3а-234/2024, указанное обращение зарегистрировано в УФССП 21.11.2024 вх № 49740124/39000-ОГ (т. 2 л.д. 2-10).

Указанное обращение рассмотрено в порядке Федерального закона № 59-ФЗ, дан ответ за подписью заместителя руководителя УФССП по Калининградской области ФИО12 от 13.12.2024 № 24/139264 с указанием о причинах окончания ИП 308579/23/39004-ИП, разъяснением ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (т. 1 л.д. 22, т. 2 л.д. 1).

Статьями 123, 124 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определен порядок подачи жалобы на действие (бездействие) должностного лица службы судебных приставов в порядке подчиненности.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 2 статьи 124 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в жалобе должны быть указаны основания, по которым обжалуется действие (бездействие) должностного лица, требования лица, подавшего жалобу.

Т.е. в нарушение требований ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве» в обращении (жалобе) вх. №-ОГ ДД.ММ.ГГГГ не было указано об оспаривании бездействия или постановления.

Частью 1.1 ст. 124 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов или его действия (бездействие) через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, но в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами подачи и рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти и их должностных лиц, федеральных государственных служащих, должностных лиц государственных внебюджетных фондов РФ, государственных корпораций, наделенных в соответствии с федеральными законами полномочиями по предоставлению государственных услуг в установленной сфере деятельности, и их должностных лиц, организаций, предусмотренных частью 1.1 статьи 16 Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", и их работников, а также многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг и их работников, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.08.2012 N 840, в свою очередь, предусмотрено в п. 6, что в электронном виде жалоба может быть подана заявителем посредством: а) официального сайта органа, предоставляющего государственную услугу, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; б) федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал). Из п. 7 Правил следует, что при подаче жалобы в электронном виде документы, указанные в п. 4 Правил, могут быть представлены в форме электронных документов, подписанных электронной подписью, вид которой предусмотрен законодательством Российской Федерации, при этом документ, удостоверяющий личность заявителя, не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона N 63-ФЗ видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются Законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись.

В данном случае, сообщение или документ не подписано электронной подписью, а следовательно не могло быть принято как жалоба в порядке ст. ст. 123, 124 ФЗ «Об исполнительном производстве», соответственно не имелось обязанности вынесения решения в виде постановления в соответствии с частью 1 статьи 127 Федерального закона N 229-ФЗ, а также для применения положений части 1 статьи 126 Федерального закона N 229-ФЗ, о сроке рассмотрения в течение десяти дней.

Направленные ФИО34 ответы на его обращения соответствуют требованиям статьи 9 (часть 1), статьи 10 (пункты 1, 4 части 1, части 3, 4) Федерального закона N 59-ФЗ, в том числе по своему содержанию, поскольку содержат ответы по существу поставленных в обращении вопросов. Обращения рассмотрены в установленный законом тридцатидневный срок со дня его регистрации (часть 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ), уполномоченным лицом, в связи с чем оснований для признания таковых незаконными не имеется.

Несогласие с содержанием полученных ответов само по себе не является основанием для признания таковых незаконными.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконным.

Указанные ответы сами по себе какие-либо прав ФИО30 не нарушили, препятствий к осуществлению прав, свобод или реализации законных интересов не создали. В связи с чем необходимая совокупность оснований отсутствует.

В связи с изложенным требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Также не имеется оснований для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения в порядке ст. 227 КАС РФ, поскольку как указано выше, исполнительные производства в настоящее время переданы на исполнение в ОСП Центрального района г. Калининграда, приняты к исполнению, соответственно не находятся на исполнении судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда. Требований к судебным приставам-исполнителями ОСП Центрального района г. Калининграда административный истец в установленном порядке не предъявлял, тогда как в соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается.

Федеральный законодатель в части 1 статьи 178 КАС РФ, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным кодексом.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО32 от 12.11.2024 об окончании и возвращении ИД взыскателю, принятое по исполнительному производству № 308579/23/39004-ИП и действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО33 по его вынесению.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда ФИО31 по непринятию своевременно и в полном объеме исполнительных действий (мер принудительного исполнения) по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП, №-ИП (381385/24/39004-ИП).

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 г.

Судья: подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И.З.

Секретарь Семенова Е.А.

Решение не вступило в законную силу 07.05.2025

Судья Вартач-Вартецкая И.З.

Подлинный документ находится в деле № 2а-989/2025 в Московском районном суде г. Калининграда

Помощник