Дело №

59RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 26 июля 2022 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ПАО Сбербанк России о признании незаконным бездействия, снятии ограничений со счетов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк России о признании незаконным бездействия, снятии ограничений со счетов.

В обоснование заявленных требований указал, что на то, что его счет, находящийся в ПАО Сбербанк наложено взыскание на основании вынесенного судебного приказа о взыскании в пользу ИП ФИО2 суммы рублей. При этом указанная задолженность погашена им в полном объеме самостоятельно, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика направлено заявление о снятии ограничений по всем счетам, открытым на его имя, однако, ограничения ответчиком не сняты.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Таким образом, истец просит признать незаконным бездействия ПАО Сбербанк России, обязать ПАО Сбербанк России снять ограничения по счетам, в том числе по счету №.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что на судебный участок с возражениями он обращался, однако, судебный приказ не отменен, заявлено об отмене судебного приказа возвращено в его адрес. К ИП ФИО2 с приложением доказательств погашения суммы задолженности он не обращался.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва на исковое заявление, в котором указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Банк на исполнение в порядке ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ №) поступил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный судебным участком № Добрянского судебного района , в рамках дела 2-/20 о взыскании денежных средств в размере руб. с ФИО1 в пользу ИП ФИО2.

По указанным в исполнительном документе реквизитам в автоматическом режиме обращено взыскание на денежные средства должника с дальнейшим перечислением на реквизиты взыскателя.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника в Банке для полного исполнения требований исполнительного документа, судебный приказ № о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 помещен в картотеку Банка.

Тот факт, что истец напрямую, минуя счета в банке, на которые обращено взыскание по судебному приказу, направил денежные средства взыскателю, не свидетельствует о праве Банка на окончание исполнения исполнительного документа без его отзыва, поскольку взыскателем не подтверждено надлежащее исполнение должником исполнительного документа, судебный приказ с исполнения из Банка не отозван.

В этой связи Банк лишен возможности изменять сумму исполнения по судебному приказу, так как подобное приведет к неправильному исполнению судебного акта, а также к нарушению прав взыскателя, предусматривающих компенсацию за несвоевременное исполнение решения.

Таким образом, противоправность со стороны банка отсутствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района мировой судья судебного участка № Добрянского судебного района вынес приказ №, по которому с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в общей сумме рублей.

Судебный приказ получен ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению ООО «БЮРО СУДЕБНОГО ВЗЫСКАНИЯ» указанный судебный приказ направлен и поступил в ПАО Сбербанк, для исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 произведена оплата на реквизиты ИП ФИО2 в рамках судебного приказа № в сумме рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на судебный участок с заявлением об отмене судебного приказа №, указав, что задолженность по приказу погашена, в подтверждение приложил квитанцию об оплате.

Определением мировой судьи судебного участка № Добрянского судебного района заявление ФИО1 об отмене судебного приказа возвращено, поскольку возражения на судебный приказ поступили по истечении десятидневного срока со дня получения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился на судебный участок с возражениями, приложив доказательства оплаты по приказу.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района заявление ФИО1 об отмене судебного приказа возвращено, поскольку возражения на судебный приказ поступили по истечении десятидневного срока со дня получения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ПАО Сбербанк России о снятии ограничений по счетам.

Как следует из ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, Банк информировал ФИО1 о невозможности отмены взыскания по исполнительному документу без отзыва исполнительного документа судебным органом, выдавшим данный исполнительный документ, либо взыскателем.

Отказ ПАО Сбербанк России в снятии ограничений по счетам послужил основанием для обращения в суд.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы судебного приказа №, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, что регламентировано ст. 854 ГК РФ.

Согласно ст.27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1, взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.7 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ № 229), кредитные организации исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов, в случаях, предусмотренных федеральным законом и в порядке, установленном настоящим законом и иными федеральными законами.

Указанные действия Банка согласуются с нормой статьи 854 ГК РФ, в силу которой списание денежных средств со счета осуществляется без распоряжений клиента на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что произведенное Банком обращение взыскания на денежные средства ФИО1 осуществлены на основании исполнительного документа (судебного приказа №), выданного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

До настоящего времени указанный исполнительный документ не отменен, взыскателем не отозван.

В материалы дела истцом представлены доказательства того, что судебный приказ исполнен ФИО5 добровольно.

Вместе с тем, данное обстоятельство не дает Банку право самостоятельно изменять сумму исполнения по судебному приказу, прекращать исполнение исполнительного документа.

Таким образом, требования истца о признании незаконным бездействия, снятии ограничений со счетов не подлежат удовлетворению.

Поскольку доказательств незаконности бездействия Банка в материалах дела не имеется.

Из положений ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд считает, что в рассматриваемом случае со стороны ПАО Сбербанк отсутствуют признаки бездействия, на которые ссылается истец, а также его незаконности.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В настоящее время истец не лишен его права на обращение к мировому судье соответствующего участка с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа, заявлением об отмене судебного приказа с доказательствами его исполнения, а также к взыскателю ИП ФИО2 с представлением доказательств оплаты суммы задолженности по судебному приказу, дальнейшим отзывом судебного приказа с исполнения со стороны последнего.

Таким образом, истец вправе защищать свои права иным, не запрещенным способом законом.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк России отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.