Решение по делу № 2-1431/2023 от 21.02.2023 - о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.

УИД: 50RS0№-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

21 февраля 2023 года <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потемкиной И.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Администрации городского округа <адрес>, Главному управлению <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>», МБУ «ЖЭУ Пушкино», ФИО3, о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным,

установил:

Истец ФИО2, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику Администрации городского округа <адрес>, Главному управлению <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>», МБУ «ЖЭУ Пушкино», ФИО3 о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> мкр Серебрянка <адрес>, связанные с выбором управляющей организации МБУ «ЖЭУ Пушкино» и прочими вопросами, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата>, и оформленное протоколом от <дата> и последующими протоколами, недействительными; применении последствий недействительности решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <данные изъяты> <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от <дата> ; указать в решении то, что решение суда является основанием для исключения со стороны Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» сведений об управлении МБУ «ЖЭУ Пушкино» многоквартирным домом по адресу: <адрес> мкр Серебрянка <адрес>, и внесении в реестр лицензий <адрес> сведений об управлении многоквартирным домом управляющей организацией ЖСК «Звезда». Истец также просил суд взыскать с Администрации городского округа <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Пушкино мкр Серебрянка <адрес>. Управление домом осуществляла ЖСК «Звезда» на основании решения общего собрания. В период с 110.10.2022г. по <дата> в доме истца состоялось собрание собственников помещений многоквартирного дома, п.п. 4 и 6 которого, было решено расторгнуть в одностороннем порядке собственниками помещений договора управления МКД с ЖСК «Звезда» и избрать иную управляющую домом организацию - МБУ «Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино». Истец считает, что решение указанного собрания является недействительным, так как общее собрание не проводилось, нарушен порядок уведомления собственников МКД о проводимом собрании, очная часть собрания не проводилась, собственникам МКД бюллетени не вручались, кроме того, отсутствовал кворум, явка и полномочия голосовавших не устанавливалась и не проверялись, собственники МКД не были уведомлены об итогах собрания.

Решением Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» № Р001№ от 19.12. 2022 года внесены изменения в реестр лицензий <адрес> с <дата> - внесены сведения об осуществлении МБУ «ЖЭУ Пушкино» предпринимательской деятельности по управлению МКД по адресу: <адрес>,мкр Серебрянка <адрес>, что послужило основанием обращения в суд с указанным иском.

Истцом также представлены пояснения по иску, в которых он ссылается на то, что решением общего собрания от <дата> в МКД по адресу мкр Серебрянка <адрес> порядок изменен не был и о способе уведомления при последующих собраниях вопрос не ставился. В данном случае, уведомление об оспариваемом собрании от 26.10.2022г производилось в нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, путем размещения уведомлений «на стендах МКД». Проведение собрания, фактически без уведомления собственников, путем размещения объявлений, время и места размещения которых невозможно проверить, является существенным нарушением порядка подготовки собрания. Как видно из оспариваемого решения (протокола от <дата>) в собрании якобы приняли участие собственники 2193 кв.м., что ровняется 66,24 % голосов от общего числа собственников помещений МКД. Однако, в действительности ряд собственников-участников собрания не могли голосовать "за", либо не являлся собственниками на момент голосования.

Кроме того, общая площадь жилых и нежилых помещений дома была занижена, поскольку не был извещен и не принимал участия в голосовании собственник встроено пристроенного нежилого помещения общей площадью 510,7 кв.м.- ООО «Орегон», представитель не участвовал в голосовании, следовательно общая площадь многоквартирного дома занижена. Сама истец ФИО2, не уведомлялась об указанном собрании, не знала о нем и не голосовала, в голосовании не участвовала, заявленный в приложении к протоколу собственник <адрес> ФИО4 умер 26.11.2021г. (площадь <адрес>,8 кв.м.), заявленная в приложении к протоколу собственник <адрес> ФИО5 умерла 10.09.2020г. (площадь <адрес>,3 кв.м.), заявленный в приложении к протоколу собственник квартиры» 32 ФИО6 с 04.10.2022г. не является собственником указанной квартиры площадь <адрес>,4 кв.м.), заявленный в приложении к протоколу собственник <адрес> ФИО7 с 12.09.2022г. собственником не является (площадь <адрес>,6 кв.м.), заявленный в приложении собственник <адрес> ФИО8 на территории РФ не проживает в настоящее время.

А голосовать на общих собраниях имеют права только собственники помещений (ч. 1 ст. 48 ЖК РФ), либо лица принявшие помещения от застройщиков МКД (ст. 44 ЖК РФ). Соответственно, кворум более 50% на указанном собрании отсутствовал, а исходя из п. 2 ст. 181.5. ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Представитель истца по доверенности ФИО9 и представитель Жск «Звезда» председатель правления ФИО10 в судебном заседании доводы искового заявления и письменных пояснений поддержали, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика администрации г.о. Пушкинский МО по доверенности ФИО11 и представитель МБУ «ЖЭУ Пушкино» по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, в котором исковые требования признала, сообщи что инициатором собрания она не являлась, собрание не проводила.

Представители ГУ МО ГЖИ МО в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, свидетелей, изучив материалы дела, подлинные материалы общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> мкр Серебрянка <адрес> со всеми обязательными приложениями, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, которое проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере жилищно - коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как установлено судом, истец является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, рг. Пушкино мкр Серебрянка <адрес>.

Управление домом осуществляет ЖСК «Звезда» на основании решения общего собрания от 25.02.2014г в соответствии со ст. 161 ЖК РФ.

С 10.10.2022г. по 24.10.2022г. в доме истца состоялось собрание собственников помещения многоквартирного дома, п. 4 которого, было решено избрать иную управляющую домом организацию - МБУ «Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино».

Истец считает, что решение указанного собрания является ничтожным, а собрание несостоявшимся, поскольку каких-либо существенных претензий в адрес общества от жителей дома не поступало, на оспариваемом собрании не был поставлен вопрос о признании работы ЖСК «Звезда» неудовлетворительной, и соответственно выбор иной управляющей компании происходил совершенно немотивированно, несмотря на то, что МБУ «Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино» с 26.10.2022г якобы заключила договор управления с собственниками помещений, а 19.12.2022г. включена Государственной жилищной инспекцией в реестр лицензий, указанная организация, более четырех месяцев не оказывает никаких услуг собственникам помещений.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО13, который показал то, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, мкр Серебрянка <адрес>, о проводимом собрании о смене управляющей организации он не знал, участие не принимал. После обозрения сообщения об итогах внеочередного собрания, пояснил, что данный документ он не подписывал, подпись не его.

Судом установлено то, что согласно выписке из ЕГРН истец ФИО2 является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, мкр Серебрянка <адрес>, кроме того представитель истца в судебном заседании пояснил, что, о проводимом собрании в октябре 2022 года она не знала, участия не принимала, и решение собственника подписано не ею.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление домом по адресу: <адрес>, мкр Серебрянка <адрес>, осуществляет ЖСК «Звезда».

В ходе рассмотрения дела судом установлено то, что в период с 10.10.2022г. по <дата> в доме по вышеуказанному адресу состоялось собрание, оформленное протоколом № мС-7 оформленным протоколом от <дата>, которым было принято решение расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ЖСК «Звезда» и избрать иную управляющую домом организацию – Муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно- эксплуатационное управление Пушкино».

Согласно реестра собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр Серебрянка <адрес>, общая площадь жилого дома составляет 2193 кв. м.+510,7 кв.м. встроено пристроенное нежилое помещение =2703,7 кв.м., однако в протоколе о проведении общего собрания от 26.10.2022г. указана общая площадь 2193 кв.м.

Согласно списка присутствующих лиц на общем собрании, участие в собрании приняли собственники помещений по указанному адресу, площадь присутствующих составляет 1452,63 кв.м., что составляет 66,24% от общего числа собственников, т.е. от 2193 кв.м.

В ходе рассмотрения дела судом установлено то, что в собрании участие не принимали:

ФИО2 (1,99 % голосов),

ФИО13 (2,74 % голосов),

ФИО4 (2,73 % голосов),

ФИО5 (1,52 % голосов),

ФИО6 (2,85 % голосов),

ФИО7 (2,72 % голосов),

ФИО3 (1, 47 % голосов, 0,745% голосов),

ФИО8 (1,80 %голосов),

Кроме того не принимало участие ООО «Орегон» (18,88% голосов).

Таким образом, участие в собрании принимало 47,675 % (66,24 % – 18,56%), без учета голосов ООО «Орегон», что свидетельствует об отсутствии кворума.

При указанных обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика Муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно- эксплуатационное управление Пушкино», признание иска ФИО3, которое принимается судом, приходит к выводу о том, что собрание проведено с существенным нарушением порядка его созыва и проведения, кворум на собрании отсутствовал, в связи с чем решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр Серебрянка <адрес> проведенного в очно-заочной форме голосования в период с <дата> по <дата>, оформленного протоколом № мС-7 от <дата>, недействительно, а требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Представитель истца заявил ходатайство об обращении решения к немедленному обращению. По мнению истца, замедление исполнения решения суда по настоящему делу может привести к значительному ущербу как для истцов, так и для всех собственников указанного многоквартирного дома, поскольку до настоящего времени содержание общего имущества дома и обеспечение жилищно-коммунальными услугами собственников осуществляет ЖСК «Звезда».

Согласно ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Суд находит доводы истца обоснованными, полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению, а решение - обращению к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к Администрации городского округа <адрес>, Главному управлению <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>», Муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно- эксплуатационное управление Пушкино», ФИО3, о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр Серебрянка <адрес>, проведенного в очно-заочной форме голосования в период с 10.10. 2022 года по 24.10. 2022 года, оформленного протоколом № мС-7 от <дата>.

Настоящее решение суда подлежит немедленному исполнению и является основанием для восстановления Главным управлением <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» сведений об управлении многоквартирным домом по адресу: <адрес> мкр Серебрянка <адрес> ЖСК «Звезда» (ОГРН <***>).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 27.03.2023г.

Судья: