Производство № 2 - 2021/2022

УИД 66RS0003-01-2022-000787-02

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Козулине Н.О.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № ***4 от ***, представителя ответчиков ГУФССП по Свердловской области, ФССП России ФИО2, действующего на основании доверенностей от ***, ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении вреда, причиненного приставом,

установил:

ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с указанным иском, в обоснование которого указала, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от *** удовлетворены требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. На основании данного решения суда, выдан исполнительный лист *** от ***, возбуждено исполнительное производство ***-ИП от *** судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО5 В рамках исполнительного производства были осуществлены запросы в регистрирующие органы, наложены аресты на счета, транспортное средство ВАЗ 21103, 2002 года выпуска, г/н ***. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2019 признано незаконным бездействие судебных приставов Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области по непринятию необходимых мер по розыску должника и его имущества; в несвоевременном обращении взыскания на заработную плату по месту работы должника; в непринятии необходимых мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. До настоящего времени исполнительный документ не исполнен по причине бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд за незаконное бездействие в период с *** по *** взыскать убытки в размере 392 528 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 732 руб., почтовые расходы в размере 397 руб.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО6, ФИО7, ФИО8

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления с учетом уточнения исковых требований поддержала.

В судебном заседании и в письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчиков возражал относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснил, что действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. Материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными убытками. В настоящее время исполнительное производство не завершено, находится на исполнении, возможность исполнения не утрачена. Сам по себе факт неполучения денежных средств по мотиву неисполнения решения суда и признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа.

В судебное заседание не явились третьи лица, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, посредством электронной почты, нарочного вручения, телефонограмм.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая изложенное, положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и п. 1 Положения "О Федеральной службе судебных приставов", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов, одной из основных задач деятельности которой является организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 12, 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 и 8 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела на исполнении в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области находится исполнительное производство ***-ИП от *** о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности в размере 448 941 руб. 91 коп. В настоящее время размер задолженности по исполнительному производству составляет 392528 руб. 67 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в указанной сумме в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области в период с *** по ***.

Согласно представленным в материалы дела Актам приема-передачи исполнительных производств, исполнительное производство в период с *** по *** находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО5, с *** по *** – у судебного пристава-исполнителя ФИО7, с *** по *** – у судебного пристава-исполнителя ФИО9, с *** по *** - у судебного пристава-исполнителя ФИО8, в период с *** по *** – у судебного пристава-исполнителя ФИО10., с *** по *** – у судебного пристава-исполнителя ФИО11, с *** по *** – у судебного пристава-исполнителя ФИО10, с *** по *** – у судебного пристава-исполнителя ФИО11, с *** – у судебного пристава-исполнителя ФИО10

Как следует из материалов дела, за спорный период времени в рамках указанного исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам связи, в органы ЗАГСа, Пенсионный фонд Российской Федерации, ИФНС. Из поступивших ответов следует, что в ПАО Сберанк был направлен запрос ***, *** получен ответ, что должник имеет открытые счета в данном банке ***, *** (Т. 1 л.д. 117).

Согласно Выписке по счету *** (Т. 1 л.д. 32-45) за период с *** по *** с указанного счета должником по исполнительному производству списаны денежные средства в сумме 63168 руб. 70 коп.

Согласно Выписке по счету *** (Т. 1 л.д. 55-64) за период с *** по *** с указанного счета должником по исполнительному счету были списаны денежные средства в сумме 33440 руб. 61 коп.

Согласно ответу на судебный запрос на имя ФИО4 *** в ПАО «Финансовая корпорация «Открытие» был открыт счет ***. В период с *** по *** с указанного счета должником были списаны денежные средства в сумме 61856 руб. 65 коп. (Т. 1 л.д. 245-246).

Также в ПАО «Финансовая корпорация «Открытие» на имя ФИО4 *** открыт счет ***. В период с *** по *** должником были списаны денежные средства в сумме 336176 руб. 14 коп. (Т. 1 л.д. 228-243).

Согласно ответу на судебный запрос на имя ФИО4 в АО «Альфа-банк» *** был открыт счет ***. Согласно выписке по счету (Т. 1 л.д. 223-224) В период с *** по *** должником были сняты денежные средства в сумме 30000 руб.

Согласно справке о доходах физического лица за 2016 год (Т. 1 л.д. 198) в *** ***19 заработал в АО «Завод № 9» за вычетом подоходного налога 14828 руб. 42 коп. (17044 руб. 42 коп. – 2216 руб.).

Согласно справке о доходах физического лица за 2017 год (Т. 1 л.д. 199) за период с *** года ***18 заработал в ООО «Август» за вычетом подоходного налога 54 1676 руб. 87 коп. (62 260 руб. 87 коп. – 8 094 руб.).

Согласно справке о доходах физического лица за 2017 год (Т. 1 л.д. 200) за период с *** года ***17 заработал в ООО «Июнь» за вычетом подоходного налога 102 296 руб. (117 582 руб. – 15 286 руб.).

Согласно справке о доходах физического лица за 2018 год (Т. 1 л.д. 203) за *** ***16. заработал в ООО «Июнь» за вычетом подоходного налога 2 465 руб. (2 833 руб. – 368 руб.).

Согласно справке о доходах физического лица за 2018 год (Т. 1 л.д. 204) за *** года ***9 заработал в ООО «Август» за вычетом подоходного налога 13 727 руб. 53 коп. (15 778 руб. 53 коп. – 2 051 руб.).

Согласно справке о доходах физического лица за 2019 год (Т. 1 л.д. 205) за период с *** года ***9 заработал в ООО «Июнь» за вычетом подоходного налога 26 406 руб. (30 352 руб. – 3 946 руб.).

Каких-либо удержаний из указанных денежных средств в рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями осуществлено не было.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, при-чиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответству-ющего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соот-ветственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений п. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчиком по настоящему делу по смыслу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает Российская Федерация. От имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Фе-дерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возме-щение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского обо-рота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, воз-никающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имуществен-ного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: со-вершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие при-чинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных дей-ствий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, ле-жит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и дей-ствиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением слу-чаев, когда ответственность наступает без вины.

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее при-менение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответствен-ности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что в настоящем случае имеется совокупность условий для возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что за заявленный в иске период бездействия судебных приставов-исполнителей (с *** по ***) во время нахождения на исполнении исполнительного производства должник имел доход, превышающий задолженность по исполнительному производству.

Вместе с тем, судебные приставы-исполнители не приняли достаточных мер по выявлению имущества и доходов должника, а также мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено. Таким образом, в период нахождения на исполнении исполнительного производства должник располагал денежными средствами, достаточными для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, полученный должником доход не был направлен на погашение задолженности, в настоящее время у должника отсутствует.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2019 год, разъяснениями пунктов 80, 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что должник по исполнительному производству располагал денежными средствами достаточными для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, но судебные приставы-исполнители не принимали мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. В настоящее время у должника отсутствуют денежные средства.

Доводы стороны ответчика о том, что исполнительное производство находится на исполнении и возможность исполнения не утрачена суд не принимает во внимание, поскольку согласно представленным истцом в материалы дела сведениям, в отношении должника по исполнительному производству ведутся иные исполнительные производства, в том числе исполнительное производство *** от *** по взысканию индексации в сумме 61551 руб. 36 коп.

Согласно справке от *** судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО12, исполнительное производство *** от *** подлежит окончанию в связи с невозможностью взыскания (отсутствие денежных средств на счетах, автотранспорт по розыскному делу не разыскан, производство по розыску прекращено, недвижимого имущества не выявлено, ответ из органов ЗАГС отрицательный, индивидуальным предпринимателем не значится.

Согласно разъяснениям пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательств наличия у ***9 иного имущества ответчиками не представлено, значительный срок в течение которого длится исполнительное производство без каких-либо эффективных действий по исполнению, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании убытков. Вместе с тем, при определении размера убытков суд учитывает сумму, которая была удержана с должника в ходе исполнительного производства.

Следовательно, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 392 528 руб. 67 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд находит возможным взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 732 руб.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 398 руб. по направлению копии искового заявления, которые подтверждены соответствующими кассовыми чеками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России (ИНН ***) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <***>) убытки в размере 392 528 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 732 руб. 79 коп., почтовые расходы в размере 398 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глушкова