Решение по делу № 2-3759/2023 от 02.11.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-3759/2023

УИД: 26RS0003-01-2023-004123-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края, в составе: председательствующего по делу судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Панасенко П.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ассист-А» (третьи лица:ПАО Банк «ВТБ», ООО Автопрестиж-Лада») о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «Ассист-А» о взыскании уплаченных по договору № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 180500,00 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 726,94 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по ключевой ставке Банка России, компенсации морального вреда вразмере 10000,00 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 35000,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в автосалоне ООО «Автопрестиж-Лада» истцом приобретен автомобиль «<данные изъяты>» стоимостью 770000,00 руб. по договору купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль приобретён за счет собственных средств 154 000 руб., а также за счет кредитных средств на основании кредитного договора № V621/5545-0002732 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Банк «ВТБ» на сумму 806000,00 рублей. При консультировании кредитным специалистом истцу было пояснено, что для одобрения заключения кредитного договора между истцом и ПАО Банк «ВТБ» требуется приобретения дополнительных услуг страхования, в противном же случае в выдаче кредитных средств будет отказано. Одновременно с заключением договора купли-продажи транспортного средства и кредитного договора истцом был заключен договор с ООО «Ассист-А» № (Автодруг-3) на сумму 190 000 руб. Заключение договоров о предоставлении дополнительных услуг обусловлено исключительно приобретением автомобиля и заключением кредитного договора и навязано продавцом и кредитным специалистом как обязательная дополнительная услуга без которой не будет ободрения кредита. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ назначение платежа указано «Оплата страховой премии по договору страхования № от 14.06.2023» сумма платежа 190 000 руб. В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление в соответствии со ст. 32 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договоров № (Автодруг-3) с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные по договорам в связи с тем, что фактически услуги не оказаны. Претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию ответчик вернул денежные средства в размере 9500 руб. С удовлетворением претензии в данном объеме истец не согласился и полагает, что подлежит возврату вся уплаченная сумма по договорам. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Автопрестиж-Лада" и ПАО Банк "ВТБ".

Истец ФИО1, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не поступило, воспользовался правом действовать через представителя ч.1 ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила требования удовлетворить. Пояснила, что в исковом заявлении допущена описка указании даты заключения договора, правильной датой заключения договора является ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Ассист-А», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не поступило.

Представители третьих лиц ООО "Автопрестиж-Лада", ПАО Банк "ВТБ" извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом по имеющимся материалам дела.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу абз.5 преамбулы Закона о защите прав потребителей, исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ч.1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч.1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Аналогичная позиция была отражена в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено судом, то ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Автопрестиж-Лада" был заключен договор купли-продажи автомобиля "<данные изъяты>", стоимостью 770 000 руб., для личных нужд.

Автомобиль приобретён за счет собственных средств истца в размере 154 000 руб., а также за счет кредитных средств на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Банк «ВТБ» на сумму 806 000,00 руб.

Также, ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор абонентского обслуживания помощи на дорогах по программе "автодруг-3" № с ООО "Ассист-А".

Банком в безакцептном порядке с банковского счета истца была удержана и переведена в пользу ООО "Ассист-А" стоимость договора об оказании услуг в размере 190000,00 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 2 договора № (Автодруг-3), услугами компании по договору являются:

- предоставление клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ права требовать от Компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст.429.4 ГК РФ) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания, размещенных на сайте: <данные изъяты>.

Согласно п. 4 договора, вознаграждение Компании по договору (цена договора) составляет 190000,00 руб.

Согласно п. 5.3 договора, в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

Согласно п. 5.4 договора, цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 9500,00 руб. Цена консультации составляет 180500,00 руб.

В рамках заключенного договора № (Автодруг-3), истцом был получен и подписан сертификат к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банком с банковского счета истца удержана, и переведена в пользу ООО "Ассист-А" плата в размере 190000,00 руб., что подтверждается платежными документами Банка и не опровергается стороной ответчика.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о досрочном расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Требования потребителя были исполнены ответчиком частично, так в пользу истца была возвращена сумма в размере 9500,00 руб., в оставшейся части заявление оставлено ответчиком без удовлетворения, ответ на претензию отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный договор по своей сути является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг, приобретшим автомобиль в личных целях, заключившим кредитный договор в личныхцелях, заключившим договор от ДД.ММ.ГГГГ, и получивший сертификат, также в личных целях, и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, ответчик является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона "О защите прав потребителей" и несет гражданскую правовую ответственность за исполнение условий договора, в том числе его расторжение.

Вместе с тем, сертификат является основанием для предоставления услуг потребителю.

При этом положения п. 1.2 сертификата содержат в себе заранее прописанные в него условия, что клиенту оказана, предусмотренная п. 2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4. договора (190000,00 руб.). У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Обязанность доказать несение и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ возложена на ответчика, то есть на ООО "Ассист-А".

Каких-либо доказательств оказания ООО "Ассист-А" непосредственно ФИО1 первичной консультации по вопросам кредитования и страхования материалы дела не содержат, также доказательств того, что ПАО Банк «ВТБ» в качестве кредитной организации был выбран клиентом благодаря консультированию ООО "Ассист-А", а не по предложению самого истца, ответчиком суду не представлено, следовательно, не подтвержден факт оказания услуг ООО "Ассист-А".

При таких обстоятельствах, содержание договора и сертификата о том, что услуги по оспариваемому договору были оказаны, нельзя признать обоснованными.

Доказательств, что ответчик в связи с исполнением обязательств по договору понес расходы, материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлены доказательства несения таких расходов.

Таким образом, учитывая, что истец за оказанием услуг в период действия договора к ответчику не обращался и у ответчика не имелось затрат, понесенных им в ходе исполнения спорного договора, то истец в силу вышеприведенных положений Закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, с одновременным возвратом цены договора в полном объеме.

Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается, что услуги, оговоренные в договоре действительно были оказаны истцу, а также что ответчик понес расходы в связи с его исполнением, то удержанная стороной ответчика денежная сумма в размере 180500,00 руб. является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату истцу.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании вышеизложенного, с учетом фактически установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца являются незаконными и необоснованными.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная денежная сумма по спорному договору в размере 180500,00 руб. (190000 руб. – 9500 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., в удовлетворении остальной части отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (платы) в размере 180500,00 руб., сумма штрафа составляет 90750,00 руб. (180500/2) от цены услуги.

Также истец просит суд взыскать с ответчика ООО "Ассист-А" проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 726,94 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, требования истца в данной части суд находит подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 726,94 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения судебного решения в сумме 5434,77 рублей, с последующим исчислением процентов до момента фактическогоисполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответственный период, исчисленные на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда в соответствии с ч.1 ст. 7, ст. 8, п.16 ч.1 ст.64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Гарант-Юрист» был заключен договор на оказание юридических услуг №.

Согласно раздела 1 договора, предмет договора: составление правового заключения; представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции в 1 судебной инстанции (неограниченное количество судебных заседаний) по вопросу расторжения договора №.

Согласно п.3.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 35000,00 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ООО «Гаран-Юрист» по договору об оказании юридических услуг денежные средства в размере 35000,00 руб.

Таким образом, принимая во внимание, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, а также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО "Ассист-А" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35000,00 руб., полагая указанную к взысканию сумму обоснованной и соответствующей объеме проделанной представителем работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <адрес> госпошлина в сумме 5 223,33 руб., исходы из суммы удовлетворенных требований (180500+726,94+5434,77) + 300 руб. за требование неимущественного характера.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Ассист-А» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ассист-А» ( ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серии № №, выдан ОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) уплаченные по договору № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 180 500,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 726,94 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 434,77 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 90 250,00 руб.,расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000,00 рублей.

Взыскать ООО «Ассист-А» ( ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серии № №, выдан ОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответственный период, исчисленные на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда в соответствии с ч.1 ст. 7, ст. 8, п.16 ч.1 ст.64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В остальной части требования истца - оставить без удовлетворения.

Взыскать ООО «Ассист-А» ( ИНН №) в бюджет муниципального образования <адрес> госпошлину в сумме 5 223,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2023.

Судья подпись Н.М.Кузнецова