РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Устюговой А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1200/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Правобережному ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области, судебным приставам-исполнителям Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, ФИО4, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Иркутскому району и взысканию административных штрафов по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО5 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, принятого в рамках исполнительного производства № 191214/23/38016-ИП от 24.05.2023, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Правобережному ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области, в котором, уточнив в порядке части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предмет иска, просит признать незаконным постановление от 21 июня 2023 года о взыскании исполнительского сбора в размере 424 200 рублей в рамках исполнительного производства № 191214/23/38016-ИП от 24.05.2023; освободить его от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 191214/23/38016-ИП от 24.05.2023 в размере 424 200 рублей.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 являлся должником по исполнительному производству № 191214/23/38016-ИП от 24.05.2023. Административным ответчиком было вынесено постановление от 24.05.2023 о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 424 200 рублей. Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с него исполнительского сбора, поскольку определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2024 по заявлению ФИО6 ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризация долга, а потому, по мнению административного истца, исполнительский сбор взысканию не подлежал. Утверждает, что постановления о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора им получены не были. Взыскание исполнительского сбора нарушает права и законные интересы административного истца тем, что на его счета наложены аресты. Административным истцом 14.11.2024 была подана жалоба на постановление административного ответчика от 24.05.2023, в результате рассмотрения которой постановление судебного пристава-исполнителя было оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы отказано. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2024 производство по заявлению ФИО6 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с погашением задолженности. Административный истец также указывает, что он в установленный законом срок обращался в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда, на основании которого была взыскана задолженность и выдан исполнительный лист. Административный истец указывает, что он находится в тяжелом материальном положении, поскольку для погашения задолженности перед ФИО6 им был взят займ в размере 5 000 000 рублей. У него на иждивении находятся несовершеннолетний ребенок и неработающая жена. С 18.07.2024 он работает в ООО «Автоэксперт 138» в должности руководителя испытательной лаборатории, получает заработную плату в размере 20 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 24 января 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2025 года определен круг административных ответчиков, в качестве административного соответчика указан судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО4, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Иркутскому району и взысканию административных штрафов по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО5.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении административного дела в свое отсутствие, реализовал право на участие в судебном заседании посредством направления представителя, уполномоченного доверенностью.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных административных исковых требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, с учетом его уточнения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В представленных суду письменных возражениях на административное исковое заявление просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Иркутскому району и взысканию административных штрафов по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО5, представители административных ответчиков ГУФССП России по Иркутской области, Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 150 КАС РФ, суд с согласия представителя административного истца, рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, копию материалов исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 363 КАС РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что решением Иркутского районного суда Иркутской области от 20.12.2022 по гражданскому делу № 2-3231/2022 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 о признании договора займа, акта приема-передачи незаключенными, исковые требования ФИО6 оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20.04.2023 решение Иркутского районного суда Иркутской области по гражданскому делу № 2-3231/2022 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО6 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа № 08/09/2017 от 08.09.2017 в размере 6 000 000 рублей, пени в размере 60 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20.04.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

24.05.2023 судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № 044965457 от 15.05.2023, выданного Иркутским районным судом Иркутской области по гражданскому делу № 2-3231/2022, возбуждено исполнительное производство № 191214/23/38016-ИП в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ФИО6, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 6 060 000 рублей.

Как следует из пункта 2 резолютивной части постановления от 24.05.2023 о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.05.2023 направлена в адрес должника и, вопреки доводам административного истца, получена ФИО2 24.05.2023, что подтверждается скриншотом сведений из АИС ФССП.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок должник ФИО2 не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе.

21.06.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО5 с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 424 200 рублей. В постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что исполнительный документ должником ФИО2 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.06.2023 направлена в адрес должника 22.06.2023 и, вопреки доводам административного истца, получена ФИО2 22.06.2023, что подтверждается скриншотом сведений из АИС ФССП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО7 от 28.01.2025 исполнительное производство № 191214/23/38016-ИП от 24.05.2023 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая административное исковое требование ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, суд учитывает следующее.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.Как следует из части 2 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как следует из части 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 21.06.2023 принято уполномоченным на то лицом - судебным приставом исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области, в пределах его компетенции, при наличии к тому оснований и в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Довод административного истца о том, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2024 по делу № А19-27035/2023 заявление ФИО6 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, была введена процедура реструктуризации долга, судом отклоняется, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено 21.06.2023, то есть до принятия определения Арбитражным судом Иркутской области.

Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено до обращения ФИО6 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), которое имело место 20.11.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, предъявление любого административного иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов обратившегося в суд лица.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие), постановление не могут быть признаны незаконными.

Разрешая заявленное административное исковое требование, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления от 21.06.2023, принятого судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области при наличии предусмотренных законом оснований и в пределах предоставленных полномочий. Права и законные интересы административного истца не нарушены.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящим требованием, суд учитывает следующее.

Как следует из содержания оспариваемого административным истцом постановления, оно может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок (часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 21.06.2023. В суд с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился путем его подачи в электронном виде лишь 22.01.2025, что подтверждается квитанцией об отправке. Следовательно, срок обращения в суд административным истцом пропущен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с административным исковым требованием об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора административным истцом не заявлено.

В силу требований части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Разрешая административное исковое требование ФИО2 об освобождении его от уплаты исполнительского сбора, суд учитывает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П указал, что в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Правоприменитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из содержания административного искового заявления и пояснений представителя административного истца, данных в ходе судебного разбирательства по делу, невозможность своевременной уплаты суммы задолженности обусловлена трудным финансовым положением, для погашения задолженности по исполнительному производству ФИО2 был взят займ в размере 5 000 000 рублей, его заработная плата составляет 20 000 рублей, при этом на его иждивении находятся несовершеннолетний ребенок и неработающая супруга.

В подтверждение изложенных обстоятельств административным истцом представлены расписка от 11.10.2024, свидетельство о рождении ФИО12., свидетельство о заключении брака, трудовая книжка, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 18.07.2024, трудовой договор № 4/2024 от 18.07.2024.

Оснований утверждать, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа обусловлено виновными действиями (виновным противоправным бездействием) ФИО2, у суда не имеется.

Принимая во внимание, что после возбуждения исполнительного производства ФИО2 реализовывал право на кассационное обжалование судебного акта, учитывая доводы административного искового заявления о тяжелом материальном положении административного истца, добровольно исполнить требования исполнительного документа в 5-дневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства административному истцу не представлялось возможным по объективным причинам, учитывая, что требования исполнительного документа на день судебного разбирательства по настоящему делу исполнены в полном объеме, суд полагает, что имеются правовые основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Освободить ФИО2, <данные изъяты> от уплаты исполнительского сбора в размере 424 200 рублей, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО5 от 21 июня 2023 года по исполнительному производству № 191214/23/38016-ИП, возбужденному 24.05.2023 на основании исполнительного листа ФС № 044965457 от 15.05.2023, выданного Иркутским районным судом Иркутской области по делу № 2-3231/2022.

Административное исковое требование ФИО2 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Правобережному ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области, судебным приставам-исполнителям Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, ФИО4, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Иркутскому району и взысканию административных штрафов по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО5 о признании незаконным постановления от 21 июня 2023 года о взыскании исполнительского сбора в размере 424 200 рублей в рамках исполнительного производства № 191214/23/38016-ИП от 24.05.2023 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сучилина

Решение в окончательной форме принято 02.04.2025.