Дело №

УИД 26RS0№-07

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 ноября 2022 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО9-Ю.А. – ФИО8, действующей в соответствии с доверенностью,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ООО «СК «Согласие», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9-Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие», ФИО2 о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности ФИО9-Ю.А транспортного средства «VOLKSWAGEN PASSAT», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО9-Ю.А. и транспортным средством «HYUNDAI SONATA», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено согласно п.6 ст. 11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий водителя ФИО2 был причинен ущерб транспортному средству «VOLKSWAGEN PASSAT»,

государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ООО «СК «Согласие» было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осмотрели поврежденное транспортное средство, по результатам составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр, проведенное по инициативе ООО «СК «Согласие»: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 233 000 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 139 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 139 100 рублей 00 копеек.

Истец полагает, что ООО «СК «Согласие» выполнили свои обязательства не в полном объеме и ненадлежащим образом.

В связи с положениями ФЗ об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, содержащая, все необходимые сведения и содержания, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего.

ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ уведомили истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9-Ю.А. было подано обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении законных требований истца было отказано.

Истец указывает, что СК «Согласие» без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительиого ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвела страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать соответствующими закону.

Сведения о том, что страховщиком выдавалось потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, а последний выражал несогласие произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания либо между сторонами заключено соглашение о возмещении вреда в денежной форме, отсутствуют.

Обратившись в суд, истец просит: взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО7 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 93 900 рублей; взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО7 штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО7 сумму 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО7 неустойку в размере 115 497 рублей; взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО7 судебные расходы 20 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Истец ФИО9-Ю.А. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом, доверив представлять свои интересы полномочному представителю.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом.

С учетом мнения сторон и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, приходит к следующему.

При подаче искового заявления, истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления, которое мотивировано тем, что истцом пропущен 1 день на подачу искового заявления.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о том, что пропущенный срок в количестве 1 дня для подачи искового заявления подлежит восстановлению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2 и транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО9-Ю.А.

В результате действий ФИО2 нарушившего ПДД, транспортному средству, принадлежащему ФИО9-Ю.А. был причинен вред.

Указанное ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ), без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, что сторонами не оспаривается

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9-Ю.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО, с приложенными документами.

В качестве формы страхового возмещения ФИО9-Ю.А. выбрано осуществление страхового возмещения в денежной форме на приложенные реквизиты (пункт 4.2 Заявления от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «СК «Согласие» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «СК «Согласие» ООО «Компакт Эксперт» подготовлено Экспертное заключение №-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет без учета износа составляет 233 000 рублей, с учетом износа - 139 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило ФИО9-Ю.А. выплату страхового возмещения в размере 139 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9-Ю.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 61 300 рублей 00 копеек, выплате неустойки.

ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ уведомило ФИО9-Ю.А. об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с данным отказом, ФИО9-Ю.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 вынесла решение № У-22-65653/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО9-Ю.А.

Согласно данного решения, финансовым уполномоченным было установлено, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве формы страхового возмещения ФИО9-Ю.А. выбрано осуществление страхового возмещения в денежной форме на приложенные реквизиты.

ООО «СК «Согласие» осуществило ФИО9-Ю.А. выплату страхового возмещения в денежной форме.

Финансовый уполномоченный не согласился с выводом ФИО9-Ю.А. о необходимости выплаты страхового возмещения без учета износа.

Согласно Калькуляции № <***>, подготовленной по инициативе ФИО9-Ю.А., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 127 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило ФИО9-Ю.А. выплату страхового возмещения в размере 139 100 рублей 00 копеек, что превышает размер стоимости восстановительного согласно Калькуляции № <***>, подготовленной по инициативе Заявителя.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование ФИО9-Ю.А. о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Установленные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, представителя ответчика, письменными материалами дела, материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 4.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 18, ст. 1720; 2017, N 14, ст. 2008) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума ВС РФ № по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме с учетом износа.

Как следует из калькуляции № <***>, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 127 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило ФИО9-Ю.А. выплату страхового возмещения в размере 139 100 рублей 00 копеек, что превышает размер стоимости восстановительного согласно Калькуляции № <***>.

Как следует из представленных ФИО9-Ю.А. и ООО «СК «Согласие» документам, выплата страхового возмещения в размере 139 100 рублей осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, судом установлено, что расчет общего размера выплаты страхового возмещения в сумме 139 100 рублей на дату наступления страхового случая был осуществлен в соответствии с Единой методикой, обязательства по выплате страхового возмещения перед ФИО9-Ю.А. исполнены ООО «СК «Согласие» в полном объеме.

Истцом суду не предоставлено каких - либо доказательств нарушения его имущественных прав действиями ответчика ООО «СК «Согласие», а следовательно исковые требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» разницы между произведенной страховой выплатой и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, не подлежат удовлетворению.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

Рассматривая исковые требования ФИО9-Ю.А. о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Обращаясь с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что своими противоправными действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания.

Между тем, суд не может согласиться с данными доводами истца, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения, поскольку судом не установлены обстоятельства, подтверждающие неправомерные действия ответчика ФИО2, нарушившие права и законные интересы истца, а также причинившие ему нравственные и физические страдания.

Доводы истца о необходимости взыскания суммы страхового возмещения без учета износа, основаны на неверном толковании закона, и подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО7 о взыскании с ООО «СК «Согласие»: невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 93 900 рублей; штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения; неустойки в размере 115 497 рублей; расходов на оплату представителя в размере 20 000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО7 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Р.<адрес>