Судья Чекашова С.В. дело № 33-9956/2023
№ 34RS0006-01-2023-000796-50
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 07 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Торшиной С.А.
судей Алябьева Д.Н., Трусовой В.Ю.
при секретаре Бураевой Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1428/2023 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МООН ДИЗАЙН» (далее – ООО «МООН ДИЗАЙН») о расторжении договора, взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя,
по апелляционной жалобе ООО «МООН ДИЗАЙН» в лице генерального директора ФИО2 на решение Советского районного суда города Волгограда от 30 мая 2023 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 18 июля 2023 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «МООН ДИЗАЙН» о расторжении договора, взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя.
Расторгнут договор купли-продажи № ДЗФ-844 от 20 июля 2022 года, заключенный между ФИО1 и ООО «МООН ДИЗАЙН».
С ООО «МООН ДИЗАЙН» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара по договору № ДЗФ-844 от 20 июля 2022 года в размере 155 200 рублей.
Решение в указанной части постановлено не приводить к исполнению в связи с добровольным удовлетворением требования.
С ООО «МООН ДИЗАЙН» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 27 декабря 2022 года по 21 марта 2023 года в размере 131 920 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 146 060 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «МООН ДИЗАЙН» о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Исковое требование ФИО1 к ООО «МООН ДИЗАЙН» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя оставлено без рассмотрения.
С ООО «МООН ДИЗАЙН» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 6 371 рублей.
Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав ФИО1, ее представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МООН ДИЗАЙН» о расторжении договора, взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование указала, что 20 июля 2022 года между ней и ООО «МООН ДИЗАЙН» был заключен договор № ДЗФ-844, по условиям которого, ответчик обязался предоставить, а она оплатить 155 200 рублей за комплектующие дивана: подлокотники (2шт.), кресельный элемент, канапе, бельевые коробы (2 шт.). Оплата с её стороны была произведена в полном объеме. Однако в нарушение условий пункта 3.1 договора купли-продажи у приобретённого товара имеется существенный недостаток: деформация мягких элементов, создающая сильный дискомфорт во время эксплуатации дивана по назначению.
Требование истца о замене товара на товар той же марки либо расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком проигнорировано.
На основании изложенного, с учетом измененных требований, просила суд расторгнуть договор № ДЗФ-844, заключенный 20 июля 2022 года между нею и ответчиком; взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 155 200 рублей, неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за период с 27 декабря 2022 года по 21 марта 2023 года в размере 131 920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «МООН ДИЗАЙН» в лице генерального директора ФИО2 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что истцом были заявлены одновременно два требования, что противоречит положениям пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», вывод суда о нарушении ответчиком прав потребителя не основан на нормах права и противоречит фактическим обстоятельствам дела, суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил неустойку, которая несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 21 Закона о защите прав потребителей).
На основании пункта 2 статья 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июля 2022 года между ФИО1 и ООО «МООН ДИЗАЙН» был заключен договор № ДЗФ-844, по условиям которого, ответчик обязался предоставить, а истец оплатить 155 200 рублей за комплектующие дивана: подлокотники (2 шт.), кресельный элемент, канапе, бельевые коробы (2 шт.).
Обязательства по оплате цены договора в размере 155 200 рублей исполнены истцом надлежащим образом посредством кредитных средств, предоставленных АО «ОТП Банк» по договору № № <...> от 20 июля 2022 года. Согласно справке АО «ОТП Банк» по состоянию на 23 мая 2023 года задолженность по договору № № <...> погашена в полном объеме.
В процессе эксплуатации дивана выявились недостатки: деформация мягких элементов, создающая сильный дискомфорт во время эксплуатации дивана по назначению, что не оспаривалось ответчиком.
16 декабря 2022 года ФИО1 обратилась с письменным заявлением к ответчику о замене товара на товар надлежащего качества или возврате уплаченных по договору денежных средств, которое в этот же день получено ответчиком.
Требования потребителя не были удовлетворены до обращения ФИО1 в суд, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что в силу приведенных выше норм права данные обстоятельства дают истцу право отказаться от исполнения договора, заключенного с ответчиком, расторгнуть договор и потребовать от продавца возврата уплаченной по договору суммы.
В связи с изложенным, суд расторг договор купли-продажи № ДЗФ-844 от 20 июля 2022 года, заключенный между ФИО1 и ООО «МООН ДИЗАЙН».
Также судом установлено, что денежные средства, уплаченные ФИО1 по договору, были перечислены ей ответчиком после предъявления иска в суд 21 марта 2023 года и повторно 11 мая 2023 года, получены потребителем 26 мая 2023 года, в связи с чем суд верно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика уплаченной по договору стоимости товара в размере 155 200 рублей с указанием, что решение суда в указанной части не приводить к исполнению.
Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца как потребителя, на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере в размере 5000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Ввиду того, что требование о возврате уплаченной за товар суммы в предусмотренный законом срок ответчиком не исполнено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, размер которой должен исчисляться с 27 декабря 2022 года (окончание срока для удовлетворения требований по претензии) по 21 марта 2023 года (перечисление денежных средств за товар) в размере 131 920 рублей (155 200 рублей * 1% *85 дней).
Суд удовлетворил данные требования, не усмотрев оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал ответчик.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчик добровольно, до обращения истца в суд, не удовлетворил требования потребителя, суд правильно взыскал в пользу истца штраф.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в связи с тем, что ФИО1 предъявила продавцу одновременно два альтернативных требования: о замене товара на товар той же марки и о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств, что противоречит положениям пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, что суд не дал оценки поведению сторон, доказательствам ответчика, являются несостоятельными к отмене решения суда, поскольку, несмотря на то, что истец в досудебном порядке заявила два требования, ответчик на момент обращения истца в суд не удовлетворил ни одного из них.
Также ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что он намеревался исполнить требование истца (заменить товар или выплатить деньги), однако лишен был сделать это по вине ФИО1 Каких-либо объективных причин, препятствующих удовлетворению одного из заявленных ФИО1 требований, ответчиком не доказано и материалы дела не содержат.
В силу пункта 1 статьи 320 ГК РФ, если должник по альтернативному обязательству (статья 308.1), имеющий право выбора, не сделал выбор в пределах установленного для этого срока, в том числе путем исполнения обязательства, кредитор по своему выбору вправе потребовать от должника совершения соответствующего действия или воздержаться от совершения действия.
Таким образом, неудовлетворение в добровольном порядке в пределах установленного срока любого из альтернативных правомерных требований потребителя давало истцу право потребовать в судебном порядке расторжения договора и возврата уплаченной за товар суммы.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы стороны ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства и полагает необходимым снизить ее размер.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.
Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 131 920 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку взыскание неустойки в таком размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.
Исходя из принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, сумму просроченного обязательства, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, незначительный период просрочки, исполнение ответчиком основного обязательства непосредственно после предъявления к нему иска, а также общий размер штрафных санкций, взысканных в пользу ФИО1, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки до 70 000 рублей, что влечет за собой изменение решения суда в указанной части.
По мнению судебной коллегии, неустойка в данном размере при вышеизложенных обстоятельствах будет являться справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.
Принимая во внимание, что судебной коллегией снижен размер взысканных с ответчика в пользу истца сумм, изменению подлежит решение суда в части взысканного с ответчика штрафа путем уменьшения его размера с 146 060 рублей до 115 100 рублей (155 200 рублей + 70000 рублей + 5000 рублей / 2).
Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Советского районного суда города Волгограда от 30 мая 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 18 июля 2023 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МООН ДИЗАЙН» в пользу ФИО1 неустойки за период с 27 декабря 2022 года по 21 марта 2023 года в размере 131 920 рублей и штрафа в размере 146 060 рублей изменить, снизив размер взысканной неустойки до 70 000 рублей, размер штрафа до 115 100 рублей.
В остальной части решение Советского районного суда города Волгограда от 30 мая 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 18 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МООН ДИЗАЙН» в лице генерального директора ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: