Мировой судья Самсоненков Т.В. 11-231/2023

66MS0220-01-2022-003725-34

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено и подписано 24.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.

при секретаре Кузиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 05.12.2022 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29.05.2020 приобрел у ООО «Вайлдберриз» автоматическую кофемашину Philips Series №, артикул №, стоимостью 39 592 руб. 00 коп., гарантийный срок на которую составляет два года. В процессе эксплуатации кофемашины в период гарантийного срока (апрель 2022 года) в товаре был выявлен ряд недостатков: аппарат перестал перемалывать зерновой кофе, горят все индикаторы ошибок, появились трещины на капучинаторе, повреждено уплотнительное кольцо на штуцере. В апреле 2022 года истец обратился в АСЦ Philips (ООО «Сентоза-Сервис») с требованием произвести гарантийный ремонт. 14.05.2022 сервисным центром по результатам осмотра и проверки технического состояния был выдан акт о неремонтопригодности товара и рекомендовано обратиться к продавцу за возвратом денежных средств, выявленные недостатки товара признаны неустранимыми. 16.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества. Претензия, полученная ответчиком 23.05.2022, была оставлена без ответа.

На основании изложенного просил обязать ООО «Вайлдберриз» заменить товар ненадлежащего качества – автоматическую кофемашину Philips Series № на аналогичный, новый товар этой же марки (этой же модели и артикула) силами и за счет ответчика, взыскать неустойку в размере 16 628 руб. 64 коп., с продолжением взыскания неустойки по день фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи от 05.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, постановлено обязать ООО «Вайлдберриз» заменить ФИО1 товар ненадлежащего качества – автоматическую кофемашину Pfilips Series № на аналогичный товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 неустойку за период с 31.05.2022 по 05.12.2022 в размере 16 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 000 руб. 00 коп. Взыскивать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя с 06.12.2022 в размере 1 процента за каждый день просрочки на сумму 39 592 руб. 00 коп. по день фактического исполнения настоящего решения. Взыскать с ООО «Вайлдберриз» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 186 руб. 62 коп., а также в удовлетворении требований в большем размере – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять новое решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд счел установленными, нарушение норм материального права, пояснил, что Ответчик в правоотношениях с истцом является владельцем агрегатора информации о товарах и осуществляет управление торговой площадкой, истцу не отказывали в удовлетворении требований, поскольку ответ был дан на электронную почту о необходимости оформить онлайн-заявку на проверку товара, кроме того у ответчика отсутствует программная возможность осуществить замену товара.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

В материалах дела имеются доказательства извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявивишихся лиц.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке, в частности стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В силу части 1 статьи 26.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона (часть 5 названной статьи).

В соответствии со ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу ч. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров», автоматические кофемашины отнесены к технически сложным товарам (п.7 Перечня).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 указанного Закона»).

Судом первой инстанции установлено, что 29.05.2020 истец приобрел у ООО «Вайлдберриз» автоматическую кофемашину Philips Series 3200 №, стоимостью 39 592 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от 29.05.2020 (л.д. 11-12), гарантийный срок на который составляет 2 года.

В апреле 2022 года истец обратился в АСЦ Philips (ООО «Сетоза-Сервис») с требованием произвести гарантийный ремонт.

13.05.2022 сервисным центром по результатам осмотра и проверки технического состояния кофемашины был выдан Акт неремонтопригодности товара DA727356, согласно которому по условиям гарантии, предоставляемой компанией Philips, данный товар признан неремонтопригодным. Возврат денежных средств, уплаченных за неремонтопригодный товар, производится розничным продавцом по месту приобретения товара.

16.05.2022 истец посредством почтового отправления направил в адрес ответчика претензию, в которой просил заменить товар на аналогичный товар надлежащего качества этой же марки (этих же модели и артикула), которая была получена ответчиком 23.05.2022 (л.д. 14-16), однако оставлена без удовлетворения.

Определением мирового судьи назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Независимя экспертиза», согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» (эксперт <ФИО>5) от 27.10.2022 № в представленной на экспертизу кофемашине Philips Series №, заявленный истцом дефект: «трещины на капучинаторе» нашел подтверждение в ходе экспертизы. Другие заявленные недостатки кофемашины: «аппарат перестал перемалывать зерновой кофе, горят все индикаторы ошибок, повреждено уплотнительное кольцо на штуцере» не нашли подтверждения в ходе экспертизы. Причиной возникновения обнаруженного дефекта: «трещины на капучинаторе» является дефект производственного характера стакана купучинатора, описанный в исследовательской части настоящего заключения. Поскольку в авторизованном сервисном центре и в иных Интернет-ресурсах информации о возможности приобретения стакана купучинатора для исследуемого оборудования не имеется (отсутствуют в продаже), данный недостаток следует отнести к категории не устранимых. Представленная кофемашина следов вмешательства, вскрытия, следов проведения ремонта, нарушения заводского состояния (кроме следов штатной эксплуатации) не имеет.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья постановил указанное выше решение, придя к выводу о наличии производственных недостатков в проданном истцу товаре и, как следствие, оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами мирового судьи не усматривает.

Обжалуемый судебный акт постановлен на основе исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что истец уклонялся от оформления онлайн-заявки и передачи товара ответчику на предварительную проверку качества товара, поскольку претензия с приложенным к ней актом о неремонтопригодности товара была получена ответчиком 23.05.2022, соответственно с указанной даты ответчику достоверно было известно о наличии в товаре недостатков выявленных АСЦ Philips (производителя данного товара), и следовательно, оснований для дополнительной проверки качества в данном случае не имелось.

Доказательств нарушения истцом правил эксплуатации кофемашины суду не представлено.

Решение суда в части компенсации морального суда ответчиком не оспаривается, следовательно, предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Относительно довода о завышенном размере взысканных неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, выражающие несогласие с выводами суда о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и недостаточном снижении неустойки и штрафа, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, вправе уменьшить размер неустойки и штрафа, что не противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителя".

Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями высших судебных инстанций относительно ее применения, принимая во внимание, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, учитывая период просрочки, отсутствие доказательств причинения значительного ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения подлежащих взысканию неустойки и штрафа, исходя из того, что взыскание штрафных санкций не должно служить средством обогащения кредитора.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда в данной части законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

При таком положении решение суда подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда по указанным выше обстоятельствам. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 05.12.2022 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Судья: Е.И. Шумельная