Дело № 2-4704/2022

64RS0046-01-2022-006946-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фри Дом» о взыскании материального ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фри Дом» (далее ООО УК «Фри Дом»), в котором просила с учетом уточнений взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 196 314 руб. в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю истца, денежные средства в размере 10 000 руб. в счет возмещения затрат, связанных с проведением независимой технической экспертизы по определению размера причиненного ущерба, штраф в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, а именно: оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., стоимость оплаченной госпошлины в размере 5 230 руб., расходы на отправку искового заявления в размере 204 руб.

В обоснование иска указано, что 28.05.2022 г. примерно в 13 час. 00 мин. на автомобиль истца с <адрес> обвалился фасад на автомобиль.

В результате падения с <адрес> фасада, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2022 г.

Для проведения экспертизы, по оценке ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО ЦПЗО «Стандарт Групп». Согласно экспертному заключению № 09-06-2022 от 05.07.2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 203 035 руб.

Поскольку требования истца до настоящего времени не удовлетворены, истец обратилась в суд с указанным выше иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме (с учетом уточнений), по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца о взыскании ущерба причиненного автомобилю истца в размере 196 314 руб. признала, стоимость ущерба не оспорила, от проведения экспертизы в данной части отказалась. Просила отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании штрафа, поскольку истец в досудебном порядке к ответчику не обращалась, в случае удовлетворения требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также просила снизить размер оплаты услуг представителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 4.2.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170 с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ обозначает задачи гражданского судопроизводства, одной из которых является – защита нарушенных или оспоренных прав, а также способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.05.2022 г. примерно в 13 час. 00 мин. на автомобиль истца Лексус, г.р.з. Т 495 МК 64, принадлежащий истцу на праве собственности, с <адрес> обвалился фасад на автомобиль.

Данный дом обслуживается ООО УК «Фри Дом».

В результате падения с <адрес> фасада, принадлежащий истцу автомобиль Лексус, г.р.з. Т 495 МК 64, получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2022 г. и стороной ответчика не оспорены.

Для проведения экспертизы, по оценке ущерба, причиненного транспортному средству, истец ФИО3 обратилась в ООО ЦПЗО «Стандарт Групп». Согласно экспертному заключению № 09-06-2022 от 05.07.2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 203 035 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец ФИО3 уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, в которых просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 196 314 руб. Поскольку ответчик свою вину не оспорил, требования истца в данной части подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика, полежит взысканию штраф. Размер взыскиваемой в пользу потребителей суммы составляет 98 157 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа, в связи с чем, считает его подлежащим снижению до 10%, т.е. до 19 631 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.06.2022 г., согласно которому стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскании 7000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию 10 000 руб. в счет оплаченного досудебного исследования, почтовые расходы в размере 204 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 126 руб. 28 коп. в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 103 руб. 72 коп. подлежит возврату истцу с учетом поддержания требований в меньшую сторону.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фри Дом» (ИНН <***>, КПП 645301001, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 ФИО7 денежные средства в размере 196 314 руб. в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 10 000 руб. в счет возмещения затрат, связанных с проведением экспертизы, штраф в размере 19 631 руб. 40 коп., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 204 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 126 руб. 28 коп.

Вернуть ФИО3 ФИО8 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 103 руб. 72 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г.Саратова со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2022 г.

Судья: