дело №2-35/2025

03RS0044-01-2024-003679-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2025 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием представителя истца Н.Ф. – К.Г.,

ответчика З.Н., ее представителя адвоката А.И.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.Ф. к З.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, об обязании вернуть транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Н.Ф. обратился в суд с иском к З.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, об обязании вернуть транспортное средство, указывая в обоснование, что она является собственником транспортного средства «Toyota RAV 4», 2011 года выпуска, VIN №, который был выставлен на продажу в офисе салона ООО «Лидер-Авто». ДД.ММ.ГГГГ в офис ООО «Лидер-Авто» обратилась З.Н., которая была вместе с другой женщиной по имени «Г.», с целью купить автомобиль. В ходе просмотра вариантов для покупки ответчик выбрала автомобиль истца, цена которого составляла 1 398 000 руб. Поскольку наличных денег у ответчика не были, то стороны договорились, что ответчик передает истцу автомобиль марки «Рено Сандеро» стоимостью 600 000 руб. в качестве первоначального взноса, который принадлежал ее сына Г.Р. Оставшаяся сумма в размере 798 000 руб. ответчик должна была передать после оформления кредита с помощью менеджера ООО «УфаАвтоЭкспресс» У.Г. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ответчику. Однако, денежные средства в размере 798 000 руб. истцу не поступили. Полагая, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий договора купли-продажи, истец просит расторгнуть договор купли-продажи, обязать З.Н. вернуть транспортное средство.

На судебное заседание истец Н.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, не просил дел рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца К.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик З.Н., ее представитель А.И. в ходе рассмотрения дела с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать. Представитель ответчика А.И. заявила о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица: Г.Р., У.Г., представители третьих лиц ООО «Лидер Авто», ООО «УфаАвтоЭкспресс» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика, представителей сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, указано, что неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Таким образом, в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате, продавцу предоставлено право потребовать расторжения договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Н.Ф. (продавец) и З.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Н.Ф. продал З.Н. автомобиль «Toyota RAV 4», 2011 года выпуска, VIN №, за 1 400 000 руб. (как указано в договоре купли-продажи).

Порядок оплаты в договоре купли-продажи стороны не урегулирован.

Однако, стороны в ходе заключения договора договорились, что в счет первоначальной оплаты стоимости автомобиля с сыном ответчика Г.Р. заключается договор купли-продажи, по условиям которого он продает Н.Ф. принадлежащий ему автомобиль Renault Sandero Stepway, 2013 года выпуска, за 600 000 руб.

Данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения не оспаривалось. Также подтверждается представленным в суд договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, Г.Р. продал Н.Ф. автомобиль Renault Sandero Stepway, 2013 года выпуска, за 600 000 руб.

Получение денежных средств в размере 600 000 руб. от Г.Р. в счет оплаты З.Н. стоимости автомобиля «Toyota RAV 4», 2011 года выпуска, VIN №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Н.Ф. в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Оставшаяся сумма в размере 800 000 руб., по мнению истца, ответчик должен был оплатить за счет кредитных денежных средств.

Ответчик З.Н. не оспаривала, что оставшаяся часть денежных средств должна была быть ею оплачена за счет кредитных средств.

При этом ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что по вопросу покупки автомобиля она обратилась к своей знакомой У.Г. – руководителю ООО «УфаАвтоЭкспресс», которая ранее помогла ей с покупкой автомобиля. Вместе они пришли в салон ООО «Лидер-Авто», где она выбрала автомобиль «Toyota RAV 4», 2011 года выпуска, VIN №, и заключила договор купли-продажи с Н.Ф. Часть денег была передана в счет продажи автомобиля ее сына Г.Р., а оставшуюся часть она должна была оплатить после получения кредита. У.Г. помогла оформить ей автокредит в АО «Экспобанк» на сумму 1 430 000 руб., денежные средства в размере 1 350 000 руб. были перечислены ею в ООО «УфаАвтоЭкспресс», который возглавляла ФИО1 она не видела, полагала, что У.Г. произвела оплату автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец более двух лет не заявлял каких-либо претензий

Из материалов дела, действительно следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и З.Н. заключен договор кредита по продукту «Авто-Драйв» <***>, по условиям которого З.Н. был предоставлен кредит на сумму 1 430 000 руб. для приобретения автомобиля.

Из банковского ордера от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что З.Н. получила от АО «Экспобанк» денежные средства в размере 1 430 000 руб.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № З.Н. через плательщика АО «Экспобанк» перевела ООО «УфаАвтоЭкспресс» денежные средства в размере 1 350 000 руб. с указанием назначения платежа «оплата по договору купли-продажи 57 от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль «Toyota RAV 4», идентификационный номер № (без НДС)».

Из сообщения АО «Экспобанк» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена полностью.

Как следует из материалов дела, представитель ООО «Лидер-Авто» Н.Ф. обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ООО «УфаАвтоЭкспресс» У.Г. к ответственности, которая ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «УфаАвтоЭкспресс», выступая посредником при приобретении автомобиля «Toyota RAV 4», оформила и приобрела в указанную дату по договору купли-продажи данный автомобиль, не передав денежные средства в размере 798 000 руб.

В рамках проведенной проверки правоохранительными органами была опрошена У.Г., которая пояснила, что является руководителем ООО «УфаАвтоЭкспресс», расположенного по адресу: РБ, <адрес>, офис 1, которое осуществляет помощь в одобрении автокредитов и подбора банков с наиболее выгодным условием для их клиентов. В декабре 2022 года к ней обратилась ее знакомая З.Н. с целью оказания помощи в автокредитовании и поиске подходящего автомобиля по выгодной цене. Она осуществила поиски наиболее выгодных предложений и нашла подходящий автомобиль марки «Toyota RAV 4», который находился на продаже в ООО «Лидер-авто». В последующем она (У.Г.) договорилась с представителями ООО «Лидер –Авто» о соответствующей деловой встрече, в ходе которой З.Н. осмотрела предоставленный ей автомобиль марки «Toyota RAV 4» и выбрала его для покупки. Стоимость автомобиля составила 1 398 000 руб. При этом 600 000 руб. З.Н. оплатила, продав ООО «Лидер-Авто» свой автомобиль за 600 000 руб., а оставшаяся сумма должна была быть оформлена в кредит. Она помогла З.Н. с оформлением кредита. Полученные денежные средства У.Г. должна была сама оплатить в ООО «Лидер-Авто» в установленный срок. После получения кредитных денег до того, как она передала их в ООО «Лидер-Авто», к ней обратился ее знакомый, который попросил у нее финансовой помощи. У.Г. не смогла ему отказать, из доступных денежных средств у нее были лишь вышеуказанные кредитные средства З.Н., которая она передала своем знакомому. Однако, в оговоренный срок ее знакомый денежные средства ей не вернул, в связи с чем она осталась в долгу перед ООО «Лидер-Авто» на сумму 798 000 руб.

Постановлением начальника отделения ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в по п. 2 ч.1 ст. 24 УРК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства в счет оплаты стоимости спорного автомобиля были перечислены З.Н. не продавцу автомобиля Н.Ф., а в ООО «УфаАвтоЭкспресс», руководителем которого являлась У.Г.

При этом У.Г., получив денежные средства от З.Н., распорядилась ими по собственному усмотрению.

Фактически доплату стоимости автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 руб. З.Н.Н.Ф. не осуществила.

Доказательств обратного ответчик в суд не представила.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что у истца имеются правовые основания для обращения в суд с требованием о расторжении заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи в связи с существенным нарушением покупателем З.Н. условий договора об оплате стоимости приобретенного автомобиля.

Определяя существенность нарушения, допущенного покупателем, суд исходит из обстоятельства о том, что продавец не получил полной оплаты стоимости проданного имущества, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения обязательства по оплате цены договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, у истца возникли основания для одностороннего отказа от исполнения договора и возврата проданного товара.

Указанное право истцом реализовано путем направления в адрес ответчика претензии о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. Требование ответчиком не исполнено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из представленных сведений ОГИБДД транспортное средство марки «Toyota RAV 4», 2011 года выпуска, VIN №, зарегистрировано на имя З.Н.

Ответчик З.Н. в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что спорное транспортное средство было передано ей в день покупки ДД.ММ.ГГГГ и находится в ее пользовании.

Поскольку договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами является расторгнутым, у истца возникло право на возврат автотранспортного средства марки «Toyota RAV 4», 2011 года выпуска, VIN №, а ответчика соответственно обязанность вернуть указанное транспортное средство истцу.

Принимая во внимание, что З.Н. внесла в счет покупки автомобиля денежные средства в размере 600 000 руб., что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, суд в связи с расторжением договора купли-продажи полагает необходимым возложить на Н.Ф. обязанность вернуть З.Н. полученные денежные средства.

Суд полагает, что оснований для применения срока исковой давности, о чем заявила представитель ответчика А.И. в ходе судебного заседания, к спорным правоотношениям не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика А.И. полагая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, заявила применении срока исковой давности.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлены исковые требования о расторжении договора купли-продажи, а не о признании сделки недействительной, срок исковой давности составляет три года, который на момент обращения Н.Ф. в суд не пропущен.

В этой связи суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 80 13 №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к З.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 80 15 №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи автомобиля, об обязании вернуть транспортное средство, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли –продажи транспортного средства «Toyota RAV 4», 2011 года выпуска, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Н.Ф. и З.Н..

Возложить на З.Н. вернуть Н.Ф. автомобиль Toyota RAV 4, 2011 года выпуска, VIN №.

Взыскать с Н.Ф. в пользу З.Н. полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 600 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 января 2025 года.