Производство № 2-5923/2022
УИД 28RS0004-01-2022-007966-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2022 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Возыка О.В.,
при секретаре Давиденко Л.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на гараж,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Благовещенска, в обоснование которого истец указала, что постановлением мэра г. Благовещенска № 42 от 12.01.1996 года в пользование на правах аренды сроком на 25 лет были предоставлены земельные участки для строительства индивидуальных гаражей, согласно схеме. Бывшему супругу истца, брак с которым расторгнут в 1991 году, СЛ был предоставлен земельный участок ***. Несмотря на расторжение брака ФИО1 и СЛ продолжали совместную жизнь, строительство гаража на отведенном земельном участке осуществлялось совместно, после окончания строительства в 1996 году гараж использовался истцом вместе с СЛ, а после смерти последнего 12.05.2003 года, данный гараж находился в пользовании истца и ее сына МС,, который умер 22.05.2013 года.
После смерти СЛ, МС наследственное дело к имуществу умерших не заводилось.
С момента окончания строительства и до настоящего времени истец владеет и пользуется гаражом, хранит в нем личные вещи, осуществляет текущий ремонт. Претензии со стороны третьих лиц относительно владения спорным гаражом истцу не предъявлялись.
Вместе с тем, в виду отсутствия необходимых документов, истец лишен возможность оформить право собственности на спорный объект недвижимости.
На основании изложенного истец просит суд признать за ней право собственности на гараж, площадью 31,5 кв. метров, расположенный в ***.
В судебное заседание не явился заблаговременно извещенный о месте и времени судебного заседания представитель администрации г. Благовещенска, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
В письменном отзыве представитель ответчика Администрации г. Благовещенска указал, что согласно координатам межевого плана, выполненного ООО «Землемер» от 20 июня 2022 года спорный гараж расположен в границах земельного участка, предоставленного в аренду гражданам – членам гаражно-строительного кооператива 180 для строительства индивидуальных гаражей в соответствии с постановлением мэра г. Благовещенска от 12.01.1996 года № 42. Согласно землеустроительному делу по инвентаризации земель квартала Промузел «Астрахановский», спорный гараж расположен в границах участка ***, землепользователем которого числится ВМ
Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что постановлением мэра г. Благовещенска № 42 от 12 января 1996 года, группе граждан, в том числе СЛ в пользование на правах аренды сроком на 25 лет был предоставлен земельный участок, расположенный в промышленном районе «Астрахановский», для строительства индивидуальных гаражей.
Из материалов землеустроительного дела промузел «Астрахановский», 1999 года усматривается, что землепользователем земельного участка *** и владельцем индивидуального гаража являлся СЛ
Согласно техническому плану, выполненному кадастровым инженером ООО «Землемер» ВИ от 20.06.2022 года, спорный гараж 1996 года постройки, имеет площадь 31,5 кв. метров, расположен в ***. Данный гараж расположен в едином ряду гаражей.
Согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ООО «Землемер» ВИ, спорный гараж расположен в границах земельного участка общей площадью 35±1,20 кв. метров, расположенный в промышленном районе «Астрахановский». Кадастровым инженером определены координаты границ земельного участка, расположенного под спорным гаражом.
Из схемы расположения земельного участка, составленной специалистом администрации г. Благовещенска следует, что спорный гараж расположен в пределах отвода земельного участка согласно постановлению мэра г. Благовещенска от 12.01.1996 года № 42.
С учетом изложенного, суд считает приведенные сведения достаточными для определения индивидуальных признаков гаража, и его идентификации.
Техническим заключением ООО «Амугражданпроект» по результатам осмотра существующего гаража в ***, установлено, что общее состояние несущих конструкций существующего гаража, не вызывает сомнения. Признаков деформаций и разрушений не обнаружено. Гараж находится в работоспособном состоянии и соответствует действующим на период строительства строительным нормам и правилам, в том числе по взрывопожарной и пожарной безопасности. Примененные при возведении сооружения строительные материалы, бетонные и металлические конструкции и изделия соответствуют требованиям по несущей способности и сохранили свои технико-эксплуатационные качества. Технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-технических противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.
Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о соответствии спорного объекта недвижимости градостроительным, строительным нормам и правилам. Доказательств постройки гаража с существенным нарушением установленных норм и правил, в материалах дела не имеется.
Согласно актовой записи о заключении брака, 20 февраля 1988 года между СЛ и ФИО1 был зарегистрирован брак, который расторгнут 15 января 1991 года.
В данном браке был рожден сын СЛ и ФИО1 МС
Согласно актовой записи о смерти, СЛ умер 11 мая 2003 года, МС умер 22 мая 2013 года.
Согласно сведениям с официального сайта Нотариальной палаты Амурской области, наследственные дела к имуществу умерших, МС, СЛ не заводились.
В силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную и созданную лицом для себя, приобретается этим лицом, если изготовление или создание вещи произведено с соблюдением закона.
Право собственности на здание, сооружения и другие вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (часть 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Согласно абзацу 1 пункта 19 указанного Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.
По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Об обстоятельствах фактического владения и пользования спорным гаражом СЛ, а также истцом в судебном заседании пояснил свидетель Свидетель №1, который указал, что знаком с истцом более 20 лет, поскольку является соседом истца по дому, а также по гаражу, который расположен в едином ряду с гаражом истца в промышленном районе «Астрахановский» г. Благовещенска. Свидетелю известно, что строительство гаража было осуществлено супругом истца СЛ в 1996 году, на выделенном постановлением мэра г. Благовещенска от 12.01.1996 года земельном участке. СЛ был выделен земельный участок ***, на данном участке и было осуществлено строительство. После окончания строительства данным гаражом пользовался СЛ вместе с ФИО1, а после смерти СЛ гаражом пользовалась ФИО1 с сыном. Свидетель является старшим по гаражам, осуществляет сбор средств за оплату электроэнергии, истец постоянно оплачивала электроэнергию. В настоящее время гараж находится в хорошем состоянии, истец использует его для хранения личных вещей. ВМ владел гаражом но в другом гаражном массиве. Претензий со стороны третьих лиц по поводу владения спорным гаражом истцу никто не предъявлял.
Оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, в связи с чем данные показания принимаются судом в качестве одного из доказательств по настоящему делу.
Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с 1996 года с момента окончания строительства бывший супруг истца СЛ, совместно с истцом, а после смерти СЛ истец, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным гаражом, несет бремя его содержания, его право на владение им никем не оспаривалось, обстоятельства опровергающих данные выводы, в судебном заседании не установлены.
Данный гараж расположен в гаражном массиве, в пределах отвода, осуществлённого на основании постановления мэра г. Благовещенска от 12.01.1996 года, в связи с чем по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный объект не может являться самовольной постройкой.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на гараж - удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на гараж площадью 31,5 кв. метров, расположенный в *** в границах земельного участка с координатами согласно межевому плану от 20 июня 2022 года, выполненного кадастровым инженером ООО «Землемер» ВИ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.
Председательствующий судья О.В. Возыка
Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2022 года.