ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 26 сентября 2023 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего – судьи Белых А.О.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Мартиросяна А.Э., заместителя прокурора <адрес> Злыгостева Н.М.,

подсудимого ФИО9,

защитника – адвоката Волковой Т.Н., предоставившей удостоверение № и ордер №,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гербер М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО9, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 8 часов 00 минут до 14 часов 9 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, находясь вблизи <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия являются неочевидными, подошел к строящемуся дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО1, предназначенному для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, где через незапертое окно незаконно проник в помещение данного строящегося дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: шуруповерт марки «Ingco» модели «cdli228180» стоимостью 2 400 рублей, перфоратор марки «Hammer» модели «PRT 800 A» стоимостью 2 900 рублей, а всего на общую сумму 5 300 рублей. После чего, с места совершения преступления ФИО9 скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 5 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО9, допрошенного в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу, оглашенных на основании ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он через интернет нашел работу по строительству домов по адресу: <адрес>, позвонив по указанному в объявлении телефону, он обговорил детали работы и ее оплату, после приступил к работе. С ним работало в бригаде еще 4-5 человек, которые осуществляли устранение дефектов фундамента у построенных домом, при этом человек с которым он договаривался по телефону, являлся бригадиром. С бригадиром ФИО9 договорился, что за каждый рабочий день его оплата составляла 2500 рублей, при этом заработная плата производилась один раз в неделю. После первой отработанной недели бригадир произвел расчет, при этом сумма оказалась меньше той о которой договаривались, в связи, с чем он поругался с бригадиром и на работу больше не вышел. Какую сумму бригадир заплатил ему, он не помнит, так как прошло много времени. Поскольку он был очень зол, что сумма заработной платы оказалась меньше ожидаемой, то вспомнив о том, что когда работал на стройке, то в одном из строящихся домом, находились электроинструменты, перфоратор и шуруповерт, которые находились в кейсе, решил похитить их и продать, чтобы выручить денежные средства. Он посчитал, что это инструмент пойдет ему в счет оплаты труда, так как с ним не рассчитались в полном объеме и были должны по его подсчетам примерно 6000-8000 рублей. В дневное время, он приехал по адресу: <адрес>, подошел к дому, понял, что в доме никого нет, пошел к окну, которое посчитал дверью, так как оно было большое, высотой до земли. Данное окно было приоткрыто, но окну что-то мешало открыться полностью, поскольку там находились какие-то вещи. Он просунул в окно руку и отодвинул вещи, после чего открыл окно. Стеклопакет данного окна или какого-либо окна он не повреждал, окно не отжимал. Когда проник в дом, видимых повреждений на окне он не видел. Далее через указанное окно зашел с дом и где-то не далеко от указанного окна обнаружил перфоратор в кейсе марки «Hammer» «PRT 800 A», шуруповерт в кейсе марки «Ingco» «cdli228180», при этом в доме было много вещей, он понял, что это хозяйские вещи, но решил, что вышеуказанные электроинструменты принадлежат бригадиру, поскольку во время работы данными инструментами они пользовались. Он понимал, что совершает кражу не принадлежащего ему имущества и с бригадиром после ссоры он не разговаривал, решил, что похищенные электроинструменты это возмещение ему не доплаченной суммы, так как перфоратор и шуруповерт были уже не новые. С похищенными шуруповертом и перфоратором, находящимися в кейсах, он вышел так же через окно и пошел в сторону остановки. Далее приехал в <адрес> и пошел в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, где сдал перфоратор вместе с кейсом, при этом выкупать его не собирался. Затем он поехал в сторону дома и недалеко от своего дома в комиссионный магазин сдал шуруповерт вместе с кейсом. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. С ФИО1 он не знаком и никаких финансовых претензий у него к ФИО1 нет, он не знал, что похищенный им инструмент принадлежал последней. Вину в совершении хищения перфоратора в кейсе и шуруповерта в кейсе признает, в содеянном раскаивается. Иных преступлений, о которых не известно сотрудникам полиции он не совершал. УШМ «Bocsh» «GWS 24-230», принадлежит ему, он его не похищал, приобретал с рук, около 2,5 лет назад, работал данным инструментом на одном из строительных объектов. <данные изъяты>

Подсудимый ФИО9 подтвердил содержание оглашенных показаний, пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, в ходе проверки показаний на месте добровольно в присутствии защитника указал каким именно образом совершил хищение имущества.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО9 его виновность в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными им в ходе производства предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом приобрели дом по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ им передали ключи от приобретенного дома, но дом не приняли, так как были недочеты. В настоящее время дом все еще в процессе строительства, внутренняя отделка не сделана, свет не проведен, дом не пригоден для проживания, в нем также не проживают, в дом только принесли вещи и используют помещение дома, как хранилище. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ее супругу позвонил строитель по имени ФИО4, который сообщил, что в период с 12 часов 30 минут по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, путем отжима окна ведущего в помещение котельной проникло и похитило: УШМ марки «Bocsh» модели «GWS 24-230», в корпусе сине-черного цвета, стоимостью 5 000 рублей; шуруповерт «Ingco» модель «cdli228180» в пластиковом кейсе, работает от аккумулятора, в корпусе желто-черного цвета, в рабочем состоянии, был приобретен в начале ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 2 000 рублей; перфоратор «Hammer» модели «PRT 800 A», в пластиковом кейсе, в корпусе зелено-черного цвета, в хорошем рабочем состоянии, у кейса сломана половинка правого крепежа, приобретен в ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 5 000 рублей. В результате преступных действий неизвестного лица, ей причинен ущерб на общую сумму 12 000 рублей, а также повреждено окно, а именно разбит стеклопакет окна с внутренней стороны дома, восстановление которого составляет 14 677 рублей 76 копеек, поскольку стоимость конструкции составляет 10 037 рублей 75 копеек, а стоимость установки составляет 4 640 рублей 01 копейка. Документы на похищенное имущество отсутствуют. Данный ущерб для нее является значительным, <данные изъяты>. /Том № л.д. 105-108, 109-111, 112-114, 115/.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он работает в должности продавца-консультанта у ИП ФИО6 в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входит продажа техники, а также прием техники и ее оценка, покупка. Согласно программы «1 С», в которой ведется учет товара комиссионного магазина, ДД.ММ.ГГГГ между комиссионным магазином и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был заключен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 реализовал в комиссионный магазин перфоратор «Hammer» «PRT 800 A», в кейсе, за 1 500 рублей. Согласно договору, договор заключен на 10 календарных дней, то есть по истечению данного времени, предмет договора переходит в собственность комиссионного магазина и подлежит реализации. В тот день работала и заключила договор от лица магазина ФИО7, которая в настоящее время не работает в комиссионном магазине. Продавцы комиссионного магазина принимают товар по документу, удостоверяющему личность, который указывается в договоре. Согласно имеющейся в базе информации, перфоратор, сданный ФИО9, в настоящее время продан комиссионным магазином. Чек о продаже отдается покупателю, копию чека комиссионный магазин не сохраняет. <данные изъяты>

Согласно оглашенным с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетеля ФИО3, он является индивидуальным предпринимателем, деятельность заключается в продаже, скупке, реализации бывшей в использовании и новой техники. Его комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположен по адресу: <адрес> работает по графику с 10 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, ежедневно. ДД.ММ.ГГГГ, он работал в комиссионном магазине, куда пришел клиент, предоставил паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО9, сдал шуруповерт «Ingco» «cdli228180», о чем они заключили договор купли-продажи № с правом обратного выкупа товара от ДД.ММ.ГГГГ, к договору был составлен акт приема-передачи товара № от ДД.ММ.ГГГГ. За данный шуруповерт он заплатил ФИО9 1 000 рублей. Согласно договору ФИО9 имел право выкупить данный шуруповерт не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО9 не обращался в комиссионный магазин чтобы выкупить шуруповерт. В настоящее время, данный шуруповерт был продан комиссионным магазином ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. Он покупает товар по предъявлению документа, удостоверяющего личность, также при заключении договора, разъясняются права и обязанности согласно договору. Хочет добавить, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 сдал УШМ «Bocsh» GWS 24-230, о чем составили договор купли-продажи № с правом обратного выкупа товара от ДД.ММ.ГГГГ, к договору был составлен акт приема-передачи товара № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время, данный инструмент был продан комиссионным магазином о чем имеется товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Также вина подсудимого ФИО9, подтверждается письменными материалами уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания и согласуются с вышеуказанными показаниями, а именно:

Рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО8, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты>» по системе «112» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, выбили окно и украли вещи. <данные изъяты>

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, согласно которому последняя просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 12 часов 30 минут по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно, незаконно, путем отжатия окна, проникло в принадлежащей ей строящийся <адрес>, откуда похитило имущество на общую сумму 29 000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным. <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей и актом о применении служебной собаки к нему, в ходе которого был осмотрен строящийся <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружены и изъяты два следа материала, два следа пальцев рук. <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что рыночная стоимость шуруповерта марки «Ingco» модель «cdli228180» в корпусе желто-черного цвета, работает от аккумулятора в пластиковом кейсе, приобретенного в начале ДД.ММ.ГГГГ, в рабочем состоянии с учетом эксплуатационного износа на дату совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 400 рублей. Рыночная стоимость перфоратора марки «Hammer» модели «PRT 800 А» в корпусе зелено-черного цвета, в кейсе, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ, в рабочем состоянии, у кейса сломана половинка правого крепежа, с учетом эксплуатационного износа на дату совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 900 рублей. <данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, были изъяты: договор купли-продажи № с правом обратного выкупа товара от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № с правом обратного выкупа товара от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. /<данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, был изъят договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе выемок: договор купли-продажи № с правом обратного выкупа товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 на свои паспортные данные передал в собственность ИП ФИО3 шуруповерт марки «Ingco cdli228180» за что получил 1 000 рублей; акт приема-передачи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО3 принял шуруповерт марки «Ingco cdli228180» за 1 000 рублей; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому шуруповерт марки «Ingco cdli228180» продан за 1 990 рублей; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инструмент марки «Bocsh GWS 24-230» продан за 6 500 рублей; договор купли-продажи № с правом обратного выкупа товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на свои паспортные данные передал в собственность ИП ФИО3 инструмент марки «Bocsh GWS 24-230» за что получил <данные изъяты>; акт приема-передачи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО3 принял инструмент марки «Bocsh GWS 24-230» за 4 500 рублей; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 на свои паспортные данные передал в собственность ИП ФИО6 перфоратор марки «Hammer PRT 800 A» за что получил 1 585 рублей. <данные изъяты>.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО5 был изъят DVD-RW диск с видеозаписями. <данные изъяты>;

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, в ходе которого был осмотрен изъятый в ходе выемки DVD-RW диск с видеозаписями, на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ запечатлен мужчина одетый в серую куртку с капюшоном на голове, с медицинской маской в брюках синего цвета с кейсом черного цвета с желтыми элементами и надписью «Ingco» желтого цвета, кейсом зеленого цвета с элементами красного цвета. <данные изъяты>;

Протоколом проверки показаний на месте ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, в ходе которого последний в присутствии защитника и понятых, указал где и каким образом совершил хищение электроинструментов. <данные изъяты>.

Проанализировав и оценив добытые и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО9 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной.

Оценивая исследованные в судебном заседании показания подсудимого ФИО9, потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО3, суд находит их в целом соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они согласуются между собой в изложении существенных для дела обстоятельств и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств по делу. Противоречий в показаниях потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО3, а также самого подсудимого ФИО9, не отрицавшего свою вину, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Доказательства по уголовному делу последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу совершения преступления, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, они в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку получены в точном соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, и позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО9 в совершении тайного хищения имущества. Обстоятельства совершенного преступного деяния, свидетельствуют о том, что действия ФИО9 носили тайный и целенаправленный характер, были обусловлены корыстными побуждениями.

Квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что строящийся дом, в который проник ФИО9, вопреки воли собственника, преследуя при этом корыстную цель, пригодными для жизни не является, предназначен для временного нахождения людей и используется для хранения вещей.

Перечисленные государственным обвинителем иные материалы уголовного дела, не нашедшие отражение в описательно-мотивировочной части приговора, не являются доказательством вины подсудимого ФИО9, поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат в себе информацию, имеющую доказательственное значение.

Все вышеприведенные доказательства были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой, при этом, процессуальное закрепление имеющихся в деле доказательств, не содержат никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости.

Действия подсудимого ФИО9 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Вменяемость подсудимого ФИО9 сомнений у суда не вызывает, поскольку он на учете у врача психиатра не состоит, данных о наличии у него психических заболеваний не имеется, его поведение в судебном заседании не вызывало сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд признает ФИО9 вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление на основании ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении ФИО9 наказания, суд, руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО9 преступление, относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Исследовав личность ФИО9, суд установил, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО9 наказание суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО9

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства и общественную опасность совершенного подсудимым ФИО9 преступления, учитывая данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО9, суд пришел к убеждению о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, указанный вид наказания соответствует принципу справедливости и целям наказания, так как по своему виду и размеру будет отвечать закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления и предупреждения совершения ФИО9 новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Назначение ФИО9 иного, более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, по мнению суда не сможет обеспечить достижение цели наказания.

Учитывая данные о личности ФИО9, его отношение к содеянному, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, исходя из данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО9 преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При определении размера наказания ФИО9, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в действиях ФИО9 установлен рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО9 необходимо назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО9 установлен рецидив преступлений.

Исковые требования потерпевших ФИО1 о взыскании материального ущерба за похищенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера исковых требований суд, принимая во внимание, что стоимость похищенного имущества составляет <данные изъяты>, в данной части суд уменьшает размер заявленных требований на вышеуказанную сумму.

По смыслу ч. 1 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, таким образом, исковые требования потерпевшей ФИО1 о возмещения материального ущерба в части возмещения расходов за поврежденное окно, суд оставляет без рассмотрения. При этом, оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /ОДИН/ год 8 /ВОСЕМЬ/ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО9 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО9 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального ущерба.

В части возмещения расходов за поврежденное окно гражданский иск ФИО1 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> – оставить без рассмотрения, сохранив за истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи № с правом обратного выкупа товара от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № с правом обратного выкупа товара от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-RW диск с видеозаписями, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий А.О. Белых