Решение по делу № 2-609/2023 от 25.08.2023 - о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки, денежной компенсации морального вреда.

Мотивированный текст решения составлен 25.08.2023.

Дело №2-609/2023

УИД: 66RS0044-01-2022-006766-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 18 августа 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифьяновой Г.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Кумов С.В. обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области с иском к ООО «ДНС Ритейл» о принятии отказа от договора купли-продажи телевизора «<данные изъяты>», стоимостью 41 999 руб. 00 коп.; взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в размере 49 999 руб. 00 коп.; неустойки за отказ от удовлетворения потребителя, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 20 календарных дней, из расчета 1% в день, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства; неустойки за невыполнение (задержку) исполнения требования потребителя о предоставления ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 10 дней, из расчета 1% в день с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства; денежной компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. 00 коп.; штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В обоснование исковых требований указано, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в торговом центре «Мегаполис», по адресу: <...>, у ответчика приобретен телевизор «<данные изъяты>», стоимостью 41 999 руб. 00 коп.

Поскольку в магазине имелся только выставочный экземпляр, истцом произведена оплата товар и заказана доставка со склада ответчика из г. Екатеринбурга.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена доставка телевизора истцу. При визуальном осмотре нарушений целостности товара истцом выявлено не было. При включении телевизора в сеть, изображение на экране телевизора появилось, но в правом верхнем углу проявилась трещина, которая не видна при выключенном экране телевизора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику передан телевизор и претензия. В ходе диагностики установлено механическое повреждение стекла и матрицы телевизора. По мнению ответчика, указанные повреждения не относятся к заводскому браку, то есть не являются гарантийным случаем.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана повторная претензия, с просьбой вернуть денежные средства или произвести замену товара, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, истцу предложено забрать телевизор.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что товар им был приобретен как подарок семье к новогодним праздникам. Доставка до дома осуществлялась сотрудниками ответчика. При визуальном осмотре каких-либо повреждений картонной коробки и самого телевизора выявлено не было, на экране находилась защитная пленка, наклейки. Поскольку доставка телевизора осуществлялась в зимний период времени, истцом был выдержан температурный режим. Телевизор сразу, при сотрудниках доставки, истцом не включался. В вечернее время истец совместно супругой установили телевизор на настенный кронштейн, при этом держась исключительно за нижнюю часть телевизора. Экран телевизора не трогали. После первого включения увидели в верхнем правом углу экрана полосы, трещины, которые не были видны при выключенном экране телевизора. После чего, истцом была частично удалена защитная пленка в области повреждения. Поскольку недостаток был явно выраженным, истец незамедлительно, на следующий день, сдал телевизор в сервисный центр ответчика и до настоящего дня обратно его не забирал.

Ответчик ООО «ДНС Ритейл» своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил в адрес суда письменные пояснения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно указал, что трещина на экране телевизора появилась после передачи товара истцу, то есть носит приобретенный характер, недостатков производственного характера не выявлено. Также просил взыскать с истца денежные средства в размере 18 000 руб. 00 коп., уплаченные ответчиком ООО «Межрегиональный центр «СпектрЭкспертиза» за проведение экспертизы.

Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу частей 1 – 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и кем-либо не оспорено, ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика приобретен ряд товаров, общей стоимостью 62 887 руб. 00 коп., в том числе телевизор «<данные изъяты>», стоимостью 41 999 руб. 00 коп. (л.д. 13, 14).

Поскольку в магазине имелся только выставочный экземпляр, истцом была произведена оплата товар и заказана доставка со склада ответчика из г. Екатеринбурга.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена доставка телевизора истцу (л.д. 42).

В этот же день, при первом включении, истцом выявлен существенный недостаток экрана телевизора – в правом верхнем углу проявилась трещина, которая не видна при выключенном экране телевизора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести замену товара на аналогичный товар, либо вернуть денежные средства. Также истцом был передан телевизор для проведения диагностики.

Как пояснял истец в судебных заседаниях, копии претензии от ДД.ММ.ГГГГ у него не сохранилось.

Вместе с тем, факт наличия данной претензии явствует из ответа ответчика на нее (л.д. 10). В указанном ответе ответчик указывает на то, что по итогам диагностики выявлены механические повреждения экрана, которые возникли вследствие нарушения условий эксплуатации. Указанный случай не является гарантийным.

Кроме того, не дождавшись ответа на первую претензию, истец ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился к ответчику с претензией (л.д. 12).

В ответе на повторную претензию ответчик повторил доводы, изложенные в первоначальном ответе. Дополнительно указал, что истец может забрать телевизор в сервисном центре, по адресу: <адрес> (л.д. 11).

Посчитав свои права нарушенными, истец был вынужден обратится за юридической консультацией, а затем в суд.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 44).

Проверяя доводы и возражения сторон, судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Межрегиональный центр «СпектрЭкспертиза» ФИО2 (л.д. 67-73).

Как следует из заключения эксперта (л.д. 81-100), на основании анализа, проведенного детального и технического исследования экспертом сделаны следующие выводы (л.д. 89-90).

Представленный на экспертизу телевизор «<данные изъяты>» на момент проведения экспертизы находится в технически неисправном состоянии и имеет заявленный недостаток: трещина в правом верхнем углу дисплея.

Выявленный недостаток в представленном телевизоре в виде трещины на дисплее в верхнем правом углу является приобретенным недостатком, который мог возникнуть: до передачи товара (на складе или в магазине, возможно, в результате неправильной обработки или хранения); в момент осмотра товара при передаче, когда покупатель получал телевизор, возможно, в процессе транспортировки или переноски; в процессе монтажа подставки телевизора, что может привести к неосторожному обращению и нанесению повреждений при установке. Методик проведения экспертиз и исследования по установлению сроков и времени образования дефектов не существует.

В случае выявления дефектов, недостатков или повреждений у телевизора <данные изъяты>», возможность их возникновения в результате неправильной или некачественной транспортировки не может быть определена из-за отсутствия заводской упаковки у телевизора. Отсутствие заводской упаковки усложняет определение причины возникновения дефектов, так как она играет важную роль в обеспечении безопасности транспортировки и защите товара от повреждений. Без отсутствующей упаковки, возможность определения, была ли транспортировка соответствующей и выполнена ли она с соблюдением всех необходимых мер предосторожности эксперту не представляется возможным.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, принимается судом как допустимое доказательство.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отводов эксперту ФИО2 не заявлено.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» конкретизировано, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона защите прав потребителей.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что спорный товар приобретен дистанционным способом и доставлен силами ответчика, истцом подписан наряд на выдачу товара <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ без замечаний (л.д. 42).

Согласно пункту 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», телевизоры относятся к технически сложным товарам.

Телевизор, как технически сложный товар, с учетом его реализации дистанционным способом, подлежал условной предпродажной подготовке, включающей в себя, в том числе, снятие всех заводских наклеек и защитных пленок для осмотра потребителем, чего сотрудниками ответчика при доставке сделано не было, доказательств обратного ответчиком не представлено. Факт наличия заводской пленки следует из имеющейся в материалах экспертизы фото-таблицы (л.д. 85-86). При указанных обстоятельствах, сам по себе визуальный осмотр товара, при наличии на товаре защитных пленок, не позволял убедиться в целостности товара.

Суд критически относится к выводам представителя ответчика, что спорные повреждения товара появились после передачи истцу.

Допустимыми доказательствами данные выводы не опровергнуты ответчиком, с учетом распределения бремени доказывания по данной категории дел.

С учетом изложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 41 999 руб. 00 коп.

Согласно положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Истец, в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил в адрес ответчика претензии, в которых содержалось требование об отказе от договора. Данное уведомление ответчиком получено. Таким образом, оснований для удовлетворения требования о принятии отказа истца от договора не имеется. Договор расторгнут, товар находится у ответчика.

Размещая требования о взыскании неустоек, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителя, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, суд отмечает, что истцом в направленных ответчику претензиях, требование о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара не заявлялось.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению лишь в части взыскания неустойки за отказ удовлетворения требований потребителя.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 66 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, размер неустойки, исчисленный в соответствии с положениями статьи 22 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 225 699 руб. 48 коп. (41 999 руб. * 1% * 243 дня). Поскольку размер неустойки не может превышать цену товара, сумма подлежащая взысканию составляет 41 999 руб. 00 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-0, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №7-О).

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 руб. 00 коп., с продолжением ее начисления, исходя из неустойки в размере 1% от стоимости товара 41 999 руб. 00 коп. по день фактического исполнения обязательства, но не более 41 999 руб. 00 коп.

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требование и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных ненадлежащим исполнением обязательств.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 000 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

удовлетворить частично исковое заявление ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 41 999 руб. 00 коп.; неустойку за отказ удовлетворения требований потребителя, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. 00 коп., с продолжением ее начисления, исходя из неустойки в размере 1% от стоимости товара 41 999 руб. 00 коп,. по день фактического исполнения обязательства, но не более 41 999 руб. 00 коп.; денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 909 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Г.В. Гайдуков