Решение по делу № 2-1705/2025 от 29.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Юдина <ФИО>, индивидуальный предприниматель <ФИО> <ФИО>, ООО «Технологии и инновации авторемонта».

Дело № №

№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Лазаревой ФИО10

при секретаре Суворовой ФИО11

с участием представителя истца ФИО1 ФИО12 представителя ответчика ФИО2 ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 <данные изъяты> к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Юдина ФИО15, индивидуальный предприниматель ФИО4 ФИО14, ООО «Технологии и инновации авторемонта»,

установил:

ФИО3 ФИО16 обратилась в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> часов произошло ДТП с участием двух транспортных средств.

Юдина ФИО17 управляя <данные изъяты> при перестроении не убедилась в безопасности маневра, в результате чего допустила столкновение с <данные изъяты> под управлением ФИО3 ФИО18

В отношении Юдиной ФИО19 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому она нарушила п. 8.4 ПДД РФ.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО3 ФИО20

Гражданская ответственность ФИО3 ФИО21 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Юдиной ФИО22 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получило от ФИО3 ФИО23. заявление с просьбой: 1) в течении 5 дней с момента получения настоящего заявления осмотреть или организовать независимую техническую экспертизу поврежденного автомобиля <данные изъяты> по месту его нахождения и выдать направление на ремонт на СТОА; выплатить расходы по оформлению нотариально заверенных копий документов в сумме (320+160) 480 рублей на указанные в приложении реквизиты;

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль <данные изъяты> был осмотрен представителем СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО3 ФИО24 направление на ремонт на СТОА к ООО «Технологии И Инновации Авторемонта» (ИП ФИО25

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО26. получила смс сообщение от ООО «ТЕХИНАВТО» с текстом: «Вам назначен осмотр в условиях СТО ЦКР НА ВОЛЬСКОМ ТРАКТЕ по адресу <данные изъяты>. Вам необходимо - записаться на дефектовку и предоставить ТС в чистом виде.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО27 предоставила поврежденный автомобиль <данные изъяты> на ремонт представителю ООО «ТЕХИНАВТО» ИП ФИО4 ФИО28

После осмотра поврежденного автомобиля ИП ФИО4 ФИО29. выдал на руки ФИО3 ФИО30 отказ с формулировкой «Автомобиль не можем принять на ремонт ДД.ММ.ГГГГ по причине загруженности СТО».

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не выполнило, возложенную на него обязанность по организации и проведении ремонта автомобиля Opel Astra н/з Е2260P164.

ДД.ММ.ГГГГ крайняя дата для осуществления выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО31. направила в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием выплатить 350000 рублей-страховое возмещение по единой методике без износа; неустойку в размере 3500 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства; ущерб по средним рыночным ценам без износа (убытки) в размере 50000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21,86 рубль за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2024 года по день фактического исполнения обязательства; моральный вред в размере 10000 рублей; расходы по оплате нотариального заверения копий паспорта, СТС в сумме 480 (320+160) рублей;

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требований по претензии, сославшись на то, что СТОА подтвердила возможность ремонта.

Вместе с тем, ФИО3 ФИО32 получила ДД.ММ.ГГГГ года смс сообщение от ООО «ТЕХИНАВТО» следующего содержания: «Вас приветствует оператор по ремонту. Ваше направление отозвано».

Таким образом, очевидно, что СПАО «Ингосстрах» не выполнило свою обязанность по организации и проведению ремонта поврежденного <данные изъяты> и пытается уйти от обязанности по выплате страхового возмещения.

Позднее ФИО3 ФИО33 для урегулирования спора с СПАО «Ингосстрах» подала обращение в электронной форме финансовому уполномоченному (далее ФУ) через сайт https://finombudsman.ru/., которому был присвоен номер N? №

ДД.ММ.ГГГГ ФУ по обращению N? № принял решение об отказе в удовлетворении требований.

ФУ в своем решении на странице 8 сделал вывод следующего содержания: «Вместе с тем отсутствие возможности принять Транспортное средство в ремонт в день обращения потерпевшего не означает отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта».

Вышеуказанным вывод ФУ противоречит п. 17 ст. 12 закона ОСАГО, где сказано: изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

В законе ОСАГО отсутствует норма, дающая право СТОА не принимать в ремонт поврежденный автомобиль в день его предоставления.

Формулировка «Автомобиль не можем принять на ремонт ДД.ММ.ГГГГ по причине загруженности СТО» не может трактоваться иначе как отказ от ремонта.

Для оценки причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты> ФИО3 ФИО34. обратилась в ООО «Лига автоэкспертов и оценщиков».

Согласно выводам экспертного заключения N? № от ДД.ММ.ГГГГ, размере ущерба, причинного автомобилю <данные изъяты> составил: 351000 рублей по ЕМ без износа; 452000 рублей по средним рыночным ценам без износа;

ФИО3 ФИО35. понесла расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в ее пользу с СПАО «Ингосстрах» 351000 рублей - страховое возмещение по единой методике без износа; неустойку в размере 3510 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства; 101000 рублей - ущерб по средним рыночным ценам без износа (убытки); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58,11 рублей в день, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; 10000 рублей - моральный вред; штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО36 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что он, как представитель ФИО3 ФИО37 предварительно позвонил на СТОА, что подтверждается детализацией звонков, но по приезду на СТОА им отказали в принятии автомобиля, что является нарушением прав истца, она вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также убытки.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО38. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Дополнительно пояснил, что страховая компания исполнила свои обязательства перед страховщиком и выдало ей направление на ремонт, однако автомобиль не был принят на ремонт по причине заграуженности, ФИО3 ФИО39. не отказывали в проведении ремонта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> часов произошло ДТП с участием двух транспортных средств.

Юдина ФИО40 управляя <данные изъяты> при перестроении не убедилась в безопасности маневра, в результате чего допустила столкновение с <данные изъяты> под управлением ФИО3 ФИО41

В отношении Юдиной ФИО42. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому она нарушила п. 8.4 ПДД РФ.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО3 ФИО43

Гражданская ответственность ФИО3 ФИО44 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Юдиной ФИО45 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX №

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получило от ФИО3 ФИО46. заявление с просьбой: 1) в течении 5 дней с момента получения настоящего заявления осмотреть или организовать независимую техническую экспертизу поврежденного автомобиля <данные изъяты> по месту его нахождения и выдать направление на ремонт на СТОА; выплатить расходы по оформлению нотариально заверенных копий документов в сумме (320+160) 480 рублей на указанные в приложении реквизиты;

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль <данные изъяты> был осмотрен представителем СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО3 ФИО47 направление на ремонт на СТОА к ООО «Технологии И Инновации Авторемонта» (ИП ФИО4 ФИО48.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО49 получила смс сообщение от ООО «ТЕХИНАВТО» с текстом: «Вам назначен осмотр в условиях СТО ЦКР НА ВОЛЬСКОМ ТРАКТЕ по адресу г<данные изъяты> Вам необходимо - записаться на дефектовку и предоставить ТС в чистом виде.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО50 предоставила поврежденный автомобиль <данные изъяты> на ремонт представителю ООО «ТЕХИНАВТО» ИП ФИО4 ФИО51.

После осмотра поврежденного автомобиля ИП ФИО4 ФИО52 выдал на руки ФИО3 ФИО53 отказ с формулировкой «Автомобиль не можем принять на ремонт ДД.ММ.ГГГГ по причине загруженности СТО».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО54. направила в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием выплатить 350 000 рублей-страховое возмещение по единой методике без износа; неустойку в размере 3500 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства; ущерб по средним рыночным ценам без износа (убытки) в размере 50000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21,86 рубль за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства; моральный вред в размере 10000 рублей; расходы по оплате нотариального заверения копий паспорта, СТС в сумме 480 (320+160) рублей;

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требований по претензии, сославшись на то, что СТОА подтвердила возможность ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО55. получила смс сообщение от ООО «ТЕХИНАВТО» следующего содержания: «Вас приветствует оператор по ремонту. Ваше направление отозвано».

ФИО3 ФИО56 для урегулирования спора с СПАО «Ингосстрах» подала обращение в электронной форме финансовому уполномоченному (далее ФУ) через сайт https://finombudsman.ru/., которому был присвоен номер № №

ДД.ММ.ГГГГ ФУ по обращению № № принял решение об отказе в удовлетворении требований.

Для оценки причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты> ФИО3 ФИО57 обратилась в ООО «Лига автоэкспертов и оценщиков».

Согласно выводам экспертного заключения N? № от ДД.ММ.ГГГГ года, размере ущерба, причинного автомобилю <данные изъяты> составил: 351000 рублей по ЕМ без износа; 452000 рублей по средним рыночным ценам без износа;

ФИО3 ФИО58 понесла расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 309 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел факт подтверждения того, что ответчиком не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, автомобиль истца не был принят на ремонт СТОА, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения, вместо организации восстановительного ремонта, вместе с тем истцом получено уведомление об отзыве направления на ремонт, суд с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения и убытков, превышающих размер стразового возмещения подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что автомобиль не был принят на ремонт по причине загруженности станции не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу п. 17 ст. 12 закона об ОСАГО, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Вместе с тем, транспортное средство истца, несмотря на выданное направление на ремонт, не было принято на ремонт и отремонтировано, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была проинформирована о том, что направление отозвано. Наличие виновных действий со стороны ФИО3 ФИО59 свидетельствующих об уклонении от представления автомобиля на ремонт, злоупотребления своими правами в ходе судебного заседания не установлено.

Определяя размер подлежащей ко взысканию суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании представителю СПАО «Ингосстрах» разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, однако представитель ответчика своим правом заявить соответствующее ходатайство не воспользовался. Ответчик выразил согласие с экспертным исследованием ООО «Лига автоэкспертов и оценщиков» № № проведенным по инициативе истца в части определения стоимости восстановительного транспортного средства по среднерыночным ценам. У представителя ответчика ФИО2 ФИО60 отобрана письменная расписка с разъяснением ст. 68 ГПК РФ.

Согласно выводам экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, размере ущерба, причинного автомобилю <данные изъяты> составил: по единой методике без учета износа - 351000 рублей; 452000 рублей по средним рыночным ценам без учета износа.

В этой связи суд полагает, что размер подлежащей ко взысканию суммы страхового возмещения составляет 351000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно системному толкованию вышеуказанных положений ГК РФ и Закона об ОСАГО в случае нарушения страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, превышающих размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи в связи с установлением факта нарушения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца со страховой компании подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и суммой страхового возмещения, что составляет 452000 – 351000 = 101 000 руб.

Доводы представителя ответчика о необоснованности заявленных требований судом отклоняются, поскольку в силу вышеназванных норм истец вправе требовать со страховой компании возмещения причиненных ему убытков, превышающих размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец к ответчику с заявлением о страховом возмещении обратился ДД.ММ.ГГГГ последний день для удовлетворения требований приходился на ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., исходя из расчета 351000 * 1 % = 3510 * 134 дн. = 470340 руб., в пределах страхового лимита 400000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования част 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, как о доплате страхового возмещения, так и о перечислении неустойки, учитывая, что неустойка в размере 1 % в день установлена в соответствии с императивными положениями Закона об ОСАГО, о чем известно страховщику как профессиональному участнику рынка по оказанию страховых услуг, который несет риск ненадлежащего исполнения законных требований потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для снижения размера неустойки, поскольку взыскание неустойки в вышеуказанном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ, суд не усматривает.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 175 500 руб. (351 000 руб. * 50%). Основания для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ процентов и (или) штрафа, компенсации морального вреда, если докажет, что нарушение сроков осуществления страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), вследствие виновных действий либо бездействия страхователя (выгодоприобретателя) (статья 404 ГК РФ). Например, страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, если страхователь не обеспечил доступ эксперта к поврежденному имуществу и (или) возможность его осмотра (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты на сумму убытков подлежат взысканию с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Как устанавливается ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из объема фактически выполненной представителем работы и объема оказанных юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории сложности дела и объема защищаемого права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплату досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Суд приходит к выводу о том, что истец понес данные расходы обоснованно, заключение эксперты не оспаривалось представителем ответчика и было положено в основу решения суда, в связи с чем компенсация данных расходов подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 25 040 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО61 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 ФИО62 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) страховое возмещение в размере 351000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., убытки в размере 101 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 175500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 1060500 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№) в пользу ФИО3 ФИО63 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 101 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 25 040 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО64 Лазарева