Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2890/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

УИД № 16RS0036-01-2025-005219-29

Дело №2-2890/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 октября 2025 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Р.Р.Булатовой

при секретаре Е.Н.Иванкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Альметьевского городского прокурора действующего в интересах ФИО1 ФИО6 к акционерному обществу АО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

В обоснование требований прокурор указал, что Альметьевской городской прокуратурой по обращению ФИО2 проведена проверка, в результате которой установлен факт нарушения прав и законных интересов ФИО2 при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Почта Банк» в результате преступления.

Следственным отделом ОМВД России по Альметьевскому району, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело находится на стадии расследования.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному ФИО2 с АО «Почта Банк» размер кредита составил 150 000 руб.

Обосновывая свои требования прокурор указал, что после заключения кредитного договора денежные средства ФИО2 по указанию мошенников перевел неустановленному лицу.

Спорный кредитный договор ФИО2 заключил под влиянием обмана, волеизъявление на заключение такой сделки у него отсутствовало, действий направленных на установление гражданских прав и обязанностей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не совершал, заключение данного кредитного договора с кредитной организацией явилось следствием преступления, совершенного неустановленными лицами в отношении ФИО2. Доказательства, позволяющие достоверно определить ФИО2 как лицо, выразившее волю на заключение спорной сделки отсутствуют. Соглашение по всем существенным условиям кредитного договора между сторонами не достигнуто, общие условиям спорного кредитного договора ему неизвестны, с ним не согласованы. ФИО2 преследовал лишь одну цель, инвестировать денежные средства с целью увеличения своего дохода, однако будучи введенным в заблуждение, под влиянием обмана мошенников, напротив, потерял еще больше денежных средств, так как по указанию мошенников перевел денежные средства неустановленным лицам.

<данные изъяты>

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истец просил суд признать недействительной сделку – кредитный договор № от 14 декабря 2023 года на сумму 150 000 рублей, заключенный между АО «Почта Банк» и ФИО2; применить последствия недействительности сделки № от 14 декабря 2023 года с АО «Почта Банк», признать денежные средства в размере 150 000 рублей по кредитному договору не полученными, признать обязательства по уплате процентов по кредитному договору у ФИО2 не возникшими.

В судебном заседании помощник Альметьевского городского прокурора требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

ФИО2 требования прокурора также поддержал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в пунктах 1,2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 указанной статьи).

На основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил последнему 150 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты 53,50 % годовых.

ФИО3 обратился в полицию с заявлением о совершении в отношении него преступления.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России по <адрес> на основании обращения ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество, совершенное особо в крупном размере).

Постановлением следователя СО отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, на первый план выступают такие индивидуально-психологические особенности ФИО2 как социальная активность, сдержанность, приверженность социальным нормативам, доверительное восприятие информации и осознание ее как реальной, недоучет объективных факторов окружающей действительности. На этом фоне у под экспертного сформировался подчиняемый стиль повреждения, когда определенный период времени выполнял указания неизвестных лиц без адекватного восприятия ситуации. Склонности к фантазированию не выявляется. В силу своих индивидуально-психологических особенностей ФИО2 доверился неизвестным лицам, и в этот период времени не мог критически и целостно осмыслить сложившуюся ситуацию и рассмотреть иные версии происходящего. И хотя ФИО2 понимал формальный характер совершаемых в отношении него действий звонивших, связанных с указанием совершения конкретных финансовых операций, однако его способность к оценке содержательной стороны направленных в отношении него действий была нарушена и поэтому не мог оказывать сопротивление в период совершения в отношении него преступления. С учетом индивидуально-психологических особенностей может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания по существу совершения в отношении него правонарушения. Сочетание криминальной ситуации, индивидуально-психологических особенностей, эмоционального состояния ФИО2 оказали существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделок.

Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертиза проведена в рамках возбужденного уголовного дела в профильном учреждении – Альметьевском психоневрологическом диспансере – филиале ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им.Ак.ФИО4» Министерства здравоохранения Республики Татарстан, врачами судебно-психиатрическими экспертами, психологом-экспертом; до начала производства экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение экспертов логично, последовательно, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, являются обоснованными, ясными, полными и последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Суду не представлено доказательств, опровергающих заключение экспертов, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертами материалов и исходных данных.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения экспертов.

Принимая во внимание заключение психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что ФИО2 в момент заключения спорной сделки – ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для признания спорного кредитного договора недействительным в силу ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования прокурора в указанной части основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В данном случае подлежит применению двусторонняя реституция – обязанность стороны возвратить другой стороне все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу АО «Почта Банк» подлежат взысканию полученные им по кредитному договору № от 14 декабря 2023 года 150 000 рублей.

Иного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного не представлено, не оспорено и не опровергнуто.

Следует отметить, что поскольку в момент заключения кредитного договора № от 14 декабря 2023 года ФИО2 не мог понимать значение своих действий или руководить ими, к нему не могут быть применены условия спорного договора, в частности, по оплате процентов за пользование кредитом и по другим условиям кредитного договора.

Кроме того, обосновывая свои требования прокурор указывал, что ФИО2 заключил спорную сделку под влиянием обмана, волеизъявление на заключение такой сделки у него отсутствовало, действий направленных на установление гражданских прав и обязанностей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не совершал, заключение данного кредитного договора с кредитной организацией явилось следствием преступления, совершенного неустановленными лицами в отношении ФИО2.

Указанные доводы суд находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки указанной норме, истцовой стороной не представлено суду доказательств, подтверждающих недобросовестность банка при предоставлении ФИО2 кредита.

Напротив, как указано в отзыве ответчика на исковое заявление и подтверждено в ходе судебного заседания самим ФИО2, спорная сделка заключена в отделении банка, по адресу: <адрес>; документы подписаны ФИО2 простой эектронной подписью клиента, в его личном присутствии в отделении банка, где в рамках внутренней документации был сделана идентифицирующая фотография клиента.

Таким образом, основания для признания кредитного договора недействительным по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и признании денежных средств по кредитному договору не полученными в рассматриваемом деле отсутствуют, в связи с чем требования прокурора в указанной части удовлетворению не подлежат.

Следовательно, требования прокурора подлежат частичному удовлетворению, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Почта Банк» и ФИО2 подлежит признанию недействительным с применением последствий недействительности сделки и взыскании с ФИО2 в пользу АО «Почта Банк» денежных средств в размере 150 000 рублей; признании обязательств по уплате процентов по кредитному договору у ФИО2 не возникшими.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление Альметьевского городского прокурора (ИНН <***>) действующего в интересах ФИО1 ФИО7 (паспорт №) к акционерному обществу «Почта банк» (ИНН <***>) о признании кредитного договора недействительным и применении последствий его недействительности удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Почта Банк» и ФИО1 ФИО8.

Применить последствия недействительности и взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу АО «Почта Банк» денежные средства в размере 150 000 рублей; признать обязательства по уплате процентов по кредитному договору у ФИО2 не возникшими.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 октября 2025 года.

Судья Р.Р. Булатова

Копия верна

Судья Р.Р. Булатова

Решение вступило в законную силу «___»_____________2025 года

Судья